Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-100/2014
Дело № 2-100/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 26 мая 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришаева А.В. к Каршкову А.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гришаев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2013 года удовлетворены его исковые требовании о взыскании с Каршкова А.А. денежных средств в размере 1033067 рублей 70 копеек. Указанные денежные средства были взысканы с ответчика на основании договора займа от 5 мая 2012 года на сумму 28000 долларов США, которые ответчиком возвращены не были.
Указывает, что при взыскании с ответчика суммы долга суд исходил из курса доллара США на день вынесения апелляционного определения. Поскольку ответчик сумму долга не возвращает, то истец просит взыскать с него убытки, связанные с курсовой разницей, по состоянию на 19 марта 2014 года, исходя из курса доллара США в размере 36,4487 за 1 доллар США, в общей сумме 100321 рубль 20 копеек.
Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 92 дня просрочки (с 18 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года) в сумме 21516 рублей 90 копеек.
В судебное заседание Гришаев А.В. не явился, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также взыскать с ответчика курсовую разницу и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Каршков А.А. и его представитель Коломоец М.А. исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года Навлинским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по иску Гришаева А.В. к Каршкову А.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Каршкова А.А. к Гришаеву А.В. о признании договора займа незаключенным.
По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Гришаева А.В. к Каршкову А.А. о взыскании долга по договору займа, встречный иск Каршкова А.А. к Гришаеву А.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2013 года решение Навлинского районного суда от 23 сентября 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Гришаева А.В. удовлетворены, с Каршкова А.А. в пользу Гришаева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 920242 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112825 руб. 33 коп., а всего 1033067 руб. 70 коп. Встречные исковые требования Каршкова А.А. оставлены без удовлетворения.
До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой Советского РОСП г. Брянска от 21 мая 2014 года.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика задолженности по договору займа, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.
Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающей, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
При определении суммы указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из периода неисполнения денежного обязательства в 160 дней (с 18 декабря 2013 года по 26 мая 2014 года), учетной ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У) и взысканной суммы долга по договору займа 920242 рубля 40 копеек:
920242,40руб. х 8,25% х 160дн / 360 = 33742,22 руб.
Вместе с тем, суд полагает необоснованными исковые требования Гришаева А.В. в части взыскания с ответчика курсовой разницы доллара США на день вынесения решения, поскольку в период с 18 декабря 2013 года по настоящее время данных об уменьшении покупательной способности доллара США в распоряжении суда не имеется и истцом не представлено, курс доллара колебался как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, также как и цены на товары и имущество в стране и в мире, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, изменение курса валюты не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков.
При этом суд также учитывает, что индексация присужденных сумм – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства. В связи с этим, денежные средства, взысканные в эквиваленте к долларам США, проиндексированы быть не могут в том числе и потому, что механизма соотношения доллара США к потребительским ценам в Брянской области не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33742 рубля 22 копейки.
Учитывая, что при подаче иска Гришаев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Каршкова А.А. подлежит взысканию в доход муниципального района государственная пошлина в размере 1212 рублей 27 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Каршкова А.А. в пользу Гришаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33742 (тридцать три тысячи семьсот сорок два) рубля 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Каршкова А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «Навлинский район» в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук
