Решение от 12 мая 2014 года №2-100/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-100/2014
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
              г. Качканар                                                              12 мая 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области, Л.В. Караваева, при секретаре Н.А. Струговой, с участием истцов, их представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2014 по иску Манусова <ФИО1>, Беринцевой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Тур», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о восстановлении нарушенных прав потребителя, о взыскании убытков в виде разницы стоимости заказанного и предоставленного тура,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истцы Манусов А.В., Беринцева Н.Г. обратились к ООО «Элита Тур» с иском, связанным с восстановлением нарушенных прав потребителя, о взыскании  с ответчика разницы в стоимости туров в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. каждому, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
              <ДАТА3> между Манусовым А.В. и ответчиком ООО «Элита тур» (туроператор «Натали-турс») заключен договор о подборе, бронировании и оплате туристского продукта, в соответствии с  которым истцы должны были отдыхать в <ОБЕЗЛИЧИНО> в отеле <ОБЕЗЛИЧИНО>  с <ДАТА> по <ДАТА4> Истец Манусов А.В. оплатил тур в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
              <ДАТА> 2014 г. во время следования в аэропорт от представителя турфирмы  Ксении узнали, что отдых в забронированном отеле обеспечить невозможно, в связи с отсутствием мест. Истцам предложили отдых в отеле ниже классом <ОБЕЗЛИЧИНО> сказав, что по возвращении истцам будет возвращена разница в стоимости туров.
 
              Истцы были вынуждены принять предложение, так как находились в трудовых отпусках. 
 
               По приезду из Тайланда Манусов А.В. передал реквизиты банковской карты представителю турфирмы Ксении, которая обещала в течение 7 дней перечислить задолженность. Однако до сегодняшнего времени деньги истцам не вернули.
 
              Со слов туристов из г. Екатеринбурга, отдыхавших в отеле <ОБЕЗЛИЧИНО> Манусову А.В. известно, что стоимость путевки на двоих в данном отеле составляла <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Истцы Манусов А.В. и Беринцева Н.Г. просят взыскать в их пользу с ответчика в возмещение убытков разницу в стоимости туров в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. каждому, судебные расходы. 
 
              В судебном заседании истцы Манусов А.В. и Беринцева Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу иска дали объяснения аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что представитель турфирмы Ксения обещала возместить разницу в стоимости путевок в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., однако свое обещание не сдержала, от встреч уклоняется, на звонки не отвечает. Действиями ответчика им причинены моральные и нравственные страдания в виде обиды, разочарования, поскольку вместо, предусмотренного договором отеля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>), они вынуждены были отдыхать в отеле <ОБЕЗЛИЧИНО> изменив и категорию номера. В отеле не было бассейна, была маленькая купальня на крыше отеля. Номера были с видом на дорогу. Пляж находился на приличном расстоянии от отеля 700-800 м. В номерах были насекомые, комары. Кроме того, в отеле не было ТВ и канала, транслирующего Олимпиаду в Сочи. Изменение условий договора о подборе туристского продукта вызвало переживания, отдых был испорчен.
 
              Представитель истцов адвокат Донских Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, считает, что имеет место нарушение прав истцов виновными действиями ответчика, который в нарушение условий договора осуществил подбор, бронирование и приобретение турпродукта в нарушение условий договора от <ДАТА3>   
 
              Представитель ответчика ООО «Элита Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался (л.д.  68). При таких обстоятельствах дела, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истцов и их представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
              Третье лицо ООО «Натали-Турс» также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
 
              Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с согласия истцов, их представителя читает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
        Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном  удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
 
        Статьей 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
 
      Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
 
      В соответствии со ст. 9 этого Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
      Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
      В силу ст. 13 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
      Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
      В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
      На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
      В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между истцом Манусовым А.В. и ответчиком ООО «Элита Тур» <ДАТА3> заключен договор поручения <НОМЕР>, предметом которого являлись подбор, бронирование и приобретение тура для совершения истцами совместно поездки в Тайланд  и размещении в отеле <ОБЕЗЛИЧИНО>  с <ДАТА> по <ДАТА4> (л.д. 4-16).
 
    Факт оплаты истцом Манусовым А.В. туристического продукта подтверждается представленными им подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от <ДАТА6>, <ДАТА3>, <ДАТА7>, общая стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 17).
 
    Анализ представленных истцом в судебное заседание доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку договор о реализации туристического продукта истец Манусов А.В. заключил с ООО «Элита Тур» для удовлетворения его личных нужд.   
 
              В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
      Из объяснений сторон и фотоматериалов (л.д. 49) в судебном  заседании установлено, что фактически туристские услуги истцам были предоставлены, туристы не отказались от отдыха, взамен забронированного отеля им был предоставлен другой отель, более низкой категории, разница в стоимости заказанного и предоставленного тура составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      Представленные истцом доказательства в обоснование указанных обстоятельств обладают признаками относимости, допустимости и достаточности.
 
      В связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг по подбору, бронированию, приобретению турпродукта  истцами в адрес ООО "Элита Тур" была предъявлена претензия о выплате разницы в стоимости оплаченных и оказанных услуг и компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 51).
 
       Ответчиком же в судебное заседание не представлено доказательств возмещения убытков, а также оснований, позволяющих освободить его от ответственности.
 
    О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, суд не располагает такими сведениями и расценивает неявку ответчика как безразличное отношение к заявленному к нему требованию, следовательно, и согласие с иском.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца Манусова А.В.  о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. законным и обоснованным.
 
       На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей. Однако, по мнению суда, нравственные страдания истцов адекватны меньшей сумме - <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом разумности и справедливости, а также принимая во внимание  степень пережитых истцами нравственных страданий, причиненных изменениями характеристик туристского продукта, определенных в договоре, несоответствием ожидаемых характеристик отеля, имевшимся в действительности.
 
      Поскольку, заявленное <ДАТА8> истцами в письменной форме требование о возврате разницы в стоимости путевок (л.д. 19), ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, с ответчика в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Манусова А.В. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований (<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
      Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
      Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
 
       Согласно представленной истцами квитанции от <ДАТА9> (л.д. 18) стоимость работ по составлению искового заявления составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Манусова А.В.          
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
      В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Исковые требования имущественного характера Манусова А.В. удовлетворены судом в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что соответствует государственной пошлине в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Требования истцов о компенсации морального вреда имеют неимущественный характер, и государственная пошлина составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
             Руководствуясь статьями 194- 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Манусова <ФИО1>, Беринцевой <ФИО2>, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Элита Тур» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Тур» в пользу Манусова <ФИО1> в возмещение убытков <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных расходов <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Тур» в пользу Бернинцевой <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
              В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита Тур» в местный бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
              Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                              Мировой судья                                                 Л.В. Караваева