Решение от 12 марта 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2-100/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Климовской О.С.,
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Пермякова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полозовой ФИО17 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным бездействия работодателя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полозова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным бездействия работодателя.
 
    В обосновании иска истец Полозова С.А. указала, что работала в вышеуказанном учреждении в должности <данные изъяты> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины). Свое увольнения Полозова С.А. считает незаконным в связи с отсутствием дисциплинарных взысканий, что противоречит нормам трудового законодательства, а также в связи с несоблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, Полозова С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарных взысканий, однако работодатель ее заявление не удовлетворил и интересующие ее материалы не предоставил.
 
    В судебном заседании истец Полозова С.А. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Требтау Л.В. иск не признала, пояснила, что Полозова С.А. в период работы в школе не соблюдала трудовую дисциплину, нарушала трудовые обязанности. По каждому факту нарушений от Полозовой С.А. истребовались объяснения, она отказывалась их давать, отказывалась знакомиться с приказами, о чем составлялись акты в присутствии других сотрудников школы. Полозова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, поэтому она не могла ее уволить сразу после приказов, изданных в ноябре. Когда Полозова С.А. вышла на работу, она попыталась дать ей последний шанс, но она им не воспользовалась, от встреч уклонялась, поэтому она решила ее уволить. При этом нового дисциплинарного проступка Полозова С.А. перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ не совершала. При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она учла наличие других приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении Полозовой С.А.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что на территории школы имеется лабиринт, отломанные части которого заносили в спортзал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года лабиринт был отремонтирован. При передаче дежурства обязательно осуществляется обход здания, на улице обход делает сторож. Ночью исключена возможность видеонаблюдения на территории школы. Когда именно были сломаны турникеты, свидетель пояснить не смог.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в детском саду «Светлячок». ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену, жалоб на здоровье со стороны ФИО19 не было. Свидетель Полозовой С.А. по поводу состояния ребенка не звонила.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в детском саду «Светлячок». ДД.ММ.ГГГГ работала во вторую смену, жалоб на здоровье со стороны ФИО19 не было. Свидетель не звонила Полозовой С.А. по поводу состояния ребенка.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что работает гардеробщиком в МБОУ «БСШ № 1», так же пояснила, что присматривала за школьным автомобилем, когда об этом просили, истец передавала свидетелю ключи от автомобиля, Кроме того, в отношении истца имели место замечания по поводу того, что она не обращала внимание на проходящих в школу.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1». По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда утром пришел на работу и обнаружил, что сломаны спортивные сооружения на улице, о чем было сообщено <данные изъяты> Требтау Л.В. в виде докладной.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по административно-хозяйственной части в МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года не было случаев, что истец ФИО1 дежурила каждую ночь. Пояснила, что истцу Полозовой С.А. делались замечания по поводу нахождения в школе молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которых впоследствии выводили из здания учителя, кроме того, Полозова С.А. продолжительное время говорила по телефону. Свидетель ФИО21 пояснила, что место, где были сломаны спортивные сооружения, просматриваются через камеру наблюдения в случае увеличения изображения, а в ночь, когда они были сломаны, дежурила истец Полозова С.А. Свидетель ФИО21. присутствовала при объявлении Полозовой С.А. приказа об увольнении, а также при переводе на должность сторожа. Кроме того, пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией и положением об организации пропускного режима сторож должен делать обходы внутри школы и обход территории школы.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает учителем в МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1», является председателем профсоюзного комитета. Свидетель рассказала, что ситуация с Полозовой С.А. разбиралась на заседании профсоюзного комитета, Полозова С.А. на заседании не являлась. По мнению профсоюзного комитета процедура увольнения Полозовой С.А. соблюдена.
 
    Свидетель ФИО11, заместитель директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1», в судебном заседании показала, что присутствовала при объявлении приказов в отношении Полозовой С.А. о наложении дисциплинарных взысканий, подтвердила тот факт, что Полозова С.А. действительно отказывалась их подписать, при этом присутствовали другие работники школы.
 
    Свидетель ФИО12, заместитель директора по учебно-методической работе МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1», в судебном заседании пояснила, что присутствовала при ознакомлении Полозовой С.А. с приказами об увольнении и с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, при этом Полозова отказывалась ознакомиться с приказами, также свидетель присутствовала при инциденте, когда в здание школы прошли молодые люди в нетрезвом состоянии и Полозова С.А. не нажала кнопку сигнализации.
 
    Свидетель ФИО13, преподаватель МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1», в судебном заседании показал, что согласно плановым мероприятиям систематически проводятся инструктажи по пожарной и террористической защищенности. Плановые собрания Полозова С.А. не посещала, свидетель лично проводил инструктажи с Полозовой С.А., об этом были проставлены подписи в соответствующих журналах.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Пермякова А.А. полагавшего, что в связи с несоблюдением порядка увольнения Полозова С.А. подлежит восстановлению на работе и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что Полозова С.А. работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1» в должности оператора видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (дежурного по режиму). С ней был заключен соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании Полозовой С.А. по факту проникновения несовершеннолетних школьников в автомобиль <данные изъяты>). После слов «с приказом ознакомлена» имеется запись от руки «не согласна» и подпись Полозовой С.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № Полозовой С.А. объявлен выговор по факту преждевременного ухода с работы Полозовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № о дисциплинарном взыскании Полозовой С.А. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (не осуществлен обход, осмотр школы и территории за период дежурства).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о дисциплинарном взыскании, согласно которому Полозова С.А. подверглась дисциплинарному наказанию в виде выговора по факту причинения материального ущерба неизвестными лицами (поломки спортивного сооружения).
 
    В приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Полозовой С.А. об ознакомлении с указанными приказами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Полозовой С.А. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 55/1.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Полозовой С.А. от дачи объяснений    и ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 64.
 
    ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Полозовой С.А. с занимаемой должности сторожа по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 составлен акт об отказе Полозовой С.А. от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с занимаемой должности». В этот же день и время составлен акт об уведомлении Полозовой С.А. о необходимости получить трудовую книжку и расчет.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что какого-либо нового дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Полозовой С.А. совершено не было.
 
    Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Как пояснил представитель ответчика, при вынесении данного приказа она учла ранее совершенные проступки и пришла к выводу о необходимости увольнения Полозовой С.А.
 
    Однако, как установлено судом, за допущенные ранее дисциплинарные проступки Полозова С.А. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
 
        Кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не истребовал от Полозовой С.А. объяснения.
 
    Имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь об отказе Полозовой С.А. от ознакомления с приказом об увольнении и об уведомлении ее о необходимости получить трудовую книжку и расчет.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, является незаконным.
 
    При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о законности увольнения Полозовой С.А. не могут быть приняты во внимание судом по вышеуказанным основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о восстановлении Полозовой С.А. на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1» в должности сторожа.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника с работодателем, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчик незаконно уволил истца, то суд находит, что истцу были причинены в результате этого нравственные страдания, и поэтому, принимая во внимание доводы истца об испытанных нравственных страданиях, вызванных, в том числе увольнением после длительной работы у работодателя, переживаниями о будущем своих несовершеннолетних детях, которые находится на иждивении истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Рассмотрев требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении запрашиваемых истцом документов, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
        Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полозова С.А. обратилась с заявлением на имя <данные изъяты> МБОУ «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1» Требтау Л.В., в котором просила выдать ей копии документов, подтверждающих ее систематическое неисполнение служебных обязанностей: приказы, докладные записки, объяснительные.
 
        По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полозовой С.А. направлены копии приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении. В выдаче копий остальных запрашиваемых документов внутреннего характера (объяснительных, докладных записок) Полозовой С.А. было отказано и указано на то, что они будут представлены по месту требования в качестве доказательств при условии обращения в суд.
 
        Таким образом, судом не установлено бездействие ответчика, на которое указывает истец. Ответчик в установленный срок предоставил истцу копии документов, связанных с работой (копии приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении) и обоснованно отказал в предоставлении копий документов внутреннего характера, поскольку выдача их не предусмотрена законом.
 
    С учетом изложенного иск Полозовой С.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (<данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полозовой ФИО17 удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с занимаемой должности» незаконным.
 
    Восстановить Полозову ФИО17 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Благовещенская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Полозовой ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 17 374,82 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Благовещенская общеобразовательная школа № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение в части восстановления Полозовой ФИО17 на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Решение в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
 
    Председательствующий: Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>