Приговор Иркутского областного суда от 26 сентября 2014 года №2-100/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 2-100/2014
 
Именем Российской Федерации
<...> 26 сентября 2014 года
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюниной И.И.,
при секретаре Долгих Т.И.,
с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <...> советников юстиции Заорской Е.В. и Шурыгиной Л.А.,
подсудимого Свежинцева И.А. и его защитника - адвоката Пономаренко В.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Свежинцева И. А., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 29 мая 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Свежинцев И.А. совершил убийство малолетнего лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27 мая 2014 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 35 минут в <...> Свежинцев И.А., действуя умышленнос целью причинения смерти малолетнему К., нанес удар рукой в живот потерпевшего, после чего нанес удары головой К. о твердую поверхность дивана, причинив К. телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и медиальных поверхностях полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в затылочной области справа кожно-мышечного лоскута головы. Смерть К. наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола.
Подсудимый Свежинцев И.А. свою вину в убийстве малолетнего лица признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных Свежинцевым И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что он сожительствует с З., имели совместного ребенка - К., <...> года рождения, проживали в арендованной квартире. 27 мая 2014 года около 11 часов у них произошла ссора с З., и она ушла к матери. К. стал плакать, он покормил К., понес его в душ, чтобы помыть, и К. снова стал плакать. После того как он помыл К., тот немного успокоился, но когда он вернулся в комнату и положил его на диван, то К. снова стал плакать, при этом плакал очень громко. В тот момент, когда он стал надевать подгузник, его очень сильно разозлил громкий плач ребенка, он разнервничался из-за того, что К. громко плачет, и ударил рукой по животу ребенка, К. стал еще сильнее плакать, и он, испытывая злость на К., и желая прекратить его плач, взял К. обеими руками за голову, приподнял его голову, и резко, с усилием, опустил его голову вниз, три раза ударил затылочной частью головы о раскладную жесткую, твердую часть дивана. При ударах был слышен глухой звук. Он увидел, что ребенка затрясло, по телу пошла дрожь, ручки его свело, а из носа и рта стала выступать какая-то прозрачная жидкость, глаза прикрылись. В этот момент он пришел в себя, ярость ушла, и он понял, что причинил ребенку серьезный вред здоровью, что своими ударами он нанес ему серьезные травмы. Полотенцем стал вытирать рот и нос ребенка, переворачивать его на бок, чтобы он не захлебнулся данной жидкостью, когда он увидел, что ребенок задыхается, попытался сделать сыну искусственное дыхание, но ничего не помогало, и он увидел, что ребенок перестал дышать, он понял, что ребенок умер, что он убил ребенка, что смерть наступила от его ударов и его действий. Когда он наносил удары К., он не хотел его убивать, он вообще не понимал, что он делает, им двигала только злость на К., что он громко плачет, и видимо, таким образом, он хотел его успокоить, так как его сильно нервировал плач ребенка. Он понимает, что если 6-ти месячному ребенку нанести удар в живот, а также нанести сильные удары головой о твердую поверхность, то можно нанести очень серьезный вред здоровью ребенка, от которого тот может умереть, но плач ребенка разозлил его, он хотел прекратить плач ребенка, не задумываясь ни о каких последствиях. Он понимал, что К. еще совсем маленький, и никакого сопротивления ему оказать бы не смог. После того, как он обнаружил, что К. умер, он испугался, понимая, что он совершил преступление. Понимая это, он положил тело К. в его коляску, где он всегда спал, в такую позу, как ребенок спал всегда, коляску накрыл синим полотенцем, они так всегда делают. Он хотел создать впечатление того, что К. спит и умер во сне. Затем он сам лег на диван, через какое-то время домой пришла жена, села за компьютер, а он все это время лежал на диване и делал вид, что он спит, что ничего не случилось. Через некоторое время З. подошла к коляске и увидела, что К. не дышит, и сразу сказала ему об этом. Он достал ребенка из коляски и стал снова делать ему искусственное дыхание «рот в рот». Он понимал, что ребенок уже мертв, и что ему уже ничем не помочь, но он хотел отвести от себя подозрения, еще надеялся, что сына можно спасти. З. вызвала «скорую помощь», и приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть К. (т. 1 л.д. 43-48, 52-55, 64-71).
Виновность подсудимого Свежинцева И.А. в описанных выше преступных деяниях кроме показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Р. суду показала, что подсудимый сожительствовал с ее дочерью, З.. В декабре 2013 года у них родился сын, К.. Они проживали отдельно от нее, арендовали квартиру. 27 мая 2014 года утром к ней пришла дочь, попросила денег. Но она не дала, и дочь ушла. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что умер К.. Она приехала одновременно с врачами скорой помощи.
Свидетель З. суду показала, что с подсудимым Свежинцевым И.А. состояла в фактических брачных отношениях. 08 ноября 2013 года у них родился совместный ребенок. С марта 2014 года Свежинцев, она и сын К. стали проживать совместно в арендованной квартире. 27 мая 2014 года около 10 часов 30 минут из квартиры она ушла к маме. К. плакал, но она ушла, оставив сына с отцом, так как поссорилась с Свежинцевым. Вернулась в 11 часов 20 минут, сын и Свежинцев спали. Сын лежал в коляске, Свежинцев на диване. Через какое-то время она прикоснулась к ножкам сына, они были холодные, ребенок не дышал, об этом сказала мужу. У Свежинцева началась истерика, стал кричать, что нужно вызвать скорую помощь. Она позвонила матери, чтобы та вызвала скорую помощь. Приехали врачи и констатировали смерть ребенка.
Свидетель М. суду показала, что подсудимый приходится ей внуком. 27 мая 2014 года Свежинцев И. и его жена З. пришли поздно вечером и сказали, что их сын К. умер. Свежинцев И. пытался реанимировать его, ничего не помогло. Свежинцев И. был спокоен, вел себя как всегда, изменений в поведении не заметила. Свежинцев И. радовался сыну, любил его, гулял с ним. Неприязни к сыну у Свежинцев И. она не видела.
Свидетель П. суду показал, что с подсудимым они - друзья. В ночь на 27 мая 2014 года приходил в гости к Свежинцеву, общались в подъезде, так как его жена и сын спали. О смерти сына ему рассказал Свежинцев. Сказал, что сына увидел мертвым в коляске.
Свидетель Б. суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи. 27 мая 2014 года на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <...>. Приехав по адресу, они увидели лежащего на диване ребенка, он был мертв, молодой человек плакал.
Свидетель С. суду показала, что работает вахтером в общежитии, где жили Свежинцев И. с З. и ребенком. 27 мая 2014 года она заступила на дежурную смену в 07 часов 30 минут. Около 10 часов 30 минут мимо вахты на улицу вышла З.. Ничего подозрительного она в ее поведении не заметила. Вернулась З. примерно через 1-1, 5 часа, и поднялась к себе в квартиру. Свежинцев И. в этот период времени не проходил мимо вахты. По истечении получаса З. вновь прошла мимо вахты, ничего необычного в ее поведении она не заметила. Через несколько минут З. зашла в подъезд вместе с врачами скорой медицинской помощи. Минут через тридцать врачи спустились вниз, на ее вопрос, что случилось, пояснили, что в квартире № умер ребенок. Характеризуя семью, проживающую в квартире №, пояснила, что с ребенком всегда выходил гулять Свежинцев И.. Поведение Свежинцева всегда было ровным, спокойным. Воспитанный, вежливый молодой человек. Его сожительница - полная противоположность Свежинцеву, могла ответить грубо, она не видела, чтобы с ребенком гуляла З..
Свидетель Л. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Родился в срок, доношенным ребенком, посещал детский садик, в школу пошел вовремя, классы не дублировал, окончил 9 классов, потом ПТУ №. Травм головы не было, на учете у врача нарколога, психиатра не стоял, служил в армии, но из-за болезни кровеносных сосудов и органов дыхания ограниченно годен к военной службе. Заболел во время службы в армии. Неадекватного поведения у сына не наблюдала.
Свидетель В. суду показала, что знает Свежинцева и З.. Приходила иногда к ним в гости. Свежинцев и З. хорошо относились к сыну, заботились о нем.
Свидетель Т. суду показала, что знает подсудимого с 2000 года, она с его родителями - соседи по даче. Характеризуя подсудимого, пояснила, что он спокойный, не агрессивный, уравновешенный, доброжелательный человек. После службы в армии работал.
Свидетель Н. суду показала, что подсудимый приходится ей племянником. Характеризуя Свежинцева И.А., пояснила, что он очень мягкий, не конфликтный человек, всегда имел с детьми хороший контакт, животных очень любил. После армии работал в предприятии, где она работала. На работе он зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный работник. К сыну Свежинцев И. относился хорошо, любил его, гулял с ним. Она не слышала, чтобы Свежинцев И. выказывал негативное отношение к ребенку.
Свидетель Д. суду показала, что знакома с семьей Свеженцева и З.. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны. Она знает его как человека отзывчивого, доброжелательного, коммуникабельного. Часто видела Свежинцев И. гуляющим с сыном, он очень радовался своему ребенку.
Свидетель Г. суду показала, что знает подсудимого с самого рождения. Охарактеризовать его может как надежный, спокойный, добрый человек. Агрессии с его стороны по отношению к детям не замечала.
Свидетель Ж. суду показала, что подсудимый К. и его сожительница арендовали у нее квартиру с марта 2014 года. Она неоднократно приходила к ним в квартиру, Свежинцев всегда был приветлив, спокойный, уравновешенный, добродушный человек. Когда она приходила, видела сожительницу сидящей у компьютера, ее всегда встречал Свежинцев И. с ребенком на руках. Она видела, что Свежинцев безоговорочно делал то, что говорила сожительница, разогревал смесь для ребенка, кормил его, мыл.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <...> на диване обнаружен труп К., <...> года рождения (т. 1 л.д. 10-20).
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил в 13 часов 37 минут. В 13 часов 41 минуту врачами констатирована смерть шестимесячного К. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 116-117).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с дислокацией его ствола около 3-6 часов на момент осмотра в 14 часов 45 минут 27 мая 2014 года. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговая травмы: диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и медиальных поверхностях полушарий головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в затылочной области справа кожно-мышечного лоскута головы, которое могло образоваться незадолго до наступления смерти (до 6-ти часов) от как от одного, так и от нескольких воздействий тупого твердого предмета и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 3-7).
Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанных выше преступных деяниях.
Показания потерпевшей Р., свидетелей З., Б., М., П., С. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу в своей совокупности.
Показания подсудимого Свежинцева И.А. суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, потому что объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями потерпевшей Р., свидетелей З., Б., М., П., С.
Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К. согласуются с показаниями подсудимого Свежинцева И.А. о том, что он нанес один удар рукой по животу ребенка, и несколько раз головой ударил о твердую, жесткую часть дивана. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах и во время, указанное Свежинцевым И.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 29 мая 2014 года и в ходе проверки показаний на месте от 29 мая 2014 года, то есть при нанесении удара (ударов) затылочной областью головы потерпевшего о твердую поверхность около 11 часов 27 мая 2014 года (т. 2 л.д. 23-30).
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Свежинцевым И.А., а также оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.
Суд находит доказанным, что Свежинцев И.А. совершил убийство малолетнего К., <...> года рождения.
Об умысле подсудимого Свежинцева И.А. на убийство К. свидетельствует способ совершения преступления, нанесение удара рукой по животу ребенка, неоднократное нанесение ударов головой шестимесячного ребенка о твердую поверхность, прекращение своих действий лишь после того, как у ребенка началась предсмертная агония, судороги, выделения изо рта. Суд считает, что подсудимый Свежинцев И.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и безразлично к этому относился. Свежинцев И.А. осознавал, что потерпевший малолетний, который не способен себя защитить и оказать активное сопротивление и который в силу закона всегда находится в беспомощном состоянии перед виновным лицом.
Суд не находит оснований для квалификации действий Свежинцева И.А. в состоянии аффекта. Свежинцев И.А. как до совершения убийства, так и после этого вел себя адекватно, отклонений в его поведении наблюдавшие его лица не видели. Кроме этого, его действия после совершения преступления носили продуманный характер, он предпринял меры для сокрытия следов преступления, положил ребенка в коляску в той позе, в которой обычно лежал, укрыл его тело, воссоздал в деталях обстановку спящего ребенка. Кроме этого, из выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что эмоциональное состояние Свежинцева И.А. в момент совершения правонарушения не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий (т. 2 л.д. 46-53). Имеющаяся у подсудимого длительная психотравмирующая ситуация не связана с поведением шестимесячного ребенка, которое ни при каких обстоятельствах не может быть ни аморальным, ни противоправным.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Свежинцева И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему.
Суд считает, что дополнительной квалификации как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии не требуется, поскольку в силу закона малолетний при любых обстоятельствах убийства заведомо находится в беспомощном состоянии перед виновным лицом. При этом суд не может не учитывать мнение государственного обвинителя, высказанное в прениях сторон об излишней квалификации убийства малолетнего, как лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Из сведений о личности подсудимого Свежинцева И.А. следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит, не судим (т. 2 л.д. 94-110).
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Свежинцев И.А. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период совершения преступления психических расстройств не обнаруживал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Свежинцев И.А. также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Эмоциональное состояние Свежинцева И.А. в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное напряжение, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий (т. 2 л.д. 46-53).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.
Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями свидетелей о поведении подсудимого в быту.
С учетом изложенного суд признает подсудимого Свежинцева И.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Свежинцеву И.А., являются его активное способствование расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья, эмоциональное состояние, вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому Свежинцеву И.А. наказание, суд признает совершение им преступления в отношении несовершеннолетнего сына (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Свежинцевым И.А. особо тяжкого преступления, суд не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимым Свежинцевым И.А. преступления.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого Свежинцева И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы и назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание в виде лишения свободы Свежинцев И.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свежинцева И.А. до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Свежинцева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Свежинцева И.А. в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.
Срок наказания Свежинцеву И.А. исчислять с 26 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 мая 2014 года по 25 сентября 2014 года включительно.
Меру пресечения Свежинцеву И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <...> по вступлению приговора в законную силу: полотенце синего цвета - передать потерпевшей Р.
Диск хранить при деле.
приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Свежинцевым И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский областной суд в <...> в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Свежинцев И.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка