Определение от 02 апреля 2014 года №2-100/2014

    Дело № 2- 100/2014г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                          2 апреля 2014 г.
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Евгении Александровны к Ищенко Виктору Виталиевичу и Киселевой Анастасии Вячеславовне о признании сделки недействительной,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ищенко Е.А. в лице представителя по доверенности Ф.И.О.6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с (Дата) по настоящее время она состоит в браке с Ищенко В.В. (Дата) ими на совместные денежные средства был приобретен автомобиль АUDI A3, VIN WAUZZZ8PX9A113123, 2009 года выпуска, за <...> рублей. Данная автомашина была оформлена на Ищенко В.В.
 
    В мае 2013 г. отношения между супругами ухудшились, ответчик переехал по службе в <...>, она переехала в <...>.
 
    В настоящее время ей стало известно, что супруг Ищенко В.В. без ее согласия продал автомобиль АUDI A3, VIN WAUZZZ8PX9A113123, 2009 года выпуска, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, на основании договора купли-продажи транспортного средства от (Дата). Киселевой А.В., которая произвела регистрацию замены собственника данного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя.
 
    Ссылаясь на нормы законодательства, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АUDI A3, VIN WAUZZZ8PX9A113123, 2009 года выпуска, от (Дата) года, заключенный между Ищенко В.В. и Киселевой А.В., прекратить право собственности Киселевой А.В. на автомобиль АUDI A3, VIN WAUZZZ8PX9A113123, 2009 года выпуска, восстановить право собственности Ищенко В.В. на АUDI A3, VIN WAUZZZ8PX9A113123, 2009 года выпуска.
 
    Судебное заседание по данному делу было назначено к слушанию на 14 марта 2014г., однако истец Ищенко Е.А., ее представитель Ф.И.О.6, ответчики Ищенко В.В. и Киселева А.В., представитель ответчика Киселевой А.В. по доверенности Ф.И.О.7, извещенные надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В виду неявки сторон судебное заседание было отложено на 2 апреля 2014г., однако истец Ищенко Е.А., ее представитель Ф.И.О.6, ответчики Ищенко В.В. и Киселева А.В.не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Представитель ответчика Киселевой А.В. по доверенности Ф.И.О.7 считает необходимым оставить исковое заявление Ищенко Е.А. без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился по вызову в суд.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Истец Ищенко Е.А. и его представитель по доверенности Ф.И.О.6 не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.
 
    Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
          Исковое заявление Ищенко Евгении Александровны к Ищенко Виктору Виталиевичу и Киселевой Анастасии Вячеславовне о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин.
 
    Разъяснить истцу Ищенко Е.А. и его представителю по доверенности Ф.И.О.6, что суд по ходатайству сторон отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья: