Приговор Приморского краевого суда от 03 июня 2015 года №2-100/2014, 2-22/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 03 июня 2015 года Дело N 2-22/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 03 июня 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасковой Т.В.,
коллегии присяжных заседателей,
с участием государственных обвинителей Чухиль А.С., Литвиненко Е.В., Железной Ю.В.,
потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката Борзенкова Е.И.,
представителей потерпевшей ФИО21 - ФИО9 и ФИО10,
подсудимого Кошляка В.И. и его защитников - адвокатов Хандобина В.А., Царакаевой С.Л.,
при секретарях Вишняковой Г.Ю., Пронько Е.Ф., Ефимовой Н.С., Куликовой Е.А., Мартыновой Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кошляка Владимира Ивановича, ... .1958 года рождения, уроженца < адрес> Приморского края, зарегистрированного и проживавшего по адресу: < адрес> муниципального района Приморского края, < адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работавшего в Центре занятости населения < адрес> водителем, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2015 года установлено следующее.
В период с 06.00 до 10.00 часов 11.01.2014 на участке местности возле < адрес> в < адрес> Приморского края из многозарядного нарезного карабина модели «Вепрь-308», снаряженного не менее пяти патронами, Кошляк В.И. на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что он подозревал ФИО16 и ФИО17 в повреждении своего имущества, произвел не менее пяти выстрелов в сторону потерпевших, из которых один выстрел в левую область спины ФИО16 с расстояния не менее пяти метров и один выстрел в левую область спины ФИО17 с расстояния не более двух метров, чем причинил телесные повреждения:
ФИО16 в виде огнестрельного сочетанного, слепого пулевого ранения грудной клетки с повреждением левой лопатки, рёбер слева, левого легкого, грудных позвонков и правой лопатки, повлекшего обильную кровопотерю и смерть;
ФИО17 в виде сквозного огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки (спина) с повреждением мягких тканей; сквозного огнестрельного повреждения левой кисти, сквозного огнестрельного пулевого ранения левого плеча с повреждением плечевой кости и магистральных кровеносных сосудов (плечевой артерии и вены), повлекшего острую кровопотерю и смерть.
В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует действия Кошляка В.И. по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Принимая такое решение, суд исходил из следующего: присяжными заседателями признано доказанным то, что Кошляк В.И. на почве неприязненных отношений произвел не менее пяти выстрелов из огнестрельного оружия в сторону потерпевших. Смерть потерпевших наступила от огнестрельных повреждений жизненно важных органов и сосудов, образовавшихся в результате выстрелов.
Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти потерпевших и действиями подсудимого имеется причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о косвенном умысле на убийство. Производя выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевших, Кошляк В.И. осознавал общественную опасность своих действий для жизни потерпевших, предвидел возможность их гибели, но относился к этому безразлично.
Такая форма умышленной вины содеянного Кошляком В.И. соответствует требованиям ч.3 ст.25 УК РФ.
Исключение присяжными заседателями из вопросного листа слов о том, что Кошляк В.И. имел намерение лишить потерпевших жизни и произвёл выстрелы прицельно, не свидетельствует об отсутствии у Кошляка В.И. умысла на убийство, поскольку Кошляк В.И., хотя и не желал наступления смерти потерпевших, но, направляя оружие в сторону потерпевших и производя выстрелы, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления любых последствий, в том числе и в виде смерти.
По этим основаниям доводы защиты о неосторожной форме вины подсудимого необъективны. Производя выстрелы в потерпевших, Кошляк В.И., являвшийся охотником и имевший навыки стрельбы, безусловно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших (поэтому отсутствует преступная небрежность), и не имел никаких оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение (отсутствует и преступное легкомыслие).
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... (т.3 л.д.81-84), Кошляк В.И. психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В принудительных мерах медицинского характера Кошляк В.И. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний Кошляк В.И. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность.
Принимая во внимание выводы экспертизы и адекватное поведение подсудимого Кошляка В.И. в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кошляк В.И. признан не заслуживающим снисхождения.
Вместе с тем, при изучении данных о личности подсудимого установлено, что он положительно характеризуется по месту жительства, работы, в охотобществе (т.4 л.д.26, 45-64); его возраст 57 лет.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кошляка В.И., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.110).
Согласно вердикту, Кошляк В.И. лишил жизни потерпевших в связи с тем, что подозревал их в повреждении своего имущества.
Эти обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель ФИО18 пояснял, что ФИО16 и ФИО17 в < адрес> возле охотничьего домика пробили колеса на автомашине подсудимого.
При осмотре местности у < адрес> в < адрес> ... был обнаружен автомобиль «Mitsubisu Padgero» №, колеса которого имели повреждения в виде порезов и были спущены.
По указанному факту повреждения имущества было возбуждено уголовное дело (т.6 л.д.29).
При таких обстоятельствах, поводом к совершению Кошляком В.И. преступления явилось повреждение потерпевшими колес на автомобиле, находившимся в его пользовании, поэтому в качестве смягчающего обстоятельства необходимо также признать на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кошляка В.И., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Кошляку В.И. может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку лишь оно будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом.
После отбывания основного наказания в виде лишения свободы Кошляку В.И. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает целесообразным установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязать его являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.
В этой связи, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кошляку В.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, следовательно, на указанный период Кошляку В.И. следует сохранить меру пресечения прежнюю.
В срок наказания следует засчитать время его содержания под стражей в качестве меры пресечения.
По делу заявлены гражданские иски.
Исковые заявления ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением смертью близкого родственника физических и нравственных страданий обоснованны, однако размер компенсации необходимо уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его возраста и имущественного положения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.
Согласно Федеральному закону «Об оружии» и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с параграфом 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Таким образом, карабин «Вепрь» АО 0748, магазин, принадлежащие подсудимому Кошляку В.И., 5 патронов и 5 гильз следует передать в распоряжение УМВД по < адрес>.
Относительно изъятого в ходе предварительного следствия карабина «Сайга-МК» №, магазина с 9 патронами и 15 гильзами, принадлежавшими потерпевшему ФИО16, то в соответствии со ст.20 Федерального закона «Об оружии» в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие должно находиться на ответственном хранении органов внутренних дел, его зарегистрировавшем.
Таким образом, карабин «Сайга-МК» и магазин с патронами и гильзами необходимо передать в МО МВД России «< адрес>» на хранение до решения вопроса о наследовании и получения лицензии на приобретение гражданского оружия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.351, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кошляка Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории < адрес> Приморского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц;
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Кошляку В.И. определить в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кошляку В.И. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Начало срока наказания исчислять с ... , засчитать Кошляку В.И. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ... по ... включительно.
Гражданские иски в интересах ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Кошляка Владимира Ивановича в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства:
- карабин «Вепрь» №, магазин, 5 патронов, 5 гильз - передать в распоряжение Управления МВД по < адрес>;
- карабин «Сайга-МК» №, магазин с 9 патронами и 15 гильзами - передать на хранение в МО МВД России < адрес>» до решения вопроса о наследовании и получения лицензии на приобретение гражданского оружия;
- 3 стреляные гильзы, 2 фрагмента пули; предметы одежды, салфетки с соскобом, препараты кожи, перчатку - уничтожить;
Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Праскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка