Решение от 05 марта 2013 года №2-100/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 марта 2013 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи           Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                                        Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-100/2013 г. по иску Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» к Какунину ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
у с т а н о в и л:
 
    По договору купли-продажи № от 30.06.2012 г. ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» передало Какунину В.А. зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1989 года выпуска, красного цвета, заводской № рамы №, № двигателя № и паспорт к нему. В течение шести месяцев с момента передачи Какунин В.А. был обязан оплатить технику путем внесения <данные изъяты> руб. в кассу предприятия либо перечисления на его расчетный счет.
 
    Поскольку отчуждение зерноуборочного комбайна, включенного в реестр федерального имущества, не было согласовано с собственником имущества в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, зерноуборочный комбайн не был оценен независимым оценщиком, ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Какуниным В.А. спорного комбайна и документов к нему.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
 
    В судебном заседании представитель истца Малахова О.М. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Пояснила, что зерноуборочные комбайны относятся к особо ценному имуществу Российской академии сельскохозяйственных наук. Помимо согласия Академии сделку было необходимо согласовать с Территориальным управлением Росимущества.
 
    Ответчик Какунин В.А. иск не признал, поскольку договор купли-продажи оформлен официально. Кроме того, у него имеется акт о взаимозачете, согласно которому его задолженность по оплате комбайна зачитывается задолженностью ГНУ перед ним.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской академии сельскохозяйственных наук, Айдиев Р.А. в письменном отзыве на иск указал, что поддерживает позицию ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». При заключении оспариваемого договора нарушены требования ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности» в части не проведения оценки отчуждаемого имущества. Президиум Россельхозакадемии не рассматривал вопрос о реализации основных средств ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю. Отчуждение комбайна не согласовывалось с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что комбайн ДОН-1500 регистрационный знак №, 1989 года выпуска значится в составе имущества, прошедшего учет в реестре федерального имущества. Отчуждать его ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» имело право только с согласия собственника. Поскольку это требование соблюдено не было. ТУ Росимущества в Липецкой области поддерживает исковые требования.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2012 г., истец является государственным научным учреждением. Его учредитель - Российская академия сельскохозяйственных наук.
 
    В силу п.1 ст.120 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    Согласно п.3 ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ
"О науке и государственной научно-технической политике" государственные академии наук (в том числе, Российская академия сельскохозяйственных наук) - некоммерческие организации, которые созданы в форме государственных бюджетных учреждений, наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности и принадлежащим им на праве оперативного управления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами таких академий наук.
 
    Государственные академии наук вправе осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителей подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, и собственников федерального имущества, принадлежащего этим организациям, в том числе полномочия по закреплению федерального имущества за подведомственными организациями.
 
    Из указанных правовых норм следует, что Россельхозакадемия сама владеющая федеральным имуществом на праве оперативного управления, закрепляет его за подведомственными организациями.
 
    С этим выводом согласуются документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, представленные истцом:
 
    - Устав Россельхозакадемии, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.02.2009 г. №180, согласно подп. «е» п.41 которого Президиум академии закрепляет за подведомственными организациями федеральное имущество, включенное в утвержденный Правительством РФ реестр федерального имущества, передаваемого Российской академии сельскохозяйственных наук, контролирует эффективность использования имущества этими организациями;
 
    - Устав ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» от 1.03.2001 г., согласно п.1.4 и разделу 3 которого имущество учреждения относится к федеральной собственности, принадлежит Российской академии сельскохозяйственных наук на праве оперативного управления и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Отчуждение имущества, представляющего особую ценность без согласия Россельхозакадемии не допускается;
 
    - Договор №!!-3(2) от 28.12.2000 г. о закреплении за ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю федерального имущества, в котором содержатся аналогичные положения и к которому прилагается перечень закрепляемого имущества по состоянию на 1.01.2001 г., в том числе, зерноуборочные комбайны;
 
    -Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выданное ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю после проведения процедуры учета от 21.12.2000 г.
 
    В письменном отзыве на иск и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области подтвердил, что в составе имущества, прошедшего учет в реестре федерального имущества, согласно Постановлению Правительства РФ №447 от 16.07.2007 г., значится комбайн ДОН-1500, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, с реестровым номером №.
 
    Именно указанный государственный регистрационный знак комбайн имел до снятия его с учета в инспекции Гостехнадзора.
 
    Согласно выписке из протокола заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.01.1995 г. на этом заседании утвержден Перечень особо ценного имущества, продажа и иное распоряжение которого допускается с согласия Президиума академии.
 
    На заседании Президиума Россельхозакадемии от 16.07.2003 г. утверждено дополнение к вышеупомянутому постановлению 1995 г., согласно которому в Перечень особо ценного имущества Россельхозакадемии включены все транспортные средства.
 
    Таким образом, продажа зерноуборочного комбайна ответчику Какунину В.А. должна была быть согласована и с Россельхозакадемией и с Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
 
    Действительно, у ответчика имеется письмо от 5.07.2012 г. № заместителя Президента Россельхозакадемии ФИО1 на имя директора ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» о согласии с предложением последней на реализацию основных средств, включая спорный зерноуборочный комбайн ДОН-1500 с нулевой балансовой стоимостью.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в компетенцию заместителя Президента Россельхозакадемии ФИО1 не входит дача согласия на реализацию подведомственными организациями основных средств.
 
    Согласно Распределению обязанностей между руководителями Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденному постановлением Президиума от 20.08.2009 г., протокол №, заместитель Президента ФИО1 по согласованию с отраслевыми отделениями вправе вносить предложения по реализации имущества на Президиум.
 
    Однако, как следует из отзыва на иск Россельхозакадемии, Президиум в 2012 г. вопрос о реализации основных средств ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» не рассматривал, каких-либо постановлений по данному вопросу не принимал. Письмо заместителя президента ФИО1 от 5.07.2012 г. расценивается как не соответствующее требованиям Устава и являющееся ненадлежащим согласием академии на продажу особо ценного имущества подведомственного государственного учреждения.
 
    Письмом и.о. президента Россельхозакадемии от 4.03.2013 г. указанное выше письмо от 5.07.2012 г. отозвано.
 
    Кроме того, под установленным законом порядком распоряжения Россельхозакадемией имуществом, находящимся в федеральной собственности, понимается согласование ею указанных вопросов с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерацией на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.
 
    Таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.
 
    Разрешение на продажу зерноуборочного комбайна Россельхозакадемия должна была согласовать с указанным органом управления федеральным имуществом, представив ему проект договора купли-продажи, документы на эту технику и отчет об оценке.
 
    Такие требования установлены п.5 ст.6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Однако, из отзыва Теруправления Росимущества в Липецкой области следует, что сведений о сделке между ГНУ «Елецкая опытная станция» и Какуниным В.А. к ним не поступало.
 
    Оценка зерноуборочного комбайна, принадлежащего Российской Федерации, независимым оценщиком не проводилась.
 
    Довод ответчика Какунина В.А., что зерноуборочные комбайны были списанными, правового значения по делу не имеют, поскольку во-первых, согласно Порядку отнесения имущества государственного бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества, утв. постановлением Президиума Россельхозакадемии от 22.12.2011 г., в перечни особо ценного движимого имущества включаются транспортные средства и сельскохозяйственные машины независимо от их балансовой стоимости. Во-вторых, из пояснений представителя истца Малаховой О.М., исполняющей обязанности директора ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», в бухгалтерии отсутствуют акты на списание самортизированных зерноуборочных комбайнов. Кроме того, заслуживает внимания довод Малаховой О.М., что спорный комбайн находился в рабочем, технически исправном состоянии, что подтверждается и актом приема-передачи между директором ГНУ ФИО2 и Какуниным В.А.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку оспариваемая сделка между истцом и ответчиком противоречит требованиям ст.ст.120,298 ГК РФ, ст.6 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике", ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Уставам Россельхозакадемии, ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», она ничтожна.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В этой связи ответчик Какунин В.А. обязан возвратить ГНУ зерноуборочный комбайн и документы на него.
 
    Из объяснений Какунина В.А. следует, что <данные изъяты> руб. в счет комбайна он не платил.
 
    Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, соглашение о взаимозачете от 1.10.2012 г. между ответчиком и ГНУ по договорам на выполнение сельскохозяйственных работ от 12.07.2012 г. и купли-продажи техники от 30.06.2012 г. (№) также ничтожно.
 
    Выяснение вопроса о размере задолженности ГНУ перед ответчиком Какуниным В.А. за выполненные по договору от 12.07.2012 г сельскохозяйственные работы, в круг юридически значимых обстоятельств по этому делу не входит.
 
                Претензии Какунина В.А. относительно затрат, понесенных на ремонт спорного комбайна, он вправе предъявить ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» в общем, установленном законом порядке.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Поэтому с ответчика Какунина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При цене иска в <данные изъяты> руб. истец должен был оплатить государственную пошлину именно в указанном размере - <данные изъяты> руб. Излишне оплаченная сумма - <данные изъяты> руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.168 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю» к Какунину ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить. Обязать Какунина ФИО3 вернуть Государственному научному учреждению «Елецкая опытная станция по картофелю» зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 1989 года выпуска, заводской номер рамы №, двигатель №, красного цвета; паспорт самоходной машины АА № на комбайн ДОН-1500 и свидетельство о регистрации машины ВК № от 1.08.2007 г.
 
    Взыскать с Какунина В.А. в пользу ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Возвратить ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: