Решение от 03 июля 2013 года №2-100/2013

2-100/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    03 июля 2013 годаг.Болхов
 
    Болховский районный суд Орловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.
 
    при секретаре Молотковой Е.Д.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ноздриной М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Верховского Игоря Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Верховский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калуга –Орёл в районе 174 км +28 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Б" под управлением истца и автомобиля "А" (водитель ФИО7). Автомобиль "Б" на праве собственности принадлежит Верховскому И.В. Собственником автомобиля "А" является ООО «Каскад». Гражданская ответственность Верховского И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Каскад» на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа».
 
    Сотрудниками ГИБДД было установлено обоюдное нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения. ФИО7 нарушил п. 7.2 ПДД, был привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Верховский И.В. нарушил п. 10.1 ПДД. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ.
 
    В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Б" получил механические повреждения. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом работ, основных материалов и эксплуатационного износа составляет 300217,17 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом работ и основных материалов составляет 393143,95 руб.
 
    В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Полный пакет документов по указанному страховому случаю был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил истцу страховой акт, не произвёл страховую выплату, никаких уведомлений в адрес истца также не поступало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую в адрес истца также не поступило.
 
    Поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП, вина водителей должна быть установлена в следующей пропорции: ФИО7 50 %, Верховский И.В. 50 %. Следовательно, ЗАО «Страховая бизнес группа» обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 150108,59 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ, за период просрочки выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 7405,61 руб.
 
    Также в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" подлежат взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Просил взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Верховского И.В. страховое возмещение в размере 150108,59 руб., неустойку в размере 7405,61 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 6000 руб.- расходы на проведение независимой оценки, 1300 рублей – на оформление доверенности представителя, 12000 рублей –расходы на оплату услуг представителя.
 
    Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял требования и окончательно просил взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Верховского И.В. страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 5920, 20 руб., штраф в размере50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 6000 руб.- расходы на проведение оценки, 1300 рублей – на оформление доверенности, 12000 рублей –расходы на оплату услуг представителя.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено -ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ноздрина М.С.
 
    поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Истец Верховский И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.
 
    Ответчик ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица ООО «Каскад», ФИО7, ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодексаРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минутна автодорогеКалуга –Орёл через Белёв, Перемышль 174 км +28 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Б" под управлением истца, и автомобиля "А" ( водитель ФИО7).
 
    Собственником автомобиля "Б" на момент ДТП являлся Верховский И.В., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>; собственником автомобиля "А" являлось ООО «Каскад», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
 
    Гражданская ответственность ООО «Каскад» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серия ВВВ № ).
 
    Гражданская ответственность Верховского И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.Событие дорожно- транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей нашло подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
 
    ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение им нарушения п. 7.2 ПДД: водитель ФИО7 при вынужденной остановке в месте, где с учётом условий видимости ТС не могло быть своевременно замечено, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Ответчику ФИО7 было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением 57ОНТ 373010 старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в силу. ФИО7 не обжаловалось.
 
    Определением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ФИО4 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Верховского И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на автодорогеКалуга –Орёл через Белёв, Перемышль 174 км +28 м водитель Верховский И.В., управляя автомобилем "Б", не учёл скорость движения транспортного средства, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство
 
    Указанные обстоятельства подтверждаютсяадминистративным материалом. Сторонами не оспорены.
 
    В результате ДТП Верховскому И.В. был причинен материальный ущерб повреждением его автомашины.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обоюдное нарушение истцом и ответчиком Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей, и имеется причинно-следственная связь между нарушением Верховским И.В. и ФИО7 ПДД и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП.
 
    Согласно Отчёту об оценке, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом стоимости запасных частей, работ, основных материалов составляет 300217, 17 руб. Отчёт выполнен в соответствии с предъявляемыми для данного вида заключений требованиями, надлежащим образом мотивирован, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Ответчику был представлен пакет документов по данному страховому случаю. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по вопросу страховой выплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ЗАО «Страховая бизнес группа» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт истца 60000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Из представленного ответчиком дела Верховского И.В по выплате страхового возмещения видно, что между ЗАО «Страховая бизнес группа» и СОАО «ВСК» заключён договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ. СОАО «ВСК» было рассмотрено заявление Верховского И.В. о страховой выплате, как указано в материале, от ДД.ММ.ГГГГ №. Об этом в адрес Верховского И.В. СОАО «ВСК» было подготовлено извещение 19261 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также видно, что СОАО «ВСК» получено указание о пересылке документов страхового дела и что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что указанное извещение о результатах рассмотрения заявления было реально направлено истцу, получено им. Истец изначально в иске и его представители в судебных заседаниях настаивали на том, что извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа истец не получал.
 
    После обращения истца в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт. Суд приходит к выводу о том, что в уведомлении 19261 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном страховой компанией Верховскому И.В., при указании даты поступления заявления Верховского о ДТП допущена опечатка, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего страховщик производит после поступления к нему заявления от потерпевшего. И сам истец изначально в иске указывает дату предоставления пакета документов именно 11.02. 2013 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» Орловский филиал направил материалы страхового дела в Центр урегулирования претензий в <адрес>. Согласно Заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автэкс», стоимость ремонта автомобиля "Б", составила 122485 руб.
 
    Заключение ООО «Автэкс» суд не принимает во внимание как не отвечающее требованиям закона. Представленные материалы, в частности заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, представляет собой лишь ссылки на основания определения стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей, основания расчёта стоимости ремонта, калькуляцию. Самих расчётов, надлежащей мотивации представленное заключение не содержит.
 
    В связи с тем, что ответчиком на момент рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей, что предельный размер ущерба, который страховая компания возмещает потерпевшему в данном случае составляет 120 тысяч рублей, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, невозмещённая часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60000 рублей.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение прав потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке в установленные законом сроки. Страховой компанией документы от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ3 года. Следовательно, в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть выплачено страховое возмещение либо предоставлен отказ в такой выплате. Бесспорных доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалы дела не представлено, что даёт основания для установления вины в его действиях в нарушении прав страхователя (потерпевшего). Выплата страхового возмещения в размере 60000 рублей произведена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 5920, 20 руб. (120000х46х0,013 х8,25%, где 120000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения; 46 –количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,013 -1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 8,25 % - ставка рефинансирования).
 
    Статьи 11 - 13 Федерального закона N 40-ФЗ и пункты 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра. Между тем страховщик оценку повреждённого транспортного средства произвел только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30000 рублей
 
    Кроме того, признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, которые устанавливают обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Разумным и достаточным в счёт компенсации морального вреда суд признаёт по данному делу размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Вина страховщика в невыплате страхового возмещения в установленные сроки и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей — расходы по оплате Отчёта об оценке. Данные требования истца являются обоснованными, их размер подтвержден материалами дела: счётом –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и Верховским И.В, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность по составлению и подаче иска в суд, представлению интересов клиента в районном суде. На имя представителя истцом была выдана нотариально заверенная доверенность, за оформление которой взыскано по тарифу 1300 рублей.
 
    Доводы ответчика, приведённые им в обоснование возражений относительно того, что ущерб истцу выплачен в полном объёме, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ссылка на то, что штраф и неустойка не подлежит взысканию, опровергается материалами дела.
 
    Указание ответчика на то, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Верховского Игоря Васильевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Верховского Игоря Васильевича страховое возмещение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 5920, 20 руб., штраф в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 6000 руб.- расходы на проведение оценки, 1300 рублей – на оформление доверенности, 10000 рублей –расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования Болховский район в счёт оплаты госпошлины 2200 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Н.А. Воропаева