Решение от 23 мая 2013 года №2-100/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                         Дело № 2-100/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
23 мая 2013 г.г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Харламова Д.А.,
 
    при секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ханмурзина <ФИО1>, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфа Узбековой В.А. по реестру № *** от *** года,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гареева А.Р., действующего на основании доверенности № *** от *** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ханмурзина Р. У. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу Кучатковой Г. Р. о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Ханмурзин Р.У. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», третьему лицу Кучатковой Г. Р. о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что *** года между Ханмурзиным Р.У., третьим лицом Кучатковой Г.Р. и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №*** на сумму 237 424 рубля 00 копеек под 19 % годовых, однако в полном объеме на руки он не получил сумму кредита в размере 237 424 рубля 00 копеек.
 
    Условиями данного договора была предусмотрена единовременная комиссия за подключение клиента к программе страхования в размере 17 424 рубля 00 коп. и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 7 122 рубля 72 коп., в связи с чем, общая сумма незаконно удержанных средств составляет 24 546 рублей 72 коп..
 
    Поскольку положения договора сформулированы самим ответчиком, предусматривали единовременную комиссию за подключение  клиента к программе страхования, единовременную комиссию за выдачу кредита, были прописаны самим Банком и являлись обязательным для предоставления кредита, то есть вопрос о внесении данных условий в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Таким образом, получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг, а заемщик в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.
 
    Он и третье лицо *** года заключили с банком кредитный договор на сумму 237 424 рубля 00 коп. на неотложные нужды, где статьей 1, в том числе предусмотрен и кредит на оплату комиссии в размере 17 424 рубля 00 коп. за подключение к программе страхования.
 
    Из пункта 3.1 кредитного договора следует, что заемщик Ханмурзин Р.У. обязан уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 7 122 рубля 72 коп. за выдачу кредита, причем согласно п. 3.2 договора, указанная сумма уплачивается заемщиком до выдачи кредита
 
    В поданной Банку претензии, он требовал возвратить мне незаконно удержанные с меня комиссии и провести проверку.
 
    Таким образом, вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита мне была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Банком при указании на график платежей по кредиту уже были внесены сведения об уплате Банку комиссии за выдачу кредита в размере 7 122 рубля 72 коп. и удержана комиссия за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий в сумме 17 424 рубля 00 коп.
 
    Услуга банка застраховать Ханмурзина Р. У. ущемляет права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
 
    Таким образом, он считает, что статья 1 кредитного договора в части предоставления суммы в размере 17 424 рубля 00 коп. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Возможность отказа от страхования ему не разъяснялась, документов содержащих такое указание ему не предоставляли, что видно и из условий договора.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 122 рубля 22 коп., из условий договора следует, что данный тариф является платой за выдаваемый кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. 12 апреля 2010 года в счет оплаты тарифа он оплатил ответчику 7 122 рубля 72 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № ***.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и влечет недействительность таких условий.
 
    При таких обстоятельствах, он считает, что условий договора в части уплаты истцом комиссии за подключение к программе страхования, а также о праве кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, являются недействительными и подлежат взысканию с ответчика в возврат исполненного по недействительной сделке в размере 24 546 рублей 72 коп.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что денежные средства, принадлежащие мне. Были незаконно удержаны в период с *** года по *** года. Следовательно проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) составят:
 
    - с *** г. по *** г. - 1080 дней.
 
    - согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 14 сентября 2012 года в размер ставки рефинансирования на *** года составляет - 8,25%.
 
    - сумма подлежащая выплате составляет - 24 546 рублей 72 коп.
 
    Размер процентов за пользование чужими средствами составит, итого: 24 546 рублей 72 коп. * 8,25%/360 дн.*1080 дней = 6 075 рублей 31 коп.
 
    Основываясь на вышеизложенном, считает, что с ответчика в его пользу, должны быть начислены причиненные убытки в виде проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 6075 рублей 31 коп.
 
          На основании изложенного просит признать недействительными условие статьи 1 кредитного договора № *** от *** года, заключенного между Ханмурзиным Р. У., Кучатковой Г. Р. и Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № *** от *** года заключенного междуХанмурзиным Р. У., Кучатковой Г. Р. и Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  пользу Ханмурзина Р. У. комиссию за подключение к программе страхования в размере 17 424 рубля 00 коп. и единовременный платеж в размере 7 122 рубля 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 075 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и все судебные издержки.
 
                На судебное заседание истец Ханмурзин Р.У. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Ханмурзин Р.Р., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфа Узбековой В.А. по реестру № *** от *** года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гареев А.Р., действующий на основании доверенности № *** от *** года, исковые требования не признал, пояснил, что банком законно и обоснованно в соответствии с действующим на законодательством взимался единовременный платеж (ТАРИФ), за выдачу кредита.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В обоснование доводов о недействительности условия Кредитного договора о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита Истец сослался на п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), указав, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Приведенные доводы Истца являются неправильными, так как п. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности гласит, что «размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет». Согласно п.1 ч. 1 ст. 5 «привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады». Как следует из содержания положений п.п. 1, 2 Закона «О банках и банковской деятельности» речь идет о привлеченных денежных средствах физических и юридических лиц во вклады, а не о размещении привлеченных денежных средств в виде кредитов.
 
    В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, истец уплачивает банку единовременный платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Никаких комиссий за открытие и ведение ссудного счета банк не взимал. Таким образом, ссылка истца на нормативные акты является неосновательной.
 
    В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция Истца основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора.
 
    В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 в ред. от 29.06.2010 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Считаем, что условия по кредитному договору, которые истец просит признать недействительными, являются оспоримыми, а не ничтожными, т.к. на момент выдачи кредитных средств и в настоящее время не существует законов, запрещающих кредитным организациям взимать комиссии за выдачу кредита. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. 07.04.2010 г. Таким образом, срок исковой давности истек 07.04.2011 г.
 
    Сумма, затребованная истцом несоразмерна цене иска. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в действиях участников гражданских правоотношений предполагается разумность и добросовестность. При цене иска в 21500 рублей 00 копеек, издержки на оказание консультационных и юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп, считаем неразумными и вызывающие сомнение.
 
    Так же необоснованны требования истца относительно взимания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. до принятия судом решения о недействительности п. 3.1. кредитного договора оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется. Указанная позиция подтверждается Апелляционным определением ВС РБ от 17.05.2012г.
 
     Требование истца о возмещении морального вреда безосновательно. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате единовременной платы. Условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит в кредитном договоре не имеется.
 
    В нарушение требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
 
    Довод истца о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в противоречии действующему законодательству, а также о непредставлении полной информации об оказанной услуге не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается имеющимися доказательствами.
 
    Таким образом, заключенное соглашение между Банком и Страховой компанией к которому подключается Заемщик, соответствует действующему законодательству. Уведомления о заключение соглашения представлены в ФАС России согласно требованиям ч. 9 ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции» и приняты ФАС России к сведению. Вышеуказанные доводы также подтверждаются Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.01.2013г№33-25/13.
 
    В данном случае письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу Банка получено. Иных требований к заключению договора личного страхования в пользу иных лиц законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 11 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации. Банк является Страхователем, и страховую премию по договору страхования оплатил банк, в соответствии с заключенным Соглашением, данный факт Истцом не оспаривается. Как следует из заявления на страхование, Заемщик внес Банку плату за организацию подключения к Программе страхования, а не страховую премию по договору страхования.
 
    В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации (Решение Президиума Федеральной антимонопольной службы № 1-6/8-1 от 22.02.2012г.)
 
    Таким образом, заключение банками договоров страхования на указанных условиях не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
 
    Доводы Истца о нарушении Банком требований ст. 432 ГК РФ в части не доведения до заемщика информации о существенном условии договора страхования - размере страховой премии не основано на буквальном толковании закона. Заемщик не является Страхователем - стороной по договору страхования и указанное условие не является для него существенным. Между тем ему, как потребителю услуги по подключению к Программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к Программе.
 
    Кроме того, при подключении к Программе страхования Заемщиком было подписано Заявление на страхование, содержащее информацию о размере платы за участие в Программе (единственном тарифе, предусмотренном к оплате в рамках реализации Программы), также ему были выданы Условия Программы страхования и памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая, на бумажном носителе. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на таких условиях. Таким образом, доводы о непредставлении сведений о размере платы за подключении  не основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    При этом участие в Программе является добровольным, а получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В связи с этим нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита (рассмотрении кредитной заявки). Данная возможность предлагается клиентам с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
 
    Обращаем внимание суда, что подключение к программе страхования является добровольным волеизъявлением клиента, а кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от осуществления страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с этим нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита (рассмотрении кредитной заявки). Данная возможность предлагается клиентам исключительно в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая, с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Таким образом, программа добровольного страхования жизни и здоровья не является обязательной.
 
    Доводы об отсутствии в Кредитном договоре указания на возможность заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Кредитный договор вообще не содержит условий обязывающих заемщика страховать указанные риски, в свою очередь подписание кредитного договора влечет возникновение у банка обязанности по предоставлению кредитных ресурсов, следовательно, предоставление денежных средств никаким образом не связано со страхованием заемщиком жизни и здоровья. Кредит предоставляется банком вне зависимости от принятия Заемщиком решения относительно участия или не участия в Программе страхования.
 
    Приведенные сведения объективно подтверждают, что заемщики Банка имеют реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.
 
    На основании вышеизложенного, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 считает доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными, и просит в удовлетворении искового заявления отказать.
 
            Вызванная в качестве третьего лица Кучаткова Г.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания. От нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.  
 
            Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Ханмурзина Р.У. и третьего лица, с вынесением по нему решения.        
 
            Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
             Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что данный гражданский иск подан о признании договора заключенного между Ханмурзиным Р.У. и ОАО «Сбербанк России» ничтожной сделкой, поскольку данная сделка не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».
 
             В связи с чем, суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях общего срока исковой давности- 3 года. Из чего следует, что истцом Ханмурзиным Р.У. срок исковой давности не пропущен, так как кредитный договор был заключен ***года, а иск истцом подан мировому судье *** года.
 
             При рассмотрении спора суд руководствуется, кроме прочего, положениями  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
             12 апреля 2010 года между Ханмурзиным Р.У., третьим лицом Кучатковой Г.Р. и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № ***на сумму 237 424 рубля 00 копеек под 19 % годовых, однако в полном объеме на руки он не получил сумму кредита в размере 237 424 рубля 00 копеек.
 
    Условиями данного договора была предусмотрена единовременная комиссия за подключение клиента к программе страхования в размере 17 424 рубля 00 коп. и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 7 122 рубля 72 коп.
 
            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а также карточного счета.
 
    Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссий за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению суда,  являются недействительными и ничтожными, и,  учитывая, что оплаченная Ханмурзиным Р.У. комиссия не являются услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 7 122 рубля 72 копейки.
 
             Кроме того, согласно параметрам кредита заемщик уплачивает страховую премию по договору личного страхования. Данная страховая премия в сумме 17 424 руб. 00 коп. была удержана банком из суммы кредита заемщика *** года.
 
            Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленную заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика- физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссий за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой страхового взноса. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из чего следует, что страхование клиента в данном случае является навязанной ему услугой и без страхования клиент не имеет возможности получить кредит. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, а именно тем, что в статье  договора «предмет договора» указывается на обязательное подключение к программе страхования.
 
    Отдельного документа, свидетельствующего о желании Ханмурзина Р.У. быть застрахованным в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о том, что данная услуга по подключению к программе страхования не была инициативой Ханмурзина Р.У. и также не являлось его добровольным волеизъявлением.
 
    В соответствии  с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать страховой взнос, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о признании условия кредитного договора, заключенного между Ханмурзиным Р.У. и ОАО «Сбербанк России» в части подключения клиента к программе страхования недействительным, ничтожным.
 
    Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению суда,  являются недействительными и ничтожными, и,  учитывая, что оплаченная Ханмурзиным У.Р. комиссия за подключение к программе страхования не являются услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную комиссию в сумме 17 424 рубля 00 копеек.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты  процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
 
    При этом, суд не соглашается с доводами указанными в исковом заявлении о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как до принятия судом решения о недействительности условий кредитного договора, заключенного между Ханмурзиным Р.У. и ОАО «Сбербанк России» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии и комиссии за подключение к программе страхования, недействительными, оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и  уклоняется от их возврата, не имелось.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года№ 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
             Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России»  штрафа  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  12 773 рубля 36 копеек в пользу Ханмурзина Р.У..
 
     При этом, в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
             За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) Ханмурзин Р.У. заплатил Ханмурзину Р.Р. 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** года и распиской о передаче денежных средств к договору юридических услуг от *** года.
 
    На основании ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, суд, с учетом объема и сложности выполненной представителем Ханумурзина Р.У. работы, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Ханмурзиным Р.У. понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате нотариальных услуг в размере  500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 172  руб. 76 коп.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 966 руб. 40 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые  требования Ханмурзина Р. У. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу Кучатковой Г. Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условие статьи 1 кредитного договора № ***от *** года, заключенного между Ханмурзиным Р. У., Кучатковой Г. Р. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным, ничтожным.
 
    Признать пункт 3.1 кредитного договора № *** от *** года, заключенного между Ханмурзиным Р. У., Кучатковой Г. Р. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) недействительным, ничтожным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ханмурзина Р. У. комиссию за подключение к программе страхования в размере 17 424 рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ханмурзина Р. У. произведенный единовременный платеж (тариф) в размере 7 122 рубля 72 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ханмурзина Р. У. компенсацию морального вреда в размере  1 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  12 773 рубля 36 копеек в пользу потребителя Ханмурзина Р. У..
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ханмурзина Р. У. расходы по оплате услуг представителя  в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ханмурзина Р. У. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ханмурзина Р. У. почтовые расходы в размере 172 рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 966 рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме- 31 мая 2013 года.
 
 
 
 
                  Мировой судья Харламов Д.А.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Согласовано: