Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-100/2013
№2-100/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года с. Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Илларионова С.А.,
при секретаре Матыцыной Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дреминой Е.А., Дремина А.И., Дремина 1, Дремина 2 к администрации Верх-Ануйского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
У С Т А Н О В И Л :
Дремина З А. действуя по доверенности в интересах Дреминой Е.А., Дремина А.И., Дремина А.А. и Дремина А.А. обратилась в Быстроистокский районный суд с иском к администрации Верх-Ануйского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дреминой Е.А. и ЮЛ 1 был заключен договор на передачу квартиры по <адрес> в собственность. Согласно справке об уточнении адресного хозяйства, выданной администрацией Верх-Ануйского сельсовета, договор приватизации оформлен на <адрес>. На момент заключения договора в указанной квартире проживали и были зарегистрированы кроме Дреминой Е.А. ее муж - Дремин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние сыновья Дремин 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дремин 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в договоре приватизации стоит только Дреминой Е.А., а количество членов семьи указано - 4 человека.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, при оформлении договора приватизации жилья Дремин А.И., Дремин А.А. и Дремин А.А. будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимали участия в приватизации жилья, участниками общей долевой собственности на жилое помещение не являются. Имущественное право Дремина А.И., Дремина А.А. и Дремина А.А. на получение имущества в собственность нарушено, так как отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность ими не оформлялся, а Дремин А.А. и Дремин А.А., на момент приватизации являлись несовершеннолетними детьми.
Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает права Дремина А.И., Дремина А.А. и Дремина А.А.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение Дремина А.И., Дремина А.А. и Дремина А.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным.
В силу ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
По договору приватизации в собственность Дреминой Е.А. передана <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просили признать договор на передачу в собственность <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 с одной стороны и Дреминой Е.А. с другой стороны недействительным в части не включения в него в качестве сособственников Дремина А.И., Дремина А.А. и Дремина А.А.
Также просили признать за Дреминой Е.А., Дреминым А.И., Дреминым А.А. и Дреминым А.А. право собственности по 1/4 доли на <адрес>.
В судебное заседание истцы Дремина Е.А. Дремин А.И., ДреминА.А. и Дремин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просив дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав требования по основаниям указанным в иске, указав, что их интересы по доверенности будет представлять в судебном заседании Дремина З.А.
Представитель истцов Дремина З.А., действующая на основании доверенностей исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Верх-Ануйского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Дреминой З.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 года был принят Закон РСФСР № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.
Следовательно, при приватизации жилья необходимо получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун и попечитель).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действующему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения указанных органов.
Аналогичные положения содержались в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилого фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18.11.1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии решения органов опеки и попечительства.
Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получить согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.
В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Дремина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дремин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дремин 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дремин 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Верх-Ануйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №, лицевого счета №ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 с одной стороны, именуемым «Предприятие» и Дреминой Е.А. с другой стороны, именуемой «Гражданин» на состав семьи из четырех человек на квартиру по <адрес>. Из справки, выданной администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладению, принадлежащему Дреминой Е.А. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес:<адрес>.
Согласно справке, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по<адрес> в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о персональных данных на ЮЛ 1 <адрес>.
Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дремин А.И. и З. заключили брак, супругам присвоена фамилия Дремины, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о рождении Дремина А.А. и Дремина А.А. их матерью является Дремина Е.А., отцом - Дремин А.И.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи Дреминой Е.А., а именно муж - Дремин А.И. и сыновья Дремин А.А. и Дремин А.А. участия в передаче квартиры от ЮЛ 1 в собственность Дреминой Е.А. не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи Дреминой Е.А., что подтверждается справкой администрации верх-Ануйского сельсовета. В последующем они также не являлись участниками общей собственности на это жилое помещение, чем были нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлено сведений об отказе Дремина А.И. и несовершеннолетних Дремина А.А. и Дремина А.А. от права на получение <адрес> в общую собственность с Дреминой Е.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не включение Дремина А.И., Дремина А.А. и Дреминой А.А. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и включении их в число сособственников спорного жилого помещения.
Таким образом, исковые требования Дремина А.И., Дремина А.А. и Дремина А.А. в данной части подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, за истцами должно быть признано право собственности по 1/4 доли в <адрес>, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., но, учитывая, что со стороны ответчика администрации Верх-Ануйского сельсовета <адрес> не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, а истцы на этом не настаивают.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор на передачу в собственность <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 <адрес> с одной стороны и Дреминой Е.А. с другой стороны недействительным, в части не включения в него в качестве сособственников Дремина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Дремина 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Дремина 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Признать за Дреминой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью S1., жилой площадью S2, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Признать за Дреминым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью S1, жилой площадью S2, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Признать за Дреминым 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью S1, жилой площадью S2, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Признать за Дреминым 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/4 долю в <адрес> общей площадью S1., жилой площадью S2., расположенной в <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца с момента оглашения решения суда.
Судья С.А. Илларионов
