Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-100/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2013года пос. Софрино
Мировой судья 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковская С.Р., при секретаре судебного заседания Семенцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Емельянову О.Г. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Стороны по делу являются сособственниками квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в поселке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> области . <ФИО1> принадлежит 1\3 доля указанной квартиры, Емельянову О.Г. - 2\3 доли (л.д. 5,6). Согласно выписке из домовой книги в квартире постоянно зарегистрировано два человека - истец и ответчик. Емельянова Ю.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО1>, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, и просила выделить в пользование <ФИО1>, жилую комнату площадью 16.3 кв.м., ответчику выделить в пользование жилые комнаты площадью 10.8 кв.м., и 16.1 кв.м., закрепив остальные помещения в квартире в совместное с ответчиком пользование. Истица в иске указала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и вместе с сыном проживала в спорной квартире. Учитывая возникший с ответчиком спор об использовании конкретных жилых помещений, просила суд определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца <ФИО1> - Емельянова Ю.В. поддержала исковые требования об определении порядка пользования квартирой, пояснив, что Емельянов О.Г. в марте 2013 года потребовал, чтобы она вместе с сыном освободила квартиру, после чего они переехали проживать в квартиру ее родителей, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО> район, пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартира № <ОБЕЗЛИЧЕНО> До переезда к родителям, <ФИО1> проживал и пользовался комнатой площадью 16.3 кв.м., в связи с чем, она просила определить в его пользование эту комнату.
Представители истца по доверенности Рапопорт М.М. и Рапопорт Д.В. (л.л. 10) поддержали заявленные Емельяновой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> исковые требования об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на наличие права собственности истца на долю в этой квартире. Не возражали против выделения в его пользование комнаты площадью 16.1 кв.м.
Емельянов О.Г., присутствовавший в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, полагая, что требования не основаны на законе, так как Емельянова Ю.В. вместе с сыном выехала из спорной квартиры добровольно и <ФИО1>, проживая вместе с матерью в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО> район, пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв<ОБЕЗЛИЧЕНО> где она постоянно зарегистрирована, приобрел право пользования этой квартирой. Указанное право возникло при вселении и проживании несовершеннолетнего истца с одним из родителей. Вместе с тем, учитывая, что <ФИО1> право пользования спорной квартирой не прекратил, ответчик просил суд отказать в иске об определении порядка пользования квартирой в полном объеме. ( л.д.32-33) Представитель ответчика по доверенности Максимова С.Ю. ( л.д. 52) поддержала возражения Емельянова О.Г. в полном объеме.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Емельянов А.Г. и Емельянова Е.А., которые подтвердили факт проживания несовершеннолетнего <ФИО1> в заявленной в иске комнате, а так же обстоятельства переезда из спорной квартиры.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение законного представителя несовершеннолетнего истца, ответчика, представителей сторон по делу, свидетелей, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит иск Емельяновой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Емельянову О.Г. об определении порядка пользования квартирой с выделением несовершеннолетнему Емельянову О.Г. в пользование жилой комнаты площадью 16.3 кв.м. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2012 года и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 года <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения является собственником в 1\3 доле квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО> район, пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартира № <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д.5) Собственником 2\3 долей указанной квартиры является Емельянов О.Г.(л.д.6)
Из приобщенной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что <ФИО1> и Емельянов О.Г. постоянно зарегистрированы в указанной квартире (л.д.7)
Из пояснений сторон по иску и их представителей, свидетелей, судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, однако в период проживания в этой квартире <ФИО1>, он пользовался комнатой площадью 16.3 кв.м.
Согласно технического паспорта на квартиру № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, квартира включает в себя три изолированные комнаты площадью 10.8 кв.м., 16.3 кв.м., 16.1 кв.м., что в сумме составляет 43.2 кв.м. жилой площади.(л.д.14)
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
С учетом не подтвержденного доказательствами по делу сложившегося порядка пользования квартирой, суд считает возможным выделить в пользование несовершеннолетнего <ФИО1> изолированную жилую комнату № 2 площадью 16.1 кв.м., Емельянову О.Г. выделить в пользование жилые комнаты № 7, площадью 10.8 кв.м. и № 3, площадью 16.3 кв.м., распределив коридор, ванну, туалет и кухню указанной квартиры в совместное пользование Емельянова О.Г. и <ФИО1> При этом суд учитывает, что размер выделяемой истцу в пользование жилой площади максимально приближен к его доле в праве собственности на квартиру (общая жилая площадь квартиры согласно техпаспорта составляет 43.2 кв.м. : 1\3 (доля <ФИО1> ) = 14.4 кв.м. По этим же основаниям суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о выделении в пользование истца комнаты № 3, площадью 16.3 кв.м., то есть большей площадью.
Доводы возражений ответчика о том, что истец приобрел право пользования жилым помещением в квартире, где он проживает совместно с матерью, нельзя признать обоснованным, поскольку пользование истцом иным жилым помещением, не может служить основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением, владельцем которого он является на праве долевой собственности. То есть он вправе осуществлять пользование спорной квартирой в силу прямого указания закона.
Возражения Емельянова О.Г. и его представителя против определения порядка пользования квартирой, суд так же считает необоснованными, так как по смыслу ст. 247 ГК РФ, установившей, что при недостижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом и в определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из нескольких сособственников.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Емельянову О.Г. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доме № <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в пос. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> области по которому:
<ФИО1> выделить в пользование жилую комнату № 2 площадью 16.1 кв.м., Емельянову О.Г. выделить в пользование жилые комнаты № 7 площадью 10.8 кв.м. и № 3 площадью 16.3 кв.м. В совместное пользование <ФИО1> и Емельянова О.Г. выделить коридор, ванну, туалет и кухню в указанной квартире.
Исковые требования Емельяновой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего <ФИО1> к Емельянову О.Г. о выделении в пользование <ФИО1> жилой комнаты № 3 площадью 16.3. кв.м. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.Р. Васильковская
