Решение от 07 февраля 2013 года №2-100/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело ХХ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 февраля 2013 года                                                                                               г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска Е.И. Бараненко,
 
    с участием истца ХХ,
 
    представителя ответчика ООО «Эврика» Репина А.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2013 г.,
 
    при секретаре Т.А. Бауэр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХ1 к ООО «Эврика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
                ХХ обратился на судебный участок № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска с иском к ООО «Эврика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2012 г. он приобрел за 10 000 рублей у ответчика охранный комплекс «Пандора» 1870, с установкой данной автосигнализации и с гарантией на товар и монтажные работы на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Сурф», гос. номер ХХ. Работник ответчика Коршунов А.В. в этот же день установил охранный комплекс. 10.08.2012 г., находясь на даче в районе п. Черная речка, автомобиль не завелся, в связи с чем, он был вынужден вызвать мастера. Мастер, через три часа поиска неисправности, завел автомобиль, указав, что причина неисправности вызвана тем, что охранный комплекс блокировал работу двигателя и что такая неисправность может повториться, чему возможно поможет замена реле. По дороге домой автомобиль вновь заглох. Повторно мастер приехать не смог, и он попытался найти помощь у установщика сигнализации Коршунова А.В., однако последний находился в Приморье и приехать не смог. Повторив действия мастера, он смог сам завести автомобиль и добраться в этот день до дома. На следующий день попытка завести автомобиль окончилась безрезультатно, несмотря на повторение процедуры снятия и установки реле, обращений по телефону на станцию техобслуживания Стрела-2, к Коршунову А.В. Взяв такси он поехал за покупкой нового реле, после установки которого двигатель автомобиля завелся. На следующий день он поехал на дачу, но автомобиль заглох по дороге, затем на перекрестке, во время маневра поворота, создав тем самым аварийную ситуацию. Повторная замена реле не помогла. Автомобиль был доставлен к дому на эвакуаторе. Затем в течение двух дней он пытался вести переговоры с ответчиком по поводу устранения данных неисправностей связанных с охранным комплексом, и лишь после обещания обратиться  в суд, ему сказали, что 15 августа 2012 года Коршунов А.В. сам приедет к нему и все исправит. 15.08.2012 г. действительно Коршунов А.В. приехал и попытался установить и устранить неисправность, сказав, что требуется замена контактной группы замка зажигания. 16.08.2012 г. им была приобретена контактная группа замка зажигания, позвонив Коршунову А.В., ему сказали, что его нет в городе и не будет несколько дней. Тогда 18.08.2012 г. он обратился в Центр автомобильной безопасности, расположенный по ул. Воронежская, 129, с просьбой провести диагностику электрооборудования. В ходе которой было установлено, что неисправность возникала в результате нарушения контактов в соединениях электропроводки, которое произошло вследствие некорректной и небрежной установки автосигнализации «Пандора». Было рекомендовано обратиться к установщику данной сигнализации дляееперемонтажа. В виду отсутствия у ответчика других установщиков, кроме Коршунова А.В.,   при его некомпетентности, отказа ответчика в  просьбе о расторжении договора купли-продажи автосигнализации, демонтаже автосиганлизации и возврате денежных средств, он был вынужден вновь обратиться в Центр автомобильной безопасности для устранения неисправностей. 20.08.2012 г. Центром был произведен демонтаж и новый монтаж охранного комплекса «Пандора».Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на вызов мастера в пос. Черная речка и его работу в размере 1 500 руб., на поездки на такси с целью покупки реле в размере 800 руб., на приобретение реле - 500 руб., на услуги эвакуатора - 1 500 руб., на покупку контактной группы замка зажигания - 1 000 руб., на диагностику сигнализации - 400 руб., на поездки на такси из дома до Центра автомобильной безопасности и обратно  - 700 руб., на демонтаж и монтаж автосигнализации - 4 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., выразившийся в причинении нравственных страданий, поскольку являясь инвалидом, без автомобиля он был лишен возможности передвигаться, взыскать расходы на оплату услугпредставителя.
 
                В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что приобретал охранный комплекс у Коршунова А.В., который выполнял действия по установке сигнализации от имении ООО «Эврика» и находился в гаражах, расположенных по ул. Тихоокеанской,  при этом ему была выдана квитанция и товарный чек от имени общества. Кроме того указал, что при поездках его на такси, при покупке реле и контактной группы замка зажигания, квитанции за оплату данных услуг и приобретении данных товаров, ему не выдавались, в связи с чем, подтвердить данные расходы он не имеет возможности. По поводу заявленных в исковом заявлении расходов на оплату услуг представителя указал, что данных расходов не нес, так как решил защищать свои права самостоятельно без обращения к юристам.
 
                Представитель ответчика ООО «Эврика» Репин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  Коршунов А.В., чья подпись стоит в копии чека с печатью ООО «Эврика», выданного истцу,  работал в их компании в должности слесаря по ремонту автомобилей  с 2010 года по 2011 год в автосервисе «Стрела-2», расположенном по ул. Чернореченское шоссе, 2 «б» в г. Хабаровске. С 2011 года Коршунов А.В. в ООО «Эврика» не работает. Кроме того, указал, что общество не занимается продажей, установкой и обслуживанием охранных комплексов, копии чеков на данный вид услуг обществом не выдавались. ООО «Эврика» принадлежит два автосервиса: «Стрела-1» по адресу: г. Хабаровск, Чернореченское шоссе, 2б и «Стрела-2» - г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 17.
 
                Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.
 
                Как видно из материалов дела, 31 мая 2012 года Обществом с ограниченной ответственностью «Эврика» ХХ была оказана услуга в виде монтажа охранного комплекса «Пандора 1870»   на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Сурф» гос. рег. знак ХХ.  Стоимость данного вида услуги оплачена ХХ 31.05.2012 г. в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции от 31.05.2012 г. и товарным чеком от 31.05.2012 г., согласно которому срок гарантии на монтаж охранного комплекса составляет 1 год, в качестве продавца указан А.В. Коршунов. Товарный чек и квитанция содержат наименование организации - ООО «Эврика», печать организации с указанием  в ней «СТО Стрела-2» и идентификационным номером налогоплательщика. При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что в товарном чеке стоит печать именно ООО «Эврика» с действующим ИНН.
 
                Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что услугу по монтажу охранного комплекса ХХ оказало ООО «Эврика». Доводы ответчика о том, что  данный вид услуги был оказан Коршуновым А.В., не являющимся на тот момент работником ООО «Эврика», и не по адресу расположения автосервиса, в связи с чем, общество не может быть привлечено к гражданской ответственности за действия данного лица,  мировой судья находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей ХХ как потребитель услуги, не знал и не должен был знать о наличии данных обстоятельств, а нахождение у Коршунова А.В. товарного чека с печатью организации и выпуск им квитанции от имени общества свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
 
       В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
 
    Согласно ч.1 ст. 29  Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьвозмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    В силу ч.1 ст.56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как видно из материалов дела, ХХ 10.08.2012 г., в связи с невозможностью завести автомобиль,  в район села Черная речка СНТ «Радуга» был вызван мастер по ремонту автомобилей Евтушенко Д.А., которым в ходе осмотра автомобиля было установлено, что одно из реле охранного комплекса разрывает электрическую цепь штатного питания панели приборов и электрических цепей работы двигателя; исключение реле из схемы питания и монтаж электрической цепи по заводской схеме производителя привело к устранению неисправности, рекомендовано заменить реле на новое и обратиться к установщику сигнализации для более точного установления причин неисправности автосигнализации. За оказанную услугу ХХ оплатил Евтушенко Д.А. 1 500 рублей, что подтверждается распиской от 10.08.2012 г., актом осмотра автомобиля от 10.08.2012 г.
 
    18.08.2012 г. ХХ обратился в Центр автомобильной безопасности ИП «Успаленко И.С.», расположенный по ул. Воронежская, д. 129 в г. Хабаровске, с просьбой провести диагностику электрооборудования автомобиля и устранить недостатки. В результате проведенной диагностики электрооборудования автомобиля было установлено, что неисправность, выразившаяся в том, что при включении зажигания лампочки на панели  приборов не загорались, стартер работал, но автомобиль не заводился, возникла в результате нарушения контактов в соединениях электропроводки, нарушение контактов произошло вследствие некорректной и небрежной установки на автомобиль автосигнализации Пандора 1870. Неисправность была блокирована посредством обводки отдельным проводом мест нарушений контактов, при этом были утрачены следующие функции сигнализации: дистанционный запуск двигателя и работа турботаймера. Рекомендовано обратиться к установщику сигнализации дляееперемонтажа. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля от 18.08.2012 г.
 
    Согласно представленных истцом квитанций, ХХ 18.08.2012 г. уплачено Центру автомобильной безопасности за диагностику системы сигнализации 400 рублей, 20.08.2012 г. уплачено в счет монтажа сигнализации 2 000 рублей и демонтажа сигнализации с запуском 2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что право требования истца о возмещении материального ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере  5 900 руб.
 
    Доказательств несения расходов на покупку реле, услуги эвакуатора, приобретение контактной группы замка зажигания, поездки на такси, истцом ХХ как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать за недоказанностью.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.
 
                С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцов в размере 20 000 рублей завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103  ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не  освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 коп.
 
                На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ХХ1 к ООО «Эврика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу ХХ1 материальный ущерб в размере 5 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 10 900 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ХХ1 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
 
           Решение может быть обжаловано сторонами в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
                Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2013 года.
 
 
    Мировой судья (подпись)
 
    Копия верна, мировой судья                                                    Е.И. Бараненко
 
 
 
 
 
 
    Дело ХХ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(Резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    7 февраля 2013 года                                                                г. Хабаровск
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска Е.И. Бараненко,
 
    с участием истца ХХ
 
    представителя ответчика ООО «Эврика» Репина А.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2013 г.,
 
    при секретаре Т.А. Бауэр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХ1 к ООО «Эврика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
 
    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования ХХ1 к ООО «Эврика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу ХХ1 материальный ущерб в размере 5 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 10 900 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ХХ1 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эврика»  государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
 
          Решение может быть обжаловано сторонами в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
             Изготовление решения суда в окончательной форме отложено до 11.02.2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                 Е.И. Бараненко