Решение от 04 марта 2013 года №2-100/2013

Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 2-100/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                                                    РЕШЕНИЕ
 
                                    Именем Российской Федерации
 
      04 марта  2013г.                                                                   г.Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
 
    Шелешева Е.М.
 
    с участием представителя истца Гайфуллина Т.Ф.,     
 
    при секретаре   Утиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      Кочетковой  <ФИО1>       к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР»)  о защите прав потребителя,
 
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
 
                  Кочеткова Н.В. обратилась в суд     с иском  к  ОАО «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного соглашения  в части взимания комиссий, взыскании уплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсации  морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. штрафа и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал  исковые требования    и пояснил , что  истец заключил  с ответчиком   кредитное соглашение   <ДАТА>.   с целью получения   кредита. По данному соглашению ответчик обязал истца уплатить комиссию за открытие и ведение карточного счета     в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., дополнительную плату за ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ежемесячно.  Ответчик не разъяснил истцу   возможность  получения кредита без открытия карточного счета, а обусловил получение кредита обязательным открытием  этого счета, за что взимал комиссионные и плату.   Предоставление кредита  при условии уплаты названных комиссий нарушает права истца как потребителя, а потому указанные условия кредитного соглашения являются ничтожными. В связи с этим просит      взыскать уплаченные комиссионные в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в том числе и эквайринговую комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Кроме того, взыскать    неустойку за неудовлетворение ответчиком требования о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за нарушение прав потребителя, а также взыскать    судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  и взыскать штраф.
 
     Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях  указал, что ответчик с истцом заключили не только кредитное соглашение, но и договор         обслуживания счета с использованием банковских карт. Банк обязан заключить договор с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет . Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Открытые в рамках кредитного соглашения карточные счета являются  действующими банковскими счетами и названная услуга открытия  и ведения карточного счета оказывается реально. Все комиссии были указаны в расчете полной стоимости кредита, с данным расчетом истец был ознакомлен и согласен.    Истец неверно указал сумму комиссий.  Фактически им оплачены комиссии на общую сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.  Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела   в отсутствие истца,  а также в отсутствие  извещенного  должным образом ответчика,  заслушав    представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между истцом  Кочетковой Н.В. и ответчиком <ДАТА> года было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 10% годовых сроком на 24 месяца.
 
    <ДАТА>. между истцом и ответчиком также был  заключен   договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
 
    Вышеуказанным кредитным  соглашением,  предметом которого являлось предоставление кредита, на заемщика (истца) была также возложена обязанность единовременно и ежемесячно уплачивать комиссии  и дополнительные платы (п.п.3.6,10).
 
      Согласно приложению №1 к кредитному соглашению от <ДАТА>.  на истца возложена обязанность   уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита единовременно в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; комиссию за открытие и ведение карточного счета - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.;  дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита  ежемесячно на протяжении срока действия кредитного соглашения на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.(ежемесячно  по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).
 
    Из  предоставленной суду выписки по счету <НОМЕР>, открытому Кочетковой Н.В. в связи с выдачей и гашением кредита,    следует, что истцом оплачены ответчику по кредитному договору комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. и за открытие и ведение карточного счета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Кроме того, истец  также вносил  по кредитному соглашению   ежемесячно дополнительную плату за ведение карточного счета и за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. уплатил  ответчику дополнительную плату на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (<ОБЕЗЛИЧИНО>), что подтверждено  выпиской по счету.
 
    Размер  выплаченных    Кочетковой  Н.В. комиссий и дополнительных плат по  кредитному  соглашению  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. (  <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>).  
 
        В силу положений  ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"   размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из вышеназванных правовых норм   следует, что  открытие соответствующего счета и  расчетно-кассовое обслуживание      в рамках    кредитного договора    является способом бухгалтерского учета денежных средств в связи с выдачей и гашением кредита.
 
     Открытие   счета  для учета кредитной задолженности     является обязанностью кредитной организации, основанной на    обязательных для банка как кредитного учреждения нормативных актах: Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, принятых ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П   в соответствии с его полномочиями, предоставленными  п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)».
 
    Поскольку   расчетно-кассовое обслуживание      заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность, взимание платы за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, не соответствует вышеизложенным  нормам действующего законодательства.
 
    Договор   обслуживания счета с использованием банковских карт был  заключен  между сторонами в тот же день, что и кредитное соглашение. В кредитном соглашении  от <ДАТА>.    (п.10 -приложение 1: расчет полной стоимости кредита) указано, что комиссии и дополнительная плата за ведение карточного счета включены в стоимость кредита.
 
    В п.2.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт  от <ДАТА>.     установлено, что при наличии действующего кредитного соглашения все поступившие на счет денежные средства, за исключением кредита, становятся недоступными для их расходования с использованием карт   после  их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в досрочное его погашение.
 
    Изложенное  свидетельствует о том, что   карточный  счет  фактически   используется для учета денежных средств в связи с выдачей и гашением кредита. Какие-либо   распоряжения клиента, имеющие  иные назначения, по данному счету в период действия кредитного соглашения  не допустимы. 
 
    Данные обстоятельства подтверждают доводы  представителя истца  о том, что  заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт     было обязательным условием для выдачи кредита.       
 
     В силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать  приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    В силу требований  ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Таким образом, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условия кредитного соглашения от <ДАТА>.   об уплате комиссий     за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, за открытие и ведение карточного счета,  о дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита, как обязательные условия для получения кредита,  ущемляют установленные законом права потребителей,  и в силу этого являются недействительными (ничтожными).
 
    Поскольку условия кредитного соглашения об уплате комиссионного вознаграждения  и дополнительной платы    являются недействительными (ничтожными), то уплаченная Кочетковой  Н.В.      во исполнение этого обязательства сумма комиссий и дополнительных плат в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной  эквайринговой комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку  в обоснование данного требования истец   не предоставил суду доказательств. Кредитным договором от <ДАТА>., расчетом полной стоимости кредита указанный вид комиссии не предусмотрен.
 
      <ДАТА>.   ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной комиссии ,   о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Нарушением    вышеизложенных прав  истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя  о возврате  уплаченной за услугу денежной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Указанная норма Закона предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает  неустойку в размере, определенном п.5 ст.28 названного Закона.
 
    Получив претензию истца, ответчик обязан был ее удовлетворить в срок до <ДАТА>.  За период с <ДАТА>. по <ДАТА>. (дата, заявленная истцом в иске) размер неустойки составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х3% х 229 дн.), которую истец снизил до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Учитывая требования п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей»,  суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
      Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает необоснованными и   не находит  исключительных оснований считать данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 
 
    Нарушением    вышеизложенных прав  истца как потребителя, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.16), ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 названного Закона денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств  штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца.
 
                Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает, что   расходы   истца на представителя, которые согласно квитанциям от <ДАТА>.,<ДАТА>.,<ДАТА>. составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а согласно  договору <НОМЕР>  от <ДАТА>.  подлежали оплате в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    необходимо взыскать с ответчика в разумных  пределах в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество проведенных  судебных заседаний по делу.
 
     Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ , также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь   ст.ст.   194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
                                                                  Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Кочетковой  <ФИО1>       к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»    о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными  и применить последствия недействительности условий, предусмотренных    кредитным     соглашением  <НОМЕР>  от <ДАТА>.,       в части взимания комиссий и дополнительных плат, вследствие их ничтожности, и взыскать с   ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в пользу  Кочетковой <ФИО1>   в возврат комиссий и дополнительных плат  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  неустойку  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего         <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу Кочетковой <ФИО1>.
 
    В  удовлетворении остальной части исковых требований Кочетковой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд  в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                       Е.М.Шелешева<ОБЕЗЛИЧИНО>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать