Решение от 01 марта 2013 года №2-100/2013

    Дело № 2 - 100 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тяпшевой <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А НО В И Л:
 
    Тяпшева Л.Д. обратилась в суд с иском к Орловой Н.А., в котором просила признать Орлову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес> и выселить её из вышеуказанного дома.
 
    В обоснование заявленных требований Тяпшева Л.Д. указала, что является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в данном доме свою внучку Орлову Н.А., т.к. на протяжении 2004 года она проживала с ней. В 2005 году Орлова Н.А. вышла замуж и с того времени больше с ней не проживала. ДД.ММ.ГГГГ без её ведома Орлова Н.А. снялась с регистрационного учета и вновь зарегистрировалась в её доме. С 2005 года ответчица в её доме не проживает, какие либо отношения они не поддерживают, личных вещей ответчицы в доме нет. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой сняться с регистрационного учета, но та отказывалась. Ответчик перестала быть членом её семьи и утратила право пользования жилым помещением.
 
    В предварительном судебном заседании истица Тяпшева Л.Д. отказалась от иска в части требования о выселении ответчика из жилого помещения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о выселении ответчика из жилого помещения прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании истица Тяпшева Л.Д. поддержала исковые требования о признании Орловой Н.А. утратившей право пользования принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: р.<адрес>, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что ответчица была членом семьи её сына, ранее проживавшего с ней. Членом её семьи ответчица никогда не являлась и не является. Была зарегистрирована в её доме, так как проживала в нем с отцом, матерью и братом. После вступления в брак ответчица в её доме не проживала, приходила на некоторое время, но в последнее время около пяти лет не проживает в доме, с ней не общается, не встречается. Они не заключали какого-либо соглашения о пользовании ответчицей принадлежащим ей домом. Ответчица проживает со своим ребенком в доме своей свекрови. Регистрация ответчицы в принадлежащем ей доме нарушает её права собственника на распоряжение домом. Она намерена продать дом, чтобы в дальнейшем проживать в благоустроенном жилье.
 
    В судебном заседании ответчица Орлова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что проживала в доме, принадлежащем истице с отцом матерью и братом. Считает, что имеет долю в доме, была зарегистрирована в нем. Признает, что не являлась и не является членом семьи истицы. После вступления в брак она проживала с мужем в доме его матери, где и сейчас проживает и имеет в данном доме временную прописку. После расторжения брака она некоторое время проживала в доме у истицы, но в последнее время около 2-3 лет в доме истицы не проживает. Проживает с ребенком в доме свекрови. Не согласна выписаться из дома истицы, так как ей больше негде постоянно прописаться. Своего жилья она не имеет, свекровь её постоянно не прописывает.
 
    Выслушав истицу Тяпшеву Л.Д., ответчицу Орлову Н.А., допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
 
    В судебном заседании установлено, что истица Тяпшева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Орлова Н.А. была зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, так как проживала в нем вместе со своим отцом, матерью и братом, при этом не являлась и не является в настоящее время членом семьи истицы, общего хозяйства с ней не вела, не признавалась членом семьи истицы в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями сторон, отметками в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по <адрес> <адрес>, адресной справкой УФМС РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ, решением Благовещенского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из указанного решения суда также следует, что Орловой Н.А. и её матери ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Тяпшевой Л.Д., <адрес> об определении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> края. Таким образом, доводы ответчицы Орловой Н.А. о том, что она имеет право на долю в указанном доме и соответственно право пользования данным домом, являются несостоятельными и бездоказательными.
 
    Судом установлено, что ответчица Орлова Н.А., несмотря на наличие родственных связей с истицей, не является членом семьи истицы и сособственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, то есть не имеет самостоятельного права пользования жилым помещением, но остается быть зарегистрированной в нем постоянно, на требования истицы о снятии с регистрационного учета, отвечает отказом.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Орлова Н.А. (до брака Талызина) вступила в брак и добровольно выехала из жилого дома, принадлежащего истице, не проживает в её доме и не пользуется им длительное время, более 2-х лет. При этом фактически, несмотря на то, что в 2009 году брак между ней и ФИО6 был расторгнут, Орлова Н.А. продолжает проживать со своей семьей в доме своей свекрови по адресу: <адрес>, имела и имеет в настоящее время и до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу временную регистрацию, то есть право пользования другим жилым помещением.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в доме по <адрес> проживает Тяпшева Л.Д. Орлова Н.А. последние 5 лет не проживала и не пользовалась данным домом.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что после вступления в брак Орлова Н.А. выехала из дома истицы по <адрес> в <адрес>. С 2008 года Орлова Н.А. точно не проживает в указанном доме, а проживает со своей семьей по другому адресу.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с объяснениями истицы, другими письменными доказательствами: адресными справками УФМС РФ по Алтайскому краю.
 
    При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, и поскольку истица, являющаяся собственником жилого помещения, не согласна на сохранение регистрации в нем ответчицы Орловой Н.А., учитывая, что ответчик не являлась и не является членом семьи истицы, выехала из дома истицы в связи с вступлением в брак и созданием своей семьи, длительное время проживает и зарегистрирована по месту пребывания в другом жилом помещении со своей семьей, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом по адресу: <адрес> принадлежащим истице, с последней не заключала, суд приходит к выводу, что у ответчицы Орловой Н.А. отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, принадлежащим истице, не обусловленное волей собственника жилого помещения, и её регистрация в данном жилом помещении при вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельствах нарушает права истицы-собственника жилого помещения, а поэтому суд считает, что имеются правовые основания для признания ответчицы Орловой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    С учетом изложенного, оценив представленные истицей доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит, что истица представила относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность её исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тяпшевой Л.Д. о признании Орловой Н.А. утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Ответчица членом семьи истицы не являлась и не является, поэтому положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, применены быть не могут.
 
    Доводы ответчицы об отсутствии у нее другого жилья на праве собственности для постоянной регистрации в нем, суд во внимание принять не может, поскольку данное обстоятельство не относится к юридически значимым по настоящему делу. Признание ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истице, не исключает возможность реализации ответчицей своих жилищных прав по иным, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством основаниям.
 
    При подаче искового заявления истцом Тяпшевой Л.Д. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тяпшевой Л.Д. удовлетворить.
 
    Признать Орлову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу Тяпшевой <данные изъяты> 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера