Решение от 31 мая 2013 года №2-100/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    31 мая 2013 года г. Мытищи, Московскойобласти
 
 
                Мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кулькова И.С., при секретаре Попковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2013 по иску МУП «Расчетный центр» городского поселения <АДРЕС> к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Первоначально МУП «Расчетный центр» обратился в суд с иском к Добриковой М.Н., Добрикову П.И., Добриковой Е.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 41151 руб. 01 коп., указав в обоснование иска, что Добрикова М.Н. является нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР>, <АДРЕС>. Добриков П.И. и Добрикова Е.И. являются членами семьи нанимателя и по состоянию на <ДАТА2> ответчики имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в указанной сумме (л.д. 3).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, представив в окончательной редакции уточненное исковое, в котором с учетом частичного погашения ответчиками суммы задолженности просила взыскать с ответчиков Добриковой М.Н., Добрикова П.И. и Добриковой Е.И. солидарно сумму задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на <ДАТА3> в размере 6995 руб. 08 коп. (л.д. 37).
 
                Представитель истца МУП «Расчетный центр» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.  
 
      Ответчик Добрикова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 6995 руб. 08 коп. признала, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 38).
 
                Ответчики Добриков П.И., Добрикова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца и ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся соответчиков.
 
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Добрикова М.Н. является нанимателем квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> <АДРЕС>. Совместно с Добриковой М.Н. в указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя - Добриков П.И. и Добрикова Е.И. (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Обязанность уплаты нанимателем платы за жилое помещение также предусмотрена п. 3 ст. 678 ГК РФ, согласно которому наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Положения ст.ст. 153-155 ЖК РФ предусматривают обязанность внесения нанимателем жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В нарушение установленных законодательных норм, ответчики Добрикова М.Н., Добриков П.И и Добрикова Е.И. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчиков по состоянию на <ДАТА3> составляет 6995 руб. 08 коп. Указанный размер задолженности не оспаривался ответчиком Добриковой Е.И., которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью признала.
 
                Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными и приходит к выводу, что взысканию солидарно с ответчиков Добриковой М.Н., Добрикова П.И. и Добриковой Е.И. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 6995 руб. 08 коп.
 
    При удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с  ответчиков госпошлину в сумме размере 400 руб., уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, и которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях, то есть по 133 руб. 33 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования МУП «Расчетный центр» городского поселения <АДРЕС> к <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию - удовлетворить.
 
      Взыскать с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в пользу МУП «Расчетный центр» городского поселения <АДРЕС>, солидарно, задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 08 коп.
 
    Взыскать с <ФИО1> в доход бюджета Мытищинского муниципального района государственную пошлину в сумме 133 руб. 33 коп. 
 
    Взыскать с <ФИО2> в доход бюджета Мытищинского муниципального района государственную пошлину в сумме 133 руб. 33 коп. 
 
    Взыскать с <ФИО1> в доход бюджета Мытищинского муниципального района государственную пошлину в сумме 133 руб. 33 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области, через мирового судью вынесшего решение, в течении месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья И.С.Кулькова