Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-100/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-100/2013
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н. исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании постановления председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 № 4,
с участием истца Мухаметова А.Р.,
при секретаре Белоноговой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметова А.Р. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметов А.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.
В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2012 в г. <***> по адресу: ул. <***>1 по вине Берсенева В.А., управляющего автомобилем <***>, принадлежащим Кашаповой Ф.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <***>, застрахована в Екатеринбургском филиале ЗАО «Гута-Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом событии и возмещении причиненного ущерба. На основании экспертного заключения № <***> от 03.11.2012 ответчик определил сумму материального ущерба в размере <***> и произвел ее выплату. Полагая, что размер ущерба явно занижен, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитана, он обратился в <***> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля- <***>. 25.01.2013 он обратился к ответчику с заявлениемо полном возмещении причиненного ущерба, представив копии отчетов, составленных <***>, однако в удовлетворении его требований было отказано.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской в получении судебной повестки (л.д. 57).
С учетом мнения истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
3-и лица Берсенев В.А. и Кашапова Ф.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему:
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) следует, что 29.10.2012в г. <***> по адресу: ул. <***> Берсенев В.А., управляя на основании доверенности автомобилем марки <***> г.н. <***>, нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. В результате действий Берсенева В.Т. транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Версеневым В.А. и ЗАО «Гута-Страхование» подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), заявлением о страховом событии (л.д. 11) и письмом ответчика на имя истца (л.д. 50).
Из объяснения истца следует, что страховая компания возместила ему ущерб за вычетом износа деталей в размере <****>.
Мировым судьей на ответчика возлагалась обязанность представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, однако документы не представлены.
На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
В обоснование того факта, что стоимость восстановительного ремонта и размер выплаченного ему страхового возмещения занижены, истец представил отчет №<***> от 11.01.2013, составленный оценщиком <***> (л.д. 17-33), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>
Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.12.2012, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорен, не опорочен, доказательств обратного страховая компания мировому судье не представила.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <***>, определенной как разница между суммой восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом №<***> от 11.01.2013 <***> и фактически выплаченной суммой страхового возмещения <***> законны и обоснованны.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <***>.
Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом №<***> от 11.01.2013, составленный оценщиком <***> (л.д. 34-47), который также соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не оспорен, не опорочен.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N<***> (ред. от 01.12.2012).
Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 48).
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере <***>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
Р Е Ш И Л:
исковые требования Мухаметова А.Р. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Мухаметова А.Р. <***> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <***> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <***> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, государственную пошлину в размере <***>, всего <***>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.Н. Рязанова
