Решение от 15 мая 2013 года №2-100/2013

    Дело № 2 – 100/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 мая 2013 года поселок Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапронова А.Н.,
 
    при секретаре Мартыненко М.И.,
 
    с участием истца Спицина А.Ю., его представителя адвоката Голевой И.А. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя ответчика ООО «Белгранкорм» Денежко А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Александра Юрьевича к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    10 мая 2012 года Спицин принят на работу в ООО «Белгранкорм» загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции технологического холодильника цеха по забою и переработке птицы производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС МПК «Ясные Зори». В этот же день с ним заключен трудовой договор №
 
    По условиям трудового договора ему установлена сменная работа продолжительностью смены 8,5 часов с предоставлением выходных дней по графику сменности. Доплата за сверхурочную работу в 2012 году не производилась.
 
    20 июля 2012 года в соответствии с приказом № 178 на складах указанного производства проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 18.09.2011 года до даты проверки, в ходе которой выявлена недостача мяса птицы на общую сумму .... рубля .... копейки.
 
    В счет возмещения причиненного недостачей ущерба приказом генерального директора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчики-выгрузчики, в том числе истец Спицин, привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 25.12.2012 года приказ №151вз от 28.08.2012 года признан незаконным. В декабре 2012 года из заработной платы Спицина удержан материальный ущерб в сумме .... рубля.
 
    Дело инициировано иском Спицина. С учетом измененных и увеличенных исковых требований Спицин просит взыскать с ООО «Белгранкорм» за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере .... рублей .... копеек и оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме .... рублей .... копейки. При этом сослался на фактическую продолжительность смены 12 часов, произведенную оплату лишь за 8,5 часов. Исходя из этого полагает, что 3,5 часа работы в каждую смену ему не оплачивались, эти часы являются сверхурочными и подлежат оплате в повышенном размере. Просит также взыскать с работодателя незаконно удержанный в декабре 2012 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме .... рубля, компенсацию морального вреда .... рублей за причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания, связанного с нарушением его трудовых прав и перенесенными вследствие этого переживаниями, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.
 
    В судебном заседании истец Спицын и его представитель Голева поддержали заявленные исковые требования.
 
    Денежко, представляющий интересы ответчика ООО «Белгранкорм», иск не признал. Полагает, что по заявленным требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января по сентябрь 2012 года включительно истек установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к отказу в иске, поскольку доплата за сверхурочную работу должна производится по окончании учетного периода, то есть года, но только на основании фактически учтенного работодателем в табелях отработанного истцом времени. Сослался на ежемесячное получение истцом заработной платы и расчетных листков, из которых он был достоверно осведомлен о фактически учтенном времени в 8,5 часов работы в каждую смену и об оплате именно такого периода рабочего времени. Просит применить последствия пропуска срока и в удовлетворении иска за указанный период отказать. По остальным требованиям также просит в иске отказать, поскольку истец работал в соответствии с графиками сменности, а именно в первую смену с 22 до 08 часов, во вторую с 08 до 18 часов с перерывами для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены полутора часа. Утверждает, что продолжительность рабочей смены истца фактически составляла 8,5 часов, в том числе работа в ночное время 7 часов. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени. Кроме того, в расчете истца в часовую тарифную ставку, исходя из которой должна быть произведена доплата, необоснованно включено дополнительное вознаграждение и не учтена общая продолжительность перерывов.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Спицына частично обоснованными.
 
    Поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм», по правилам п. 3 ст. 248 ТК РФ он вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и денежных средств, удержанных в счет погашения ущерба, причиненного работодателем.
 
    По правилам ст. 392 ТК РФ истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    Истец первоначально 29 января 2013 года обратился в суд с данным иском, который оставлен без движения (л.д. 3, 18). В установленный судом срок Спицин устранил недостатки искового заявления (л.д. 1), поэтому в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ иск считается поданным 29.01.2013 года.
 
    Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что расчетные листки о начисленной заработной плате, в которых отражались количество отработанных дней, часов, а также все составные части выплаченных ему сумм, предоставлялись истцу работодателем ежемесячно. В силу изложенного, Спицин достоверно ежемесячно при каждом получении был осведомлен о размере начисляемой заработной платы, об учете и оплате работа за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, а также об отсутствии полноценных выплат за сверхурочную работу.
 
    Тем самым, о нарушении права на получение заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе за сверхурочную работу, истцу было достоверно известно, но в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока он не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. С учетом достоверной осведомленности о составных частях заработной платы за декабрь 2012 года при её получении в январе 2013 года и обращения в суд лишь в январе 2013 года, Спицин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с января по 30 сентября 2012 года включительно без уважительной причины. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.
 
    Ссылка стороны истца на установленный работодателем учетный период в один календарный год, а не месяц, в связи с чем доплата за сверхурочную работу в повышенном размере за 2012 год должна производиться ответчиком в январе 2013 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с требованием о взыскании доплаты за сверхурочную работу, не основана на законе.
 
    По правилам п. 1 ст. 129 и ст. 132 ТК РФ заработная плата истца зависит от количества и качества затраченного им труда.
 
    Пунктом 4 статьи 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, заработная плата начисляется и выплачивается на основании табелей учета рабочего времени, поэтому по окончании учетного периода доплата за сверхурочную работу могла быть произведена истцу на основании фактически учтенного ответчиком рабочего времени, то есть при правильном учете отработанного времени.
 
    В связи с тем, что Спицин в своем иске ссылается на неправильной учет работодателем его рабочего времени, а именно вместо фактически отработанных 12 часов учитывалось лишь 8,5 часов, о чем истцу было достоверно известно, доплата за сверхурочную работу свыше учтенных 8,5 часов в смену по окончании учетного периода ответчиком произведена быть не могла.
 
    Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора, суд применяет последствия пропуска срока обращения и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ отказывает истцу в иске в части взыскания доплаты за сверхурочную работу за период с 1 января 2012 года по 30 сентябрь 2012 года включительно.
 
    Работа Спицина с 10 мая 2012 года в ООО «Белгранкорм» загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы Производства по забою и глубокой переработке птицы, свиней и КРС (ППЗ и ГППС и КРС) МПК «Ясные Зори», а с 22 сентября 2012 года в складе № 1 отдела логистики и складского хозяйства Департамента продаж подтверждается приказом № 108 от 10.05.2012 года, трудовым договором № 106 от 10.05.2012 года, дополнительным соглашением № 189 от 22.09.2012 года и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 5-7).
 
    По условиям пунктов 3.2 и 3.3 трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работодателем в пунктах 4.1 и 4.2 трудового договора при приеме истца на работу также определены продолжительность смены 8,5 часов с оплатой труда по часовой тарифной ставке в размере .... рублей и дополнительное вознаграждение до .... рублей в час (л.д. 6).
 
    Из представленных как стороной истца, так и представителем ответчика графиков работы бригад в 2012 году следует, что для работников склада готовой продукции установлено две смены работы трех бригад, продолжительностью смен по 8,5 часов каждая. При этом продолжительность первой смены установлена с 22 часов до 08 часов, с перерывами для отдыха и питания с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, для отдыха с 03 часов и с 06 часов, продолжительностью 40 и 30 минут соответственно; работа в ночное время составляет 7 часов. Продолжительность второй смены установлена работодателем с 08 часов до 18 часов с перерывами для отдыха и питания с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, для отдыха с 12 часов и с 15 часов 30 минут продолжительностью 40 и 30 минут соответственно. Также установлен перерыв между сменами два дня (л.д. 8).
 
    В представленных суду табелях учета рабочего времени отражена выполняемая истцом сменная работа, продолжительностью 8,5 часов каждой смены в соответствии с графиком работы бригады № 1.
 
    В своем иске Спицин ссылается на фактическую продолжительность смены в 12 часов, при работе в первую смену с 20 часов до 08 часов, а во вторую с 08 часов до 20 часов, а также предоставление работодателем в течение рабочей смены только одного перерыва для приема пищи в столовой предприятия не более 30 минут.
 
    Указанные обстоятельства, на которые ссылается Спицин в обоснование заявленного иска, подтвердили в суде работавшие с истцом в одной бригаде в качестве загрузчиков-выгрузчиков свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показавшие, что в смену работала только одна бригада. Продолжительность смены составляла 12 часов, а бригады сменяли друг друга в 20 и 08 часов, чему соответствовала и работа производственного транспорта предприятия. Перерыва между дневной и ночной сменой никогда не было, что связано с непрерывностью технологического процесса, производимым убоем птицы и работой у конвейера. В силу функциональных обязанностей они сгружали с конвейера поступающие из убойного цеха короба с мясом птицы, загружали их на поддоны и отвозили в морозильную камеру. Убой птицы начинался в 22 часа и продолжался сутки. После окончания убоя продукция поступала к ним на рабочее место еще около двух часов, а после его начала через 2 часа. В период, когда продукция по конвейеру не поступала, они по заданию менеджера очищали ото льда морозильную камеру, занимались тарой, перегружали ранее заполненные для заморозки поддоны с продукцией. Конвейер на время обеденного перерыва не останавливался. Они ходили обедать по очереди в столовую, при этом прием пищи занимал не более 30 минут. Других перерывов, указанных в графике, им никогда работодателем не предоставлялось. С 15 апреля 2013 года на предприятии сформирована четвертая бригада и введена трехсменная работа. Теперь они работают с 08 часов до 16 часов, с 16 часов до 24 часов и с 24 часов до 08 часов.
 
    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательные и не противоречивые. Доказательств их заинтересованности суду не представлено. Свидетели хорошо знают истца в связи с работой на одном предприятии в одной бригаде. Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Ссылка представителя ответчика на недостоверность показаний этих свидетелей вследствие их заинтересованности в исходе дела в связи с предъявлением в суд аналогичных исков к ООО «Белгранкорм», а также на недоказанность иного указанного в графике режима работы истца, не состоятельна. Реализация ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своего неотъемлемого конституционного права на судебную защиту нарушенных трудовых прав на выплату в полном объеме заработной платы, соответствующей уровню квалификации работника, количеству и качеству затраченного им труда, не может свидетельствовать о ложности данных ими показаний по делу.
 
    С учетом вышеизложенных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, суд приходит к выводу о доказанности 12 часовой продолжительности каждой смены работы истца, в том числе продолжительности первой смены работы в ночное время 8 часов, то есть с 22 часов до 06 часов. Этими же доказательствами подтверждается ссылка стороны истца на фактическое предоставление работодателем в течение смены только одного перерыва для питания, максимальной продолжительностью не более 30 минут, отсутствия других перерывов для отдыха.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным обстоятельством предоставление истцу в течение смены одного перерыва для приема пищи и отдыха в течение 30 минут, который по правилам п. 1 ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается, поэтому продолжительность рабочего времени Спицина в каждую смену составляла 11,5 часов, в том числе в ночное время 7,5 часов с учетом предоставления возможности в ночную смену принять пищу в период времени с 02 часов до 03 часов, но продолжительностью не более 30 минут.
 
    Доводы стороны истца о необходимости включения перерыва в общую продолжительность рабочего времени в связи с тем, что работники на период приема пищи сменяли друг друга у конвейерной линии, не основаны на требованиях п. 1 ст. 108 ТК РФ и опровергаются представленными суду доказательствами. Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что работодателем истцу предоставлялся перерыв для отдыха и питания в течение 30 минут в определенное время, а именно с 12 до 14 часов и с 02 до 03 часов. Для работников производства имеется столовая, работающая в указанное время, оборудована комната, в которой можно отдохнуть и принять пищу, что не оспаривалось стороной истца. В период обеда истец на рабочем месте не находился и свои функциональные обязанности не выполнял, в связи с чем правила п. 3 ст. 108 ТК РФ к нему не могут применяться.
 
    Исходя из оценки представленных суду вышеуказанных доказательств, ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени. Представленные работодателем табели учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2012 года включительно не соответствуют фактически отработанному Спициным в этот период времени, поэтому начисленная по ним заработная плата также выплачена не в полном объеме в связи с её начислением только за 8,5 часов, а не за 11,5 фактически отработанных в каждую смену часов.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено нарушение работодателем основных принципов правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда.
 
    Ссылка стороны ответчика на акт государственной инспекции труда от 18 февраля 2013 года об отсутствии нарушений работодателем трудового законодательства при установлении режима работы загрузчиков-выгрузчиков готовой продукции ООО «Белгранкорм» несостоятельна. Из указанного акта следует, что проверка гострудинспекцией проводилась лишь на основании представленных работодателем документальных доказательств, при надлежащем оформлении которых невозможно правильно установить фактические нарушения в учете рабочего времени работников. В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 указанный акт контролирующего органа не имеет для суда преюдициального значения и с достоверностью не подтверждает отсутствие нарушение прав работников. Кроме того, в этом же акте содержатся сведения о принятии работодателем по итогам проверки решения о переводе работников на трехсменный и четырехбригадный режим работы, что подтверждает доводы стороны истца о ненадлежащем учете рабочего времени.
 
    Ссылка представителя ответчика на продолжительность производимого на производстве убоя птицы также с достоверностью не свидетельствует о продолжительности рабочей смены истца, который в силу исполняемых должностных обязанностей занимался не только перемещением грузов с конвейерной ленты и которому установлена повременная, а не сдельная оплата труда.
 
    Работодателем в установленном порядке не внесены изменения в существенные условия трудового договора истца, то есть в продолжительность рабочей смены, неправильно учитывалось рабочее время, поэтому по правилам ст. 99 ТК РФ фактически отработанное истцом по инициативе работодателя время за пределами установленной продолжительности ежедневной смены в 8,5 часов является сверхурочной работой, подлежащей согласно ст. 152 ТК РФ оплате в первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы – в двойном.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ответчиком установлен суммированный учет рабочего времени истца и учетным периодом считается один год. В связи с тем, что ответчик изначально неправильно учитывал рабочее время истца в течение каждой смены, сверхурочной является вся работа сверх установленной продолжительности в каждой смене. При этом расчет часов сверхурочной работы и её оплаты должен производиться с учетом нормы рабочего времени определенного в производственном календаре.
 
    По условиям трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка .... рубля и дополнительное вознаграждение до .... рублей в час (л.д. 6), а всего .... рублей. Из выдаваемых работодателем истцу ежемесячно расчетных листков за период с мая по декабрь 2012 года, которые являются основным документов информирования работника о размере и составе его зарплаты, следует, что часовая тарифная ставка истца составляла .... рублей. И именно из этой тарифной ставки, а не исходя из тарифа в .... рубля в час, производилось начисление Спицину заработной платы за работу в ночное время в соответствии с пунктом 3.7 коллективного договора, предусматривающего увеличение в этом случае часовой тарифной ставки на 40%. Этот же размер тарифной ставки оплаты работы истца в размере .... рублей в час указан в табелях учета рабочего времени за май- декабрь 2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, условия трудового договора, определяющие оплату труда истца, а именно размер его ежемесячной тарифной ставки изначально установлен работодателем в размере .... рубля в час, длительное время она применялась работодателем, работником не оспорена и его положение не ухудшает, поэтому суд считает эти условия согласованными сторонами трудового договора, в связи с чем размер часовой тарифной ставки истца составляет .... рублей. В связи с чем, именно исходя из этой ставки, подлежит исчислению недополученная истцом заработная плата за отработанное время и сверхурочная работа.
 
    Ссылка представителя ответчика на неправильное указание в расчетных листках и табелях размера часовой тарифной ставки истца, а также на ошибку работников бухгалтерии при оформлении табелей и исчисление из такого тарифа для удобства расчета не освобождает работодателя от ведения надлежащего учета рабочего времени истца. Кроме того, по правилам ст. 136 ТК РФ расчетные листки являются обязательными документами, в которых работодатель извещает работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных начисленных сумм; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в связи с чем расчетные листы должны соответствовать первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
 
    Представленный в обоснование заявленного иска стороной истца расчет недополученной заработной платы за период с октября по декабрь 2012 года включительно и порядок расчета суд полагает правильным за исключением установленной в судебном заседании продолжительности смены не 12 часов, а 11,5 часов. Данный расчет стороной ответчика в связи с неправильностью произведенных вычислений не оспорен. Представленный стороной ответчика контррасчет судом надлежащим не признается, поскольку в нем применяется не соответствующая первичным учетным документам работодателя часовая тарифная ставка .... руб., а не .... рубля.
 
    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств в октябре 2012 года истцом отработано 218,5 часов за 19 смен (19 смен х 11,5 часов), в том числе 67,5 часов (9 смен х 7,5 часов) ночных, 50,5 часов сверхурочно (218,5 часов – 168 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю). За отработанное время ему подлежала начислению оплата по тарифу с учетом работы в ночное время .... рублей (218,5 час. х .... руб.) + (67,5 час. х .... руб.), где .... рубля является доплатой за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки ( 40% от .... руб.).
 
    В октябре 2012 года истцу начислено .... рублей за 161,5 часов, в том числе за 63 ночных часов.
 
    Не начислено .... рублей (....) за отработанное время и за 50,5 часов сверхурочной работы, которые подлежат оплате в полуторном размере, а остальные 12,5 часов - в двойном размере. Исчисление оплаты этих часов в одинарном размере уже судом произведено, поэтому должна быть произведена доплата в половинном размере в сумме .... рублей (38 часов х .... руб. х 0,5), а также в одинарном размере в сумме .... рублей (50,5 час. – 38 часов х .... руб.х1).
 
    Всего истцу не начислено и не оплачено в октябре .... рублей (.....).
 
    В ноябре 2012 года истцом отработано 172,5 часов за 15 смен (15 смен х 11,5 часов), в том числе 60 часов (8 смен х 7,5 часов) ночных, сверхурочно 52,5 часов (172,5 - 120 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю). За отработанное время ему подлежало начислению .... рублей (172,5 час. х .... руб.) + (67,5 час. х .... руб.). Начислено .... рублей.
 
    Не начислено .... руб. (....) за отработанное время и .... руб. за 52,5 часов сверхурочной работы, которые подлежат оплате 30 часов в полуторном размере, 22,5 часов - в двойном (30 часов х .... руб. х 0,5) + (52,5 часов – 30 часов х .... руб. х 1), а всего не начислено и не оплачено в ноябре 2012 года .... рублей (....).
 
    В декабре 2012 года истцом отработано 230 часов за 20 смен, в том числе 75 часов (10 смен х 7,5 часов) ночных, сверхурочно 63 часа (230 часов – 167 часов нормальной продолжительности работы по производственному календарю). Подлежало начислению .... рублей (230 часов х .... руб.) + (75 часов х .... руб.). Начислено .... рублей.
 
    Не начислено .... рублей (....) за отработанное время и .... рублей за 63 часа сверхурочной работы, которые подлежат оплате 40 часов в полуторном размере, 23 часа - в двойном (40 часов х .... руб х 0,5) + (63 час. – 40 час. х .... руб. х 1), а всего не начислено и не оплачено в декабре 2012 года .... рублей (....).
 
    Недоплаченная работодателем истцу заработная плата за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года составляет .... рублей (....), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    С данной суммы по правилам подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц по ставке 13%.
 
    Кроме того, из расчетного листка следует, что на основании приказа генерального директора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2012 года из заработной платы истца произведено удержание материального ущерба в сумме .... рубля. Поскольку вступившим в законную силу и имеющим по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением суда от 25.12.2012 года данный приказ в части привлечения истца к материальной ответственности признан незаконным, оснований для удержания работодателем со Спицина указанных денежных средств не имелось.
 
    Ссылка представителя ответчика на недоказанность стороной истца обстоятельств удержания денежных средств из его зарплаты именно по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ обязанность доказывания законности произведенных удержаний из зарплаты истца возлагается законом на работодателя.
 
    Поскольку сторона ответчика в судебном заседании не представила доказательств обоснованности таких удержаний из зарплаты истца, а также наличия каких-либо иных оснований для удержаний, суд приходит к выводу о взыскании работодателем материального ущерба в сумме .... рубля именно на основании приказа генерального директора ООО «Белгранкорм» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав на получение заработной платы в полном объёме и перенесенными переживаниями, в сумме .... рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе по требованию Спицина, подвергшегося дискриминации в сфере труда, вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при невыплате заработной платы в полном объеме. При этом факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с установленным нарушением работодателем трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме за выполненную работу в соответствии с трудовым законодательством, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Спицина подлежат частичному удовлетворению.
 
    Учитывая сложность дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, в сумме .... рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными стороной истца квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы стороны ответчика об оказании представителем истца неквалифицированной помощи и участии в судебных заседаниях незначительной продолжительности, в связи с чем необходимо снизить судебные расходов в силу их необоснованности, суд признает неубедительными, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются результатами рассмотрения судом трудового спора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой он законом не освобожден, в сумме .... рублей .... копеек, из которых .... рублей .... копеек составляет госпошлина по требованиям материального характера и .... рублей - о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Спицина Александра Юрьевича к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда признать обоснованным в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» выплатить Спицину Александру Юрьевичу недополученную заработную плату за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно, в сумме .... рублей .... копеек, без учета налога на доходы физических лиц, удержанную сумму материального ущерба в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, процессуальные расходы в сумме .... рублей, а всего .... (....) рублей .... копеек.
 
    Применить срок исковой давности по требованиям Спицина Александра Юрьевича о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года. В иске о взыскании недополученной заработной платы за данный период отказать.
 
    В остальной части иска Спицина А.Ю. отказать.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» выплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... (....) рублей .... копеек.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «Белгранкорм» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
 
Судья А.Н. Сапронов
 
    .
 
    .
 
    .