Решение от 30 мая 2013 года №2-100/2013

    Дело № 2-100/2013
 
    Поступило в суд: «22» января 2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено:
 
    «04» июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 30 мая 2013 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца – Вдовина Д.А.,
 
    представителя ответчика ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области – Семыкиной И.А.
 
    ответчика Лелив К.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карстен Н. Н. к ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области, Савокину Б. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК», Лелив К. Л. о признании торгов недействительными, восстановлении нарушенных прав собственника, признании протокола от <.....> №........ о результатах торгов по продаже арестованного имущества и последующего договора передачи земельного участка лицу, выигравшему торги, недействительными, признании незаконными процедуры отчуждения земельного участка Лелив К. Л. и последующих действий по регистрации права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карстен Н.Н. 22.01.2013г. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ОСП по Промышленновскому району Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю Оськиной Т.В. о признании торгов недействительными и восстановлении нарушенных прав собственника.
 
    Карстен Н.Н. просила суд признать торги недействительными за факт выявленных нарушений со стороны судебного пристава, отозвать документы с торгов в ОАО «МДМ Банк», произвести расчёт в пользу ОАО «МДМ Банк» в полном объёме по задолженности и защитить права собственника имущества.
 
    В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на проведение ООО «Компания ЛТК» торгов по продаже арестованного в счёт обеспечения кредитного обязательства перед ОАО «МДМ Банк» имущества - принадлежавшего истице на праве собственности земельного участка по адресу: <.....>, общей площадью 1766,78 кв.м., с кадастровым номером №........
 
    Определением суда от 26.02.2013г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Савокин Б. Г. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ЛТК».
 
    Заявлением от 11.03.2013г. истцом Карстен Н.Н. изменены исковые требования, которые определением суда от 12.03.2013г. приняты в части требований:
 
    - признать проведённые торги с нарушением правил установленных законом;
 
    - признать протокол от <.....> №........ о результатах торгов по продаже арестованного имущества и последующий договор передачи земельного участка лицу, выигравшему торги, недействительными.
 
    Свои уточнённые исковые требования Карстен Н.Н. мотивировала тем, что согласно заключённому кредитному договору №........ от <.....> между истицей и ОАО «Сибакадембанк» (ОАО «УРСА Банк») в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключён договор об ипотеке №........ о передаче в залог земельного участка общей площадью 1766,78 кв.м., находящегося по адресу: <.....> кадастровый (или условный) номер №........, принадлежащего истице на праве собственности на сновании Распоряжения Журавлевского территориального органа от <.....> №........, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.....> сделана запись регистрации №........ и Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской обл. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия <.....>.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <.....> №........ кадастровая стоимость данного земельного участка равна <.....><.....> руб.
 
    На основании решения суда Промышленновского района от 13.07.2009г. (дело № 2-754) было постановлено в счёт погашения долга Карстен Н. Н. и К.И.Э. перед ОАО «УРСА Банк» обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1766,78 кв.м., находящийся по адресу: <.....> <.....> с кадастровым номером №........, указанный в договоре об ипотеке №........ от <.....> (опечатка в решении, договор об ипотеке №........ №........ был заключён <.....>), принадлежащий на праве собственности Карстен Н. Н.. Решение вступило в законную силу 20.07.2009г.
 
    <.....> составлен исполнительный лист.
 
    <.....> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Промышленновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    <.....> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Промышленновскому району (ОСП по Промышленновскому району) вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором установлено:
 
    - судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <.....>
 
    Однако истица не получала данный акт о наложении ареста (описи имущества), что противоречит ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. истице его должны были направить не позднее дня, следующего за днем составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    - в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества (вышеуказанного земельного участка) составляет 0,00 руб. Как далее указано в постановлении, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Данные умозаключения судебного пристава-исполнителя напрямую противоречат п. 1 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», в котором указывается, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Пункт 2 данной статьи также гласит, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    - руководствуясь ст. 6, 14 п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФССП по Промышленновскому району постановлено оценить общую стоимость земельного участка в размере <.....> руб., что не имеет логического основания, т.к. земельный участок изначально в данном постановлении был оценен в 0,00 руб.
 
    Действия ОСП по Промышленновскому району напрямую противоречат ч. 1. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Истицу не извещали о произведённой оценке, отчёт для ознакомления не предоставляли, доказательств извещения у ОСП по Промышленновскому р-ну не имеется. Истица с данной оценкой категорически не согласна, но её процессуальные права на обжалование были изначально нарушены.
 
    В п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Постановление было вынесено 08.08.2011 г., а вручено истице 24.08.2011 г. (о чём имеется соответствующая запись на постановлении), т.е. через 16 дней после его вынесения, чем также был нарушен Закон. Доказательств о произведённых попытках передать истице постановление в срок не позднее дня, когда оно было вынесено, у ОСП по Промышленновскому району не имеется.
 
    Все вышеперечисленные действия ОСП по Промышленновскому району напрямую нарушили ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, в которой оговаривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В данной ситуации, все проволочки со стороны судебных приставов-исполнителей лишили истицу права своевременного обращения в суд для реализации своих нарушенных прав.
 
    Принадлежащий истице земельный участок согласно протоколу от <.....> №........ о результатах торгов по продаже арестованного имущества был продан Савокину Б. Г. за <.....> руб., что напрямую противоречит ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    В постановлении данная цена приравнивалась к <.....> руб. Продали земельный участок на <.....> руб. ниже изначальной стоимости.
 
    Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Вышеуказанную процедуру торгов, как и производимые в отношении истицы процессуальные действия со стороны судебных приставов-исполнителей истица считает незаконными, т.к. одновременно грубо нарушаются несколько нормативных правовых актов, а именно: ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 449 ГК РФ, ч. 7 ст. 80, ст. 6, 14 п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    В связи с изложенным истица Карстен Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и просила суд признать проведённые торги с нарушением правил установленных законом, признать протокол от <.....> №........ о результатах торгов по продаже арестованного имущества и последующий договор передачи земельного участка лицу, выигравшему торги, недействительными (т. 1 л.д. 76-79). Указанные уточнённые требования истицы приняты судом к рассмотрению определением от 12.03.2013г. (т. 1 л.д. 81-84).
 
    Определением от 15.03.2013г. соответчиком по делу привлечено ООО «Компания ЛТК», которое освобождено от одновременного участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    22.04.2013г. по письменному ходатайству представителя истца Карстен Н.Н. - Вдовина Д.А. ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель Оськина Т.В. освобождена от участия в деле в качестве ответчика, уточнено наименование ответчика ОСП по Промышленновскому району – Отдел судебных приставов по Промышленновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области).
 
    14 мая 2013г. исковые требования Карстен Н.Н. вновь уточнены и дополнены, представитель истца Карстен Н.Н. - Вдовин Д.А. просил суд о признании незаконной процедуры отчуждения спорного земельного участка Лелив К. Л. и последующих действий по регистрации права собственности. Определением суда от <.....> указанное уточнение и дополнение иска принято судом, также в качестве соответчика по делу привлечён новый собственник спорного земельного участка - Лелив К. Л..
 
    16.05.2013г. исковые требования Карстен Н.Н. снова уточнены, представитель истца Карстен Н.Н. - Вдовин Д.А. просит суд о признании незаконными процедуры отчуждения земельного участка общей площадью 1766,78 кв.м., находящегося по адресу: <.....> кадастровый (или условный) номер №........ Лелив К. Л. и последующих действий по регистрации права собственности №........ от <.....>.
 
    В судебном заседании представитель истца Вдовин Д.А. заявленные уточнённые исковые требования Карстен Н.Н. поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.
 
    Ответчик Лелив К.Л., представитель ответчика ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области Семыкина И.А. уточнённые исковые требования не признали, просили в иске отказать.
 
    Истец Карстен Н.Н., ответчик Савокин Б.Г., представители ООО «Компания ЛТК», ООО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Карстен Н.Н. заявлены необоснованно и в удовлетворении уточнённых исковых требований Карстен Н.Н. следует отказать в полном объёме.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд принимает решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона N 229-ФЗ. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются документы, перечисленные в ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ. Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.
 
    Согласно ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
 
    Таким образом, специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
 
    Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети "Интернет" утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009г. N 526, которое действовало и на момент проведения первичных торгов в марте - апреле 2012 года на момент проведения оспариваемых торгов в декабре 2012 года. В силу пункта 2 названных Правил информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.
 
    Указанными нормативными актами не предусмотрено какой-либо обязанности судебных приставов-исполнителей, организатора торгов, либо иных лиц о персональном извещении должника либо взыскателя о проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника, как и об условиях таких торгов, в связи с чем доводы истца Карстен Н.Н. в указанной части несостоятельны.
 
    Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
 
    1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
 
    2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
 
    3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
 
    4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Правила проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок по адресу: <.....>, общей площадью 1766,78 кв.м., с кадастровым номером №........, принадлежавший истице на праве собственности, являлся предметом залога в обеспечение обязательств истицы по договору с банком, правопреемником которого выступает ОАО «МДМ Банк», на указанный земельный участок обращено взыскание на основании решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года по делу № 2-754/2009, в соответствии с которым суд решил установить начальную продажную цену указанного имущества в соответствии с оценкой, установленной специалистами специализированной организации, занимающейся реализацией имущества в ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями, о чём выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
 
    <.....> судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленновскому району УФССП по КО вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество, в соответствии с которыми описи и аресту подвергнуто имущество истца Карстен Н.Н.: земельный участок по адресу: <.....>, общей площадью 1766,78 кв.м., с кадастровым номером №........, который предварительно оценен судебным приставом-исполнителем за <.....> руб. и указано, что требуется оценка. Данный Акт получен Карстен Н.Н. <.....>., о чём свидетельствует копия почтового уведомления (т. 2 л.д. 15-17) и что Карстен Н.Н. не оспаривается.
 
    Постановлением от 24.08.2011г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного спорного земельного участка и определена рыночная стоимость указанного имущества в размере 64924 руб., которая соответствует оценке рыночной стоимости данного имущества, проведённой ООО «Независимая профессиональная оценка» по заказу УФССП по КО (т. 1 л.д. 97-135, т. 2 л.д. 22-23). Указанная оценка истицей также не оспорена.
 
    Доводы Карстен Н.Н. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного земельного участка она получила только <.....>, в связи с чем была лишена права оспорить указанную оценку, суд находит надуманными, поскольку постановление об оценке арестованного имущества - спорного земельного участка Карстен Н.Н. получила и не лишена была права и возможности оспорить данное постановление в установленном законом порядке и просить о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, чего Карстен Н.Н. не сделала в течение длительного периода времени, начиная с <.....>, в течение и после проведения как первичных, так и вторичных торгов по продаже спорного земельного участка, а также и в течение всего периода рассмотрения в суде дела о признании торгов по продаже спорного земельного участка недействительными.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <.....> спорное имущество передано для реализации на торги.
 
    На основании поручения №........ от <.....> (т. 1 л.д. 225-228) Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК» поручено принять и реализовать арестованное имущество должника – истицы Карстен Н.Н.: земельный участок по адресу: <.....>, общей площадью 1766,78 кв.м., с кадастровым номером №........ оцененный в <.....> руб., условия и порядок реализации данного имущества определён указанным поручением.
 
    В соответствии с извещением ООО «Компания ЛТК» от <.....> №........ (т. 1 л.д. 231, 232) и согласно протоколам №........ от <.....> и от <.....> (т. 1 л.д. 233 - 236) в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны не состоявшимися торги по продаже имущества должника Карстен Н.Н. – земельного участка по адресу: <.....>, общей площадью 1766,78 кв.м., с кадастровым номером №........, с оценкой в <.....> руб., переданного на реализацию <.....>, в связи с чем предложено снижение цены на 15 процентов.
 
    Признание указанных торгов не состоявшимися Карстен Н.Н. не оспорено.
 
    Повторные торги по продаже спорного земельного участка проведены <.....>, цена имущества снижена в пределах, установленных законом, снижение цены реализованного на вторичных торгах имущества должника Карстен Н.Н. не превышает 15% от первоначальной оценки имущества, проведённой специализированной организацией, победителем торгов признан ответчик Савокин Б.Г., подавший заявку на участие в торгах и уплативший задаток, и с победителем торгов Савокиным Б.Г. организатором торгов ООО «Компания ЛТК» в лице директора заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (т. 1 л.д. 237-249).
 
    Информация о реализации спорного земельного участка истицы Карстен Н.Н. размещалась в установленном законом порядке в сети «Интернет» и была опубликована в периодическом печатном издании (т. 1 л.д. 7, 187), данные обстоятельства истицей также не оспариваются. Обязанности персонально извещать должника и взыскателя о проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества законом не предусмотрено.
 
    Протоколы о проведении торгов подписаны всеми членами комиссии, полномочия руководителя ООО «Компания ЛТК» подтверждены соответствующим протоколом и приказом о приеме на работу (т. 1 л.д. 250, 251), а также выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава ООО «Компания ЛТК» (т. 2 л.д. 1-14).
 
    Каких-либо нарушений процедуры, порядка проведения торгов по продаже земельного участка общей площадью 1766,78 кв.м., находящегося по адресу: <.....> с кадастровым номером №........, судом не установлено.
 
    У суда не имеется каких-либо законных оснований для признания торгов недействительными, восстановления каких-либо нарушенных прав Карстен Н.Н., признания протокола от <.....> №......../И о результатах торгов по продаже арестованного имущества и последующего договора передачи земельного участка лицу, выигравшему торги, недействительными, в связи с чем заявленные Карстен Н.Н. исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также не могут быть удовлетворены судом и уточнённые исковые требования Карстен Н.Н. о признании незаконными процедуры отчуждения земельного участка общей площадью 1766,78 кв.м., находящегося по адресу: <.....> кадастровый (или условный) номер 42:11:01:05003:0026 Лелив К. Л. и последующих действий по регистрации права собственности №........ от <.....>.
 
    Основаниями для предъявления Карстен Н.Н. данных исковых требований к Лелив К. Л. указаны нарушения при проведении процедуры торгов по продаже спорного земельного участка общей площадью 1766,78 кв.м., находящегося по адресу: <.....>«а», кадастровый номер 42:11:01:05003:0026. Однако таких нарушений судом не установлено. Каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительной (незаконной) сделки по продаже спорного земельного участка ответчиком Савокиным Б.Г. ответчику Лелив К.Л. истицей не заявлено, судом не установлено. В связи с изложенным, иск Карстен Н.Н. в данной части также не подлежит удовлетворению.
 
    Доводы истицы о том, что она хотела продать спорный земельный участок по более высокой цене, о чём <.....> заключила соответствующий договор (т. 1 л.д. 25, 26) не имеют правового значения, поскольку в указанное время спорный земельный участок находился под арестом и был передан уполномоченной организации – ООО «Компания ЛТК» для реализации на торгах, порядок реализации указанного имущества устанавливался законом, а истица Карстен Н.Н. не имела никаких полномочий на заключение договора купли-продажи и реализации находившегося под арестом и переданного для продажи на торгах спорного земельного участка.
 
    Планы истицы Карстен Н.Н. с 2007 года относительно строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, желание Карстен Н.Н. частями погашать долг перед банком без реализации спорного земельного участка, имевшие место переговоры Карстен Н.Н. на указанную тему с сотрудниками взыскателя по исполнительному производству (банка – ОАО «МДМ Банк») также не имеют правового значения и не влияют на выводы суда по делу.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований Карстен Н.Н. отказать полностью.
 
    Поскольку в иске суд отказывает полностью, не подлежат взысканию с ответчиков и понесённые истцом судебные расходы.
 
    Принятые определением суда от 14.05.2013г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <.....>, общей площадью 1766,78 кв.м., с кадастровым номером №........ и запрета Лелив К. Л. отчуждать его, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до вступления решения суда по делу в законную силу, а по вступлении решения суда в законную силу - отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении уточнённых исковых требований Карстен Н. Н. к ОСП по Промышленновскому району УФССП России по Кемеровской области, Савокину Б. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛТК», Лелив К. Л. о признании торгов недействительными, восстановлении нарушенных прав собственника, признании протокола от <.....> №........ о результатах торгов по продаже арестованного имущества и последующего договора передачи земельного участка лицу, выигравшему торги, недействительными, признании незаконными процедуры отчуждения земельного участка общей площадью 1766,78 кв.м., находящегося по адресу: <.....> кадастровый (или условный) номер №........ Лелив К. Л. и последующих действий по регистрации права собственности №........ от <.....>, отказать полностью.
 
    Принятые судом по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <.....>, общей площадью 1766,78 кв.м., с кадастровым номером №........ и запрета Лелив К. Л. отчуждать его, сохранить до вступления решения суда по делу в законную силу, а по вступлении решения суда в законную силу - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 04 июня 2013 года и с которым стороны смогут ознакомиться в канцелярии суда.
 
    Судья Л.В. Бондарева