Решение от 04 февраля 2014 года №2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
4 февраля 2014г. пос. Мама
 
    Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Клинова А.Н.,
 
    при секретаре Веретновой А.С.,
 
    с участием: истицы Гладуновой С.Г., её представителя Таракановой Т.К., действующей на основании доверенности от 14.12.2013г. № 767,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3/2014 по исковому заявлению Гладуновой С.Г. к Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отделу образования администрации Мамско-Чуйского района, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), понуждении совершить действия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гладунова С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в котором просила: признать незаконным и противоречащим ст.2 Конституции РФ бездействие ответчиков, выразившееся в дискриминационном в зависимости от места проживания необеспечении ей и её сыну условий реализации права на выбор образовательного учреждения, гарантированного им ст.ст.34,44 ФЗ «Об образовании в РФ»; обязать ответчиков обеспечить по месту постоянного проживания её семьи условия реализации гарантированного ей и её сыну ФЗ «Об образовании в РФ» права на выбор образовательного учреждения; признать незаконным бездействие Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области-учредителя единственной по месту проживания её семьи Мамской средней общеобразовательной школы, выразившееся в невыполнении обязанностей по контролю за качеством управления школой с учетом объективных показателей и мнения всех участников образовательного процесса, в игнорировании факта превращениия школы в место безнаказанного хищения бюджетных средств и материально-технических ценностей, место хранения наркотиков в особо крупном размере; обязать администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области выполнить обязанности по контролю за качеством управления учрежденной ею муниципальной Мамской средней общеобразовательной школой, по возврату в школу похищенных материально-технических ценностей и бюджетных средств, по привлечению к ответственности лиц, виновных в превращение школы в наркохранилище; взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждый год вынужденного пребывания её сына И. в криминальной Мамской средней общеобразовательной школе, имитирующей оказание образовательных услуг.
 
    В обоснование требований указала, что её сын несовершеннолетний сын И. учится в <данные изъяты> МКОУ МСОШ является единственным общеобразовательным учреждением в п. Мама, оказывающим образовательные услуги всем детям поселка. В связи с этим она и её сын лишены в дискриминационном порядке в зависимости от места проживания гарантированного ей и сыну п.1 ч.3 ст. 44 и п.1 ч.1 ст.34 ФЗ «Об образовании в РФ» права на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность. Ввиду необеспечения ответчиками реализации гарантированного законом права на выбор образовательного учреждения её сын вынужден учиться в МКОУ МСОШ, которую по бессрочному трудовому договору с учредителем - администрацией Мамско-Чуйского района - с 1999 года по настоящее время возглавляет директор школы ФИО15. Результатом ее абсолютно бесконтрольной деятельности по управлению единственной полнокомплектной школой района стали нарушения законодательства о труде и об охране труда (представление прокуратуры района от 16.11.2009г.), невыполнение образовательных программ начального общего образования (представление прокуратуры района от 05.03.2011г. № 07-30-11-299), нарушения санитарного законодательства (предписание Роспотребнадзора от 12.10.2012г. № 002351), нарушения санитарно- гигиенических норм и трудовой дисциплины (акт проверки школы учредителем от 30.12.2011г.), отказ в государственной аккредитации по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования (приказ Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 17.06.2011г. № 1574), нарушения действующего законодательства РФ (акт проверки МКОУ МСОШ от 26.10.2009г. по распоряжению администрации района от13.11.2009г. № 213), нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 24.10.2012г. №ЮЛ/К-2351/12-09), привлечение к административной ответственности по ч.1.ст, 19.5 КоАП РФ (постановления мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области от 07.07.2011г.), привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 19.30 КоАП РФ (постановление мирового судьи от 08.07.2011г.), выявленные судом многочисленные случаи нарушения законности в области конституционных и трудовых прав учителя школы по гражданским делам №№ 2-110/2009, 2-125/2009, 2-126/2009, 2-11/2010, 2-17/2010, 2-20/2010, 2-25/2010,2- 37/2010,2-42/2010 (частное определение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года в адрес министра образования Иркутской области), нарушения прав учащихся на достоверную информацию о текущих и итоговых оценках, воспрепятствование учащимся освоению образовательной программы, незаконный допуск к преподаванию лица, не имеющего образования, специальности и квалификации (решение Мамско-Чуйского районного суда от 01 ноября 2010 года гражданское дело № 2-110/2010), компенсация морального вреда за воспрепятствование учителю в выполнении должностных обязанностей (решение Мамско-Чуйского районного суда от 16 августа 2012 г. (гражданское дело № 2-100/2012), абсолютно безнаказанное хранение в медицинском кабинете школы наркотиков (героин) в особо крупном размере (ввиду коррупции правоохранительных органов уголовное дело № 92019, возбужденное ОВД Мамско-Чуйского района 25 июня 2008 года приостановлено до настоящего времени), привлечение в 2011 году двух учителей школы к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за причиненные учащимся побои.
 
    Согласно ст. 44 ФЗ «Об образовании в РФ» родители обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка, обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Согласно п. 60 Типового положения об общеобразовательном учреждении, п. 5.16 Устава МКОУ MCOШ родители несут ответственность за воспитание своих детей и создание необходимых условий для получения ими образований. В соответствии с п.8 ст. 51 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 71 Типового положения руководитель общеобразовательного учреждения несет ответственность перед обучающимися, их родителями, государством, обществом и учредителем за результаты своей деятельности.
 
    26.09.2013 г. № 422 она обратилась к учредителю школы с заявлением по поводу дисциплинарной ответственности директора школы ФИО16. за плачевные результаты управления ею самой большой школой района. 25.10.2013г. № 1692 отдел образования ответил отпиской об отсутствии у неё как участника образовательного процесса (п.44Типового положения) права на информацию относительно ответственности директора школы за качество управления школой, относительно аттестации ее по должности руководителя, подтвердив наличие бессрочного трудового договора с ФИО17. и полное игнорирование мнения участников образовательного процесса, заказчиков образовательных услуг. 26.09.2013г. № 421 она обратилась к учредителю школы с заявлением по поводу безнаказанного и многолетнего нарушения школой бюджетного законодательства, безнаказанного разворовывания бюджетных и материальных средств в особо крупных размерах, по поводу несоответствия лицензионных требований, федеральных требований к оснащению образовательного процесса реальным условиям обучения детей в школе. 23.10.2013г. № 1656 она получила очередную бессодержательную отписку учредителя школы, подтверждающую, по её мнению, тотальную коррупцию и бюджетное казнокрадство в сфере образования района.
 
    Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и они определяют деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления.
 
    Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» устанавливает в качестве одного из основных предметов деятельности Правительства РФ обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 19 ФЗ «Об образовании в РФ» равноправие является важнейшим принципом правового статуса личности. Равенство прав и свобод человека и гражданина означает отсутствие дискриминации граждан, в том числе, в зависимости от места их проживания. Проживание её семьи, её ребенка в самом отдаленном, труднодоступном северном районе Иркутской области не может и не должно служить основанием для ущемления конституционных прав и свобод в частности, права на выбор образовательного учреждения с хорошей репутацией, соответствующими условиями обучения и воспитания в отсутствие бюджетных воров и наркоторговцев.
 
    Многолетнее преступное бездействие учредителя школы по наведению порядка в единственном общеобразовательном учреждении районного центра, полное и циничное игнорирование мнения участников образовательного процесса при оценке качества управления школой и бесконечном продлении контракта с директором школы, невыполнение обязанностей по привлечению директора-правонарушителя к ответственности при декларировании неустанной борьбы с коррупцией и казнокрадами не позволяют её ребенку получить качественное образование, не позволяют ей выполнить родительские обязанности по обеспечению физического, нравственного и интеллектуального развития своего ребенка.
 
    Дискриминационное в зависимости от места проживания ограничение её права на выбор образовательного учреждения для ребенка, ежедневные в течение пяти лет переживания за него во время его пребывания в воровском наркопритоне-МКОУ МСОШ, позиционирующей себя теперь как «пилотная школа с опережающим введением ФГОС ООО» для очередного безнаказанного «отмывания» бюджетных средств, полное отсутствие в единственной школе требуемых условий для обучения и воспитания ребенка в течение длительного времени причиняют ей существенный моральный вред, в связи с чем она ежедневно испытывает психическое напряжение, страх за ребенка, чувство неполноценности, неуверенности и дискомфорта, беспокойство, понижение физического тонуса. Постоянное пребывание в стрессовом состоянии, нравственные переживания вызвали у неё появление тяжелых хронических заболеваний, физические страдания из-за болезней. Таким образом, действиями ответчиков ей причинен существенный моральный вред размеры компенсации которого она оценивает в пять миллионов рублей за пять лет вынужденного пребывания её ребенка в криминальной школе с наркоуклоном, причем Президент и Правительство России больше озабочены судьбами приемных российских детей в американских семьях, нежели судьбами российских детей в отдаленных труднодоступных северных поселках, где они обучаются и воспитываются под управлением бюджетных воров и наркоторговцев при полном бездействии государственной власти и органов местного самоуправления (л.д. 3).
 
    В ходе производства по делу по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации Мамско-Чуйского района, истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования и просила суд рассмотреть её третье и четвертое исковое требование в следующей редакции: признать незаконным бездействие администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области - учредителя единственной по месту проживания её семьи Мамской средней общеобразовательной школы, отдела образования администрации Мамско-Чуйского района, выразившееся в невыполнении обязанностей по контролю за качеством управления школой с учетом объективных показателей и мнения всех участников образовательного процесса, в игнорировании факта превращения школы в место безнаказанного хищения бюджетных средств и материально-технических ценностей, место хранения наркотиков в особо крупном размере; обязать администрацию Мамско-Чуйского района Иркутской области, отдел образования администрации Мамско-Чуйского района выполнить обязанности по контролю за качеством управления учрежденной администрацией района муниципальной Мамской средней общеобразовательной школой, по возврату в школу похищенных материально-технических ценностей и бюджетных средств, по привлечению к ответственности лиц, виновных в превращении школы в наркохранилище
 
    (л.д. 55).
 
    В настоящее судебное заседание представители ответчиков: Администрации Мамско-Чуйского района, Отдела образования администрации Мамско-Чуйского района, Правительства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в письменных отзывах на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение стороны истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по представленным суду доказательствам.
 
    В судебном заседании истица Гладунова С.Г. и её представитель Тараканова Т.К. требования поддержали. Объяснений по существу заявленных требований не давали, поскольку покинули судебное заседание.
 
    Представитель ответчика- администрации Мамско-Чуйского района Захарова О.И., действующая на основании доверенности № 1 от 15.01.2013г. в письменном отзыве от 10.11.2013г., возражая против заявленных требований, указала, что не признает исковые требования Гладуновой С.Г. в полном объеме исходя из следующего:
 
    Ссылка истицы на применение пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в РФ» в отношении своих прав, как участника образовательного процесса, является ошибочной, т.к. регламентирует академическое право на выбор образовательной организации совершеннолетнему лицу, а так же после получения основного общего образования (ФИО18 является учеником <данные изъяты>, следовательно, на него и его законных представителей указанные нормы не распространяются).
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 44 Закона установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: 1) организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (редакция, вступающая с 01.01.2014 года); 2) организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации); 3) создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; 4) создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций; 5) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий; 6) учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа; 7) осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования.
 
    Во исполнение полномочий органов местного самоуправления, администрацией Мамско-Чуйского района на своей территории созданы следующие общеобразовательные учреждения: Мамская средняя общеобразовательная школа; Витимская средняя общеобразовательная школа; Мусковитская средняя общеобразовательная школа; Луговская средняя общеобразовательная школа; Согдиондонская средняя общеобразовательная школа; Горно-Чуйская средняя общеобразовательная школа.
 
    Получателями образовательных услуг в указанных учреждениях являются лица, имеющие детей в возрасте от 06 лет 06 месяцев до 18 лет. По заявлению Гладуновой С.Г. ей будет предоставлено место в любом общеобразовательном учреждении, находящемся в ведении администрации района.
 
    В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.05.2004 N 707-р (ред. от 04.11.2004) «Об утверждении перечней субъектов Российской Федерации и отдельных районов субъектов Российской Федерации (в существующих границах), относящихся к территориям с низкой либо с высокой плотностью населения» Мамско-Чуйский район является территорией с низкой плотностью населения, в связи с чем, создание на территории поселка Мама второго общеобразовательного учреждения является неприемлемым. МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» рассчитана на 1100 обучающихся, в то время, как по состоянию на 01.09.2013 года, обучающихся: 456 человек.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ Гладунова С.Г. должна доказать, что в результате бездействия администрацией района: нарушены её права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Материалы гражданского дела доказательств нарушения прав и свобод Гладуновой С.Г. администрацией района не содержат. Гладунова С.Г. и её несовершеннолетний сын являются участниками образовательного процесса в МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» и беспрепятственно получают гарантированные услуги учреждения.
 
    Требование Гладуновой С.Г. о признании незаконным и противоречащим ст. 2 Конституции РФ бездействие ответчиков, выразившееся в дискриминационном в зависимости от места проживания необеспечении условий реализации права на выбор образовательного учреждения, гарантированного статьями 34, 44 ФЗ «Об образовании в РФ», а так же требование об обязании ответчиков обеспечить по месту постоянного проживания семьи истицы условия реализации права на выбор образовательного учреждения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. не основаны на нормах действующего права. Никакие действия (бездействия) администрации района не приводили и не могли привести к нарушению ст. 2 Конституции РФ в отношении Гладуновой С.Г. и её несовершеннолетнего сына. Требования о признании незаконным бездействия администрации района, выразившееся в невыполнении обязанностей по контролю за качеством управления школой с учетом объективных показателей и мнения всех участников образовательного процесса, в игнорировании факта превращения школы в место безнаказанного хищения бюджетных средств и материально – технических ценностей, место хранения наркотиков в особо крупном размере за их недоказанностью являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Требования об обязании администрации района выполнить обязанности по контролю за качеством управления учрежденной школой, по возврату похищенных материально-технических ценностей и бюджетных средств, по привлечению к ответственности лиц, виновных в превращении школы в наркохранилище полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Администрация Мамско-Чуйского района исполняет полномочия, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а именно: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время; а также полномочия, установленные ст. 9 Федерального закона «Об образовании в РФ». В рамках указанных полномочий, администрация района создала свой орган исполнительной власти: отдел образования, функциями и задачами которого являются исполнение полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Мамско-Чуйского района федеральными законами и законами Иркутской области в сфере образования. Управление же МКОУ «МСОШ» находится в исключительной компетенции директора, что соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона «Об образовании в РФ» предусматривающей, что единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (п. 3). Указанные в иске обстоятельства хищения материально – технических ценностей; хищения бюджетных средств; утверждение о хранении наркотиков в общеобразовательном учреждении является субъективным мнением истцы, доказательной базой не подтверждены. Учитывая отсутствие нарушений прав либо свобод истицы, просит отказать Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований компенсации морального вреда (л.д. 38).
 
    Представитель ответчика – отдела образования администрации Мамско-Чуйского района – заведующая отдела образования Бек Н.А., в письменном отзыве № 173 от 04.02.2014г., возражая против заявленных требований, указала, что не признает исковые требования Гладуновой С.Г. в полном объеме по следующим причинам:
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу действующего законодательства Гладунова С.Г. должна доказать нарушение её прав и свобод отделом образования администрации района, в результате которых наступили перечисленные в ст. 255 ГПК РФ последствия, однако данные факты, подтверждающие нарушение прав и свобод истицы, отсутствуют. Содержание искового заявления является необоснованным, т.к. ни одно утверждение Гладуновой С.Г., изложенное в нем, не подкреплено доказательной базой. Учитывая изложенное, отсутствие доказательств незаконного бездействия отдела образования администрации района в отношении прав истицы, влечет за собой освобождение отдела от ответственности, установленной ст. 151 ГК РФ, т.к. гражданину не был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме (л.д. 149).
 
    Представитель ответчика- Правительства Российской Федерации Федорова О.В., действующая на основании доверенности № ДЛ-155/7 от 14.06.2013г. (л.д.70) в письменном отзыве № 17-534 от 10.12.2013г., возражая против заявленных требований, указала, что Министерство образования и науки Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2013г. № П8-56654 (л.д.71) и на основании пункта 118 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1.06.2004 г. №260, рассмотрело заявление Гладуновой С.Г. и сообщает, что считает указанное заявление не обоснованным, основанным на неверном толковании норм права и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, если считает, что указанным бездействием нарушены его права и свободы. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти или органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявлении, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1 и 2 просительной части заявления Гладуновой С.Г., заявитель просит суд признать незаконным бездействие ответчиков выраженное в необеспечении ей и ее сыну условий реализации права па выбор образовательного учреждения, гарантированного статьями 34, 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обязать ответчиков обеспечить ей условия реализации указанного права. Между тем, данное требование основано на неверном толковании норм права. Пунктом 1 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставлено право выбора образовательной организации. Пунктом 1 части 3 статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» родителям несовершеннолетних предоставлено право выбора образовательной организации с учетом мнения ребенка. Указанное право вместе с тем не означает того, что органы государственной власти или местного самоуправления обязаны обеспечить наличие нескольких образовательных организаций в непосредственной близости от места проживания обучающегося. Право выбора образовательной организации реализуется путем определения образовательной организации из образовательных организаций, созданных и действующих на территории Российской Федерации. Нормативных документов, устанавливающих обратное, не имеется и как следствие заявителем не приводится. Кроме того, в соответствии со статьями 6 - 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация предоставления и обеспечение прав граждан на получение начального общего, основного общего, среднего общего образования к полномочиям Правительства Российской Федерации или иных федеральных органов государственной власти, не отнесено.
 
    Исходя из представленного в суд заявления Гладуновой С.Г. ее сын обучается в общеобразовательной школе. Что подтверждает, наличие реализованного заявителем права па выбор образовательной организации и права на образование. Доказательств, подтверждающих нарушение указанного права или его ограничение, заявителем не приводится. С учетом изложенного, полагают, что требования Гладуновой С.Г. о признании незаконным бездействия ответчиков выраженного в необеспечении ей и ее сыну условий реализации права на выбор образовательного учреждения, гарантированного статьями 34, 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», обязании ответчиков обеспечить ей условия реализации указанного права являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно требованиям, изложенным в пунктах 3 и 4 просительной части заявления Гладуновой С.Г., требований к Правительству Российской Федерации, или иным федеральным органам государственной власти в указанных пунктах не содержится. Вместе с тем, Министерство образования и науки Российской Федерации считает целесообразным отметить, что контроль за деятельностью общеобразовательной школы в которой обучается сын заявителя не относится к компетенции Правительства Российской Федерации или иных федеральных органов государственной власти.
 
    Согласно требованию, изложенному в пункте 5 просительной части заявления Гладуновой С.Г., заявитель просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда. При рассмотрении указанного требования необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, обязательным условием компенсации морального вреда является наличие противоправных (нарушающих имущественные или неимущественные права) действий (бездействия). Противоправных действий (бездействия), нарушающих права Гладуновой С.Г. Правительство Российской Федерации не совершало. Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем, требования Гладуновой С.Г о взыскании в ее пользу с Правительства Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении заявления Гладуновой С.Г. отказать (л.д. 67).
 
    Представитель ответчика- Министерства Финансов Российской Федерации Седых Е.А., действующая на основании доверенности № 13-15/10 от 10.01.2013г. (л.д. 158) в письменном отзыве № 34-18-13/14-19-26 от 03.02.2014г., возражая против заявленных требований, указала, что статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ и при наличии предусмотренных в ней специальных условий, таких как:      наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны лишь при наличии всех перечисленных элементов, отсутствие одного из них исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих, требований. Гладуновой С.Г. не представлено суду доказательств незаконности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, вина конкретных лиц не установлена в установленном законом порядке. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 1071 ГК РФ), указанный случай к таковым не относится.
 
    Таким образом, Минфин России полагает, что оснований, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, для возникновения гражданско- правовой ответственности, не имеется. Кроме того, статьей 1071 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, вид казны, за счет которой возмещается причиненный вред, определяется в зависимости от того, каким органом (федеральным, областным или муниципальным) причинен вред, функция каких органов осуществлялась должностными лицами, к компетенции каких органов отнесено законом осуществление данной деятельности.
 
    Истица, обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве ответчика указывает администрацию Мамско-Чуйского района Иркутской области. При таких обстоятельствах Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенных доводов представителя Минфина России, в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для взыскания с Минфина России морального вреда, просит суд в заявленных требованиях Гладуновой С.Г. к Минфину России - отказать в полном объеме (л.д. 150).
 
    Исследовав заявление истца и письменные объяснения участников процесса, оценив их доводы и возражения, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.
 
    По мнению истицы, незаконные и противоречащие ст. 2 Конституции РФ бездействия администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отдела образования администрации Мамско-Чуйского района, Правительства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации выразились в дискриминационном в зависимости от места проживания не обеспечении ей и её сыну условий реализации права на выбор образовательного учреждения, гарантированного им ст.ст. 34,44 ФЗ «Об образовании в РФ».
 
    По мнению суда, требование истицы основано на неверном толковании норма материального права, по следующим основаниям.
 
    Согласно справке МКОУ «Мамская средняя общеобразовательная школа» ФИО19 учеником <данные изъяты> (л.д. 61).
 
    Из представленного суду свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., матерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является Гладунова С.Г. (л.д. 16).
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ – человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    В соответствии со ст.ст. 1, 4 Конституции РФ – Каждый имеет право на образование. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ – Правительство РФ обеспечивает проведение в РФ единой государственной политики в области культуры, науки, образования.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ - Обучающемуся предоставляется академическое право на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ - родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность.
 
    Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ - Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования.
 
    Согласно ст. 17 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 года № 2 – ФКЗ – Правительство РФ обеспечивает проведение единой государственной политики в области образования, определяет основные направления развития и совершенствования общего и профессионального образования, развивает систему бесплатного образования.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ – к вопросу местного значения муниципального района относится, организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ - к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).
 
    Системный анализ данных норм права, позволяет сделать вывод, что требования истицы, заявленные к ответчику – Правительству Российской Федерации не обоснованны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, непосредственно на Правительство РФ не возложена функция по контролю и надзору за деятельностью общеобразовательных учреждений в Российской Федерации. Правительство РФ обеспечивает лишь проведение общей, единой государственной политики в области образования, определяет общие, основные направления развития и совершенствования общего образования. Следовательно, нельзя признать незаконными и противоречащими ст. 2 Конституции РФ бездействие ответчика.
 
    В рамках заявленных исковых требований, прямые спорные правоотношения между истицей - Гладуновой С.Г. и ответчиком – Правительством РФ отсутствуют, доказательств обратного истицей не представлено.
 
    В соответствии со ст. 12 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 года № 2 – ФКЗ – Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность. Федеральные министерства и иные федеральные органы исполнительной власти подчиняются Правительству Российской Федерации и ответственны перед ним за выполнение порученных задач.
 
    Согласно ст. 1 Положения о министерстве финансов РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329) - Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности, финансовых рынков, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, государственного регулирования деятельности негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и актуариев по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию (за исключением государственного регулирования правоотношений между негосударственным пенсионным фондом и участниками негосударственного пенсионного фонда, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации), бюро кредитных историй.
 
    Системный анализ данных норм права, позволяет сделать вывод, что требования, заявленные к ответчику - Министерству Финансов РФ не обоснованны, а основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, непосредственно на Министерство Финансов РФ не возложена функция по контролю и надзору за деятельностью общеобразовательных учреждений в Российской Федерации. Следовательно, нельзя признать незаконными и противоречащими ст. 2 Конституции РФ бездействие ответчика.
 
    В рамках заявленных исковых требований, прямые спорные правоотношения между истицей - Гладуновой С.Г. и ответчиком – Министерство Финансов РФ отсутствуют, доказательств обратного истицей не представлено.
 
    Администрация Мамско – Чуйского муниципального района, как следует из представленного суду Устава Муниципального образования Мамско – Чуйского района, принятого Думой Мамско – Чуйского района в новой редакции решением от 31.10.2011 года № 77, является местной администрацией (исполнительно – распорядительным органом Мамско – Чуйского района).
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131 – ФЗ – к вопросу местного значения муниципального района относится, организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ - к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:
 
    1) организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами);
 
    2) организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации);
 
    3) создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях;
 
    4) создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций;
 
    5) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий;
 
    6) учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа;
 
    7) осуществление иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере образования.
 
    По мнению суда, требование истицы о незаконном и противоречащим ст. 2 Конституции РФ бездействие администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, выразились в дискриминационном в зависимости от места проживания не обеспечении ей и её сыну условий реализации права на выбор образовательного учреждения, гарантированного им ст.ст. 34,44 ФЗ «Об образовании в РФ», основано на неверном толковании норма материального права, по следующим основаниям.
 
    Системный анализ данных норм права, позволяет сделать суду вывод, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие ответчика - администрации Мамско – Чуйского района, так как ответчиком во исполнение вышеуказанных нормы права, на территории Мамско – Чуйского района созданы и функционируют 6 общеобразовательных организаций (школ), в том числе на территории п. Мама действует МКОУ Мамская средняя общеобразовательная школа. В данной школе обучается сын истицы – ФИО22 что истица указывает в своем исковом заявлении.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ - истице предоставляется академическое право на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет ее сыну.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ – истица имеет право выбирать до завершения получения ее ребенком основного общего образования с учетом мнения ее ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273 – ФЗ – истица несовершеннолетнего обучающегося обязана обеспечить получение ее ребенком общего образования.
 
    Согласно ст. 27 Конституции РФ истица имеет право свободно передвигаться со своим ребенком, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ.
 
    Следовательно, истица не связана зависимостью от обучения ее сына именно в МКОУ МСОШ, а имеет право выбрать любую другую школу в районе или на территории РФ.
 
    По мнению истицы, необходимо обязать Администрацию Мамско-Чуйского района Иркутской области, отдел образования администрации Мамско – Чуйского района, Правительство Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации обеспечить по месту постоянного проживания её семьи условия реализации гарантированного ей и её сыну ФЗ «Об образовании в РФ» права на выбор образовательного учреждения.
 
    Суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований истицы, поскольку оно производно от первого требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно требование о понуждении ответчиков обеспечить по месту постоянного проживания её семьи условия реализации гарантированного ей и её сыну ФЗ «Об образовании в РФ» права на выбор образовательного учреждения, удовлетворению не подлежат.
 
    По мнению истицы, незаконные бездействия администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области - учредителя единственной по месту проживания её семьи Мамской средней общеобразовательной школы, отдела образования администрации Мамско-Чуйского района, выразились в невыполнении обязанностей по контролю за качеством управления школой с учетом объективных показателей и мнения всех участников образовательного процесса, в игнорировании факта превращения школы в место безнаказанного хищения бюджетных средств и материально-технических ценностей, место хранения наркотиков в особо крупном размере.
 
    Администрация Мамско – Чуйского муниципального района, как следует из представленного суду Устава Муниципального образования Мамско – Чуйского района, принятого Думой Мамско – Чуйского района в новой редакции решением от 31.10.2011 года № 77 (далее Устав), является местной администрацией (исполнительно – распорядительным органом Мамско – Чуйского района). Согласно п. 10 ст. 7 Устава, к вопросам местного значения Мамско – Чуйского района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.
 
    Отдел образования администрации МО Мамско – Чуйского района, как следует из представленного суду Положения «Об отделе образования администрации Мамско – Чуйского района», утвержденного решением Думы Мамско – Чуйского района от 3 мая 2012 года № 98 (далее Положение), является структурным подразделением администрации МО Мамско – Чуйского района, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам МСУ Мамско – Чуйского района федеральными законами и законами Иркутской области в сфере образования. В соответствии с п. 1.3. положения, отдел образования является юридическим лицом. Согласно п. 1.4. положения отделу образования подведомственны муниципальные образовательные учреждения, в том числе, общеобразовательные. В соответствии с п. 2.1. положения, к полномочиям отдела относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.
 
    Системный анализ действующего законодательства, локальных актов, позволяет сделать суду вывод, что доводы истицы о незаконном бездействии ответчика - Администрации Мамско – Чуйского муниципального района, несостоятельны, поскольку согласно п. 10 ст. 7 Устава, к вопросам местного значения Мамско – Чуйского района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях. Однако в соответствии с п. 1.3. Положения, отдел образования является самостоятельным юридическим лицом. Согласно п. 1.4. положения отделу образования подведомственны муниципальные образовательные учреждения, в том числе, общеобразовательные, МКОУ МСОШ. Кроме того, п. 1.5. Положения, отделу образования делегированы все полномочия учредителя (кроме права собственника подведомственных муниципальных учреждений.
 
    Системный анализ действующего законодательства, локальных актов, позволяет сделать вывод, что доводы истицы о незаконном бездействии ответчика - Отдела образования администрации МО Мамско – Чуйского района, не состоятельны, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Истицей не конкретизировано, за каким именно качеством управления школой должен осуществлять контроль отдел образования, с учетом каких именно объективных показателей, мнения каких участников образовательного процесса. Доводы истицы о игнорировании ответчиком факта превращения школы в место, безнаказанного хищения бюджетных средств и материально – технических ценностей, место хранения наркотиков в особо крупном размере, не состоятельны, поскольку установление данных фактов возможно только в случае вступления приговора суда по данным фактам в законную силу, таковых суду не представлено.
 
    Кроме того, истицей не обоснованно предъявлены требования к ответчику - Отделу образования администрации МО Мамско – Чуйского района, по невыполнению обязанностей по контролю за качеством управления школой с учетом объективных показателей и мнения всех участников образовательного процесса, в игнорировании факта превращения школы в место безнаказанного хищения бюджетных средств и материально-технических ценностей, место хранения наркотиков в особо крупном размере, поскольку она не обладает правомочиями, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ, так как только прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, не обладает правомочиями предусмотренными, ст. 46 ГПК РФ.
 
    По мнению истицы, необходимо обязать администрацию Мамско-Чуйского района Иркутской области, отдел образования администрации Мамско-Чуйского района выполнить обязанности по контролю за качеством управления учрежденной администрацией района муниципальной Мамской средней общеобразовательной школой, по возврату в школу похищенных материально-технических ценностей и бюджетных средств, по привлечению к ответственности лиц, виновных в превращении школы в наркохранилище.
 
    Суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований истицы, поскольку оно производно от третьего требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно требования удовлетворению не подлежат.
 
    Истицей в обеспечение доказательств по делу были представлены следующие документы.
 
    Выписка из медицинской карты Гладуновой С.Г., от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45).
 
    Суд оценивает данные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, которое отвергается судом, поскольку не относится к делу, а подтверждает состояние здоровья истицы.
 
    Карта – схема кадастрового деления в границах муниципальных образований Мамско – Чуйский район. Свидетельство № о регистрации по месту жительства И. Справка Администрации Мамского городского поселения от 19 декабря 2013 года № 01 – 49/1626. Информация Администрации Мамско – Чуйского района от 23 января 2014 года № 120. Письмо администрации Мамско – Чуйского района от 20 января 2014 года № 76. Акт проверки по заявлению Гладуновой С.Г. от 2 февраля 2012 года
 
    (л.д. 82 – 85, 98, 106).
 
    Суд оценивает данные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку согласно ст. 27 Конституции РФ истица имеет право свободно передвигаться со своим ребенком, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ, следовательно, и выбирать место обучения сына. Информация содержащаяся в последнем документе – акте, свидетельствует о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности директора МКОУ МСОШ, однако, соответствующий приказ о наказании отсутствует.
 
    Письмо отдела образования Мамско – Чуйского района от 25 октября 2013 года № 1692. Письмо отдела образования Мамско – Чуйского района от 14 ноября 2013 года № 1854. Акт комиссии от 15 октября 2013 года. Ответ отдела образования Мамско – Чуйского района от 18 декабря 2013 года № 2130. Заявление Гладуновой С.Г. от 2 декабря 2013 года в отдел образования Мамско – Чуйского района. Ответ отдела образования Мамско – Чуйского района от 23 декабря 2013 года № 2178. Заявление Гладуновой С.Г. от 2 декабря 2013 года в отдел образования Мамско – Чуйского района. Ответ отдела образования Мамско – Чуйского района от 27 декабря 2013 года № 2241. Письмо отдела образования Мамско – Чуйского района от 25 октября 2013 года № 1692 (л.д. 87, 88, 90, 92, 94, 97).
 
    Суд оценивает данные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку согласно информации содержащийся в данных документах свидетельствует о действиях, а не бездействиях отдела образования, так как отдел направляет информацию на обращения Гладуновой С.Г.
 
    Письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 6 декабря 2013 года № - 28/15719 (л.д. 95).
 
    Суд оценивает данное доказательство согласно ст. 67 ГПК РФ, оно не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку согласно информации содержащийся в данном документе свидетельствует о привлечении к административной ответственности МКОУ МСОШ, направление представления в адрес мэра района, вынесении предписания, однако, данные документы не приложены к письму.
 
    Письмо службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 10 мая 2011 года № 75-37-0633/11. Письмо службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 20 июня 2011 года № 75-37-0822/11. Письмо службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 22 июня 2011 года № 75-37-0836/11. Письмо службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 25 декабря 2013 года № 75-37-2079/13 (л.д. 96, 101, 105, 156).
 
    Суд оценивает данные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку согласно информации содержащийся в данных документах, свидетельствует о привлечении к административной ответственности МКОУ МСОШ, однако протоколы, постановления о привлечении к административной ответственности не приложены. Кроме того, в представленных документах отсутствует сведения о бездействии администрации Мамско-Чуйского района, отдела образования администрации Мамско-Чуйского района.
 
    Представление И.о. прокурора района от 17 мая 2010 года № 736. Представление прокурора района от 5 марта 2011 года № 07-30-11-299. Письмо прокурора района от 30 января 2014 года (л.д. 100, 102, 158).
 
    Суд оценивает данные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, однако они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку в представленных документах отсутствует сведения о бездействии администрации Мамско-Чуйского района, отдела образования администрации Мамско-Чуйского района.
 
    Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истицы к Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отделу образования администрации Мамско-Чуйского района, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков в равных долях в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждый год вынужденного пребывания её сына ФИО23 в криминальной Мамской средней общеобразовательной школе, имитирующей оказание образовательных услуг, в связи с тем, что суд не нашел законных оснований для удовлетворения предыдущих требований истицы, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отделу образования администрации Мамско-Чуйского района, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным и противоречащим ст. 2 Конституции РФ бездействие ответчиков, выразившееся в дискриминационном в зависимости от места проживания необеспечении ей и её сыну условий реализации права на выбор образовательного учреждения, гарантированного им ст.ст.34,44 ФЗ «Об образовании в РФ» - отказать.
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отделу образования администрации Мамско-Чуйского района, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об обязании ответчиков обеспечить по месту постоянного проживания её семьи условия реализации гарантированного ей и её сыну ФЗ «Об образовании в РФ» права на выбор образовательного учреждения - отказать.
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области - учредителя единственной по месту проживания её семьи Мамской средней общеобразовательной школы, отдела образования администрации Мамско-Чуйского района, выразившееся в невыполнении обязанностей по контролю за качеством управления школой с учетом объективных показателей и мнения всех участников образовательного процесса, в игнорировании факта превращения школы в место безнаказанного хищения бюджетных средств и материально-технических ценностей, место хранения наркотиков в особо крупном размере - отказать.
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований об обязании администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отдела образования администрации Мамско-Чуйского района выполнить обязанности по контролю за качеством управления учрежденной администрацией района муниципальной Мамской средней общеобразовательной школой, по возврату в школу похищенных материально-технических ценностей и бюджетных средств, по привлечению к ответственности лиц, виновных в превращении школы в наркохранилище - отказать.
 
    Гладуновой С.Г. в удовлетворении требований к Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, отделу образования администрации Мамско-Чуйского района, Правительству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчиков в равных долях в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждый год вынужденного пребывания её сына И. в криминальной Мамской средней общеобразовательной школе, имитирующей оказание образовательных услуг - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
    Судья /Клинов А.Н./