Решение от 06 февраля 2014 года №2-100/14

Дело № 2-100/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    ответчика Яцкевич Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску Ломунова Ю.Г.
 
    к
 
    Яцкевич Д.А.
 
    о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кавказ, 357 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Ломунова Д.Ю., управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <......> и водителя Яцкевич Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <......>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Авенсис - Яцкевич Д.А., за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    По вопросу выплаты страхового возмещения собственник автомобиля Тойота Авенсис Ломунов Ю.Г. обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного автомобилю Ломунова Ю.Г., составил 213849 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило Ломунову Ю.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, из которых 86922 рубля 04 копейки по решению Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия составила 93 849 рублей.
 
    Ломунов Ю.Г. обратился в суд с иском к Яцкевич Д.А. о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 849 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 3015 рублей 50 копеек.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно отчету об оценке, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис, г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 302272 рубля, в то время, как рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 213849 рублей. Страховая компания выплатила ему в качестве страхового возмещения 120000 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Ломунов Ю.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
 
    Ответчик Яцкевич Д.А. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 93849 рублей признал в полном объеме, обратившись к суду с соответствующим заявлением, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей просил отказать, так как представитель истца в судебное заседание не явился, подлинников документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя не представил.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик признал исковые требования и не возражает против удовлетворения иска. Признание иска сделано Яцкевич Д.А. добровольно. Суд полагает возможным принять признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Яцкевич Д.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Ломунову Ю.Г., как собственнику автомашины Тойота Авенсис, причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность Яцкевич Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ООО «Росгосстрах» перечислило Ломунову Ю.Г. страховое возмещение в размере 33077 рублей 96 копеек, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенному страховщиком.
 
    Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломунова Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломунова Ю.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 86922 рубля 04 копейки, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Авенсис р/з <......>, представленного Ломуновым Ю.Г., взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно вышеуказанному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 213849 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Так как фактический размер ущерба, причиненного Ломунову Ю.Г. составил 213849 рублей, а ему страховой компанией выплачены в счет возмещения ущерба только 120000 рублей (33077 рублей 96 копеек + 86922 рубля 04 копейки), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ломунова Ю.Г. к Яцкевич Д.А. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 93849 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 3015 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом к иску приложена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Каргина С.Н. обязалась осуществлять юридическое представительство по защите прав и законных интересов Ломунова Ю.Г. в суде по гражданскому делу по иску к Яцкевич Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, и копия квитанции без даты, согласно которой Ломунов Ю.Г. оплатил ИП Каргиной С.Н. за юридические услуги 15000 рублей.
 
    Однако, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явилась, доверенность на представление интересов Ломунова Ю.Г. суду не представила, как и подлинников документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Ломунова Ю.Г. к Яцкевич Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст. 1072 ГКРФ, ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
 
    Исковые требования Ломунова Ю.Г. к Яцкевич Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яцкевич Д.А. в пользу Ломунова Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 93849 рублей.
 
    Взыскать с Яцкевич Д.А. в пользу Ломунова Ю.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3015 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении требований Ломунова Ю.Г. к Яцкевич Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева