Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-100/14
Дело № 2-100/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
27 февраля 2014 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Подзолковой Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кликуновой Е.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курочкина Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кликуновой Е.И. на праве собственности, водителя Амазаспяна Б.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Курочкин Ю.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «ВСК».
Истец обратился в Тверской филиал ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскании с ответчика ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертизы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов А.В. уточнил исковые требования и с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме просил о взыскании со страховой компании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Караганова Е.А. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оплату доверенности.
Третье лицо Курочкин Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.
Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.
Третьи лица Смирнов А.А., Амазаспян Б.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Курочкина Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Смирнова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кликуновой Е.И. на праве собственности, водителя Амазаспяна Б.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Курочкин Ю.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «ВСК».
Выводы суда о вине водителя Курочкина Ю.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
- справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
- определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Эталон оценка», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
Согласно судебному экспертному заключению ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, с учетом износа.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП
В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено на счет Кликуновой Е.И., что подтверждается копией платежного поручения № в материалах дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в их достоверности.
Однако суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором добровольного страхования, поскольку произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах подлежат возмещению судебные расходы истца в порядке ст.15 ГК РФ и ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности именно за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении некачественной услуги. Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными требованиями.
Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждены документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Определяя размер оплаты юридических услуг, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> страховой компанией ОАО «ВСК».
Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
При этом оснований по взысканию расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в его интересах, в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Кликуновой Е.И. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 года.