Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-100/14
Дело 2-100/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дубовское 12 марта 2014 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Гриенко-Селивановой М.Г.,
при секретаре Таёкиной Н.А.,
с участием истца Даньшина И.В..
представителя истца Басова Г.В.,
ответчика Долгополова М.Н.,
представителя ответчика Казинцевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина Ивана Владимировича к Долгополову Михаилу Николаевичу возместить ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Даньшин Иван Владимирович обратился в суд с иском к Долгополову Михаилу Николаевичу возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес> <адрес> был проведен сход граждан. На сходе решался вопрос о порядке и условиях выпаса коров. ДД.ММ.ГГГГ по графику КРС пас Долгополов М.Н. Ответчик, зная о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводятся мероприятия по борьбе с грызунами - обработка полей химическими препаратами, допустил выпас коров истца на полях, протравленных химическими средствами защиты. В результате этого коровы истца - Майка, стоимостью <данные изъяты> рублей и телка Красуля стоимостью <данные изъяты> рублей погибли.
В своих возражениях ответчик указал, что письменного договора о материальной ответственности с ним никто не заключал. Истец постоянно выгоняет своих коров ранее установленного времени и бросает их, не дожидаясь пастуха.
В судебном заседании истец Даньшин И.В. и его представитель Басов Г.В. свои требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Ответчик Долгополов М.Н. и его представитель Казинцева Н.И. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, а также взыскать судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан в х.<адрес>, <адрес> было решено пасти скот по очереди (л.д.23-25). Согласно справки, выданной администрацией <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпас скота производится в порядке очереди собственниками поголовья скота (л.д.26). Как следует из справки <адрес> поселения, у Даньшина И.В. имеется личное подсобное хозяйство, в том числе, <данные изъяты> КРС, из них <данные изъяты>, <данные изъяты> до года и <данные изъяты> от одного года до двух лет (л.д.27). Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, причиной гибели коров, принадлежащих Даньшину И.В., явился острый катаральный гастроэнтероколит (л.д.13-22).
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что видела, как Даньшин И.В. И.М. гнал своих коров в стадо. Долгополов М.Н. подтвердил, что в этот день коровы ушли из стада.
Свидетель ФИО2 суду показал, что Долгополов М.Н. по поводу падежа скотины сказал, что был туман, он ничего не знает, ездил на поля, но там коров не было.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была их очередь пасти скот. Даньшина И.В. в тот день она не видела. Был сильный туман, поэтому коров Даньшина И.В. не видела.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Даньшин И.М. выгонял коров в половине седьмого.
Свидетель ФИО5 суду показал, что видел, как Даньшин гнал коров в полседьмого утра.
Свидетель ФИО6 суду показал, что на сходе граждан обсуждался вопрос правила выпаса и место выпаса скота. Вопрос об ответственности не обсуждался. В летнее время пастух должен собирать стадо с 6 часов, осенью - когда рассветает, а в темное время суток никто не выгоняет. ДД.ММ.ГГГГ был сильный туман.
Суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены потому, что каких-либо обязательств по сохранности коров ответчик Долгополов не брал, договор о полной материальной ответственности он ни с кем не подписывал.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя ответчика на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.). Так как решение суда вынесено в пользу ответчика, с истца надлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Даньшина Ивана Владимировича к Долгополову Михаилу Николаевичу взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей государственной пошлины и <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя) ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Даньшина Ивана Владимировича в пользу Долгополова Михаила Николаевича судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Судья М.Гриенко-Селиванова
