Решение от 28 апреля 2014 года №2-1001/20/14г.

Дело №2-1001/20/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 апреля 2014 года          город Орел
 
    Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Бузановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоева Сергея Сергеевича к Бочарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сысоев С.С. обратился в суд с иском к Бочарову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленного иска, что (дата обезличена). передал Бочарову Д.С. денежные средства в сумме 45000 руб. на срок до (дата обезличена)., в подтверждение чего была составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просил суд взыскать с Бочарова Д.С. сумму основного долга в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 4870 руб.
 
    В судебном заседании истец Сысоев С.С. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8580 руб., госпошлину в размере 2300 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., и судебных издержек в сумме 4870 руб. просил не рассматривать, поскольку не имел возможности в настоящее время представить суду доказательства понесенных им расходов. В обоснование заявленного иска пояснил, что (дата обезличена). передал Бочарову Д.С. деньги в сумме 45000 руб. на срок до (дата обезличена)., которые последний до настоящего времени не возвратил. Ответчик помогал ему привозить автомобили для продажи, за что он расплатился с Бочаровым Д.С., поэтому договоренности об аннулировании долга не было.
 
    В судебном заседании представитель Сысоева С.С. – Бутырин А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Бочаров Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что осуществлял с истцом совместную деятельность по доставке и ремонту автомобилей, не получал за проделанную работу деньги от истца, поэтому истец долг аннулировал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ввиду изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как усматривается из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из ст. 161 ГК РФ усматривается, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно расписке от (дата обезличена). ответчик Бочаров Д.С. взял в долг у истца Сысоева С.С. деньги в сумме 45000 рублей сроком до (дата обезличена).
 
    Согласно расписке, представленной истцом, ответчик обязался возвратить сумму займа в 45000 руб., взятую (дата обезличена)., в срок до (дата обезличена).
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сысоева С.С. о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что (дата обезличена). между сторонами был заключен договор займа на сумму 45000 руб., что не оспаривал ответчик в судебном заседании.
 
    Поскольку ответчик сумму займа не возвратил в срок, предусмотренный договором, до (дата обезличена)., суд взыскивает с ответчика 45000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно составит 8456, 25 руб. из расчета: 45000 руб. х 820 дней х 8,25% : 360.
 
    Довод ответчика о том, что истец аннулировал долг в указанном выше размере, поскольку он работал на истца и последний не расплатился с ним, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного утверждения. Исходя из презумпции письменной формы сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд приходит к выводу, что если какое-либо соглашение о зачете займа имело место между сторонами, то оно должно было быть совершено в простой письменной форме. Подобного соглашения суду не представлено, истец пояснил, что соглашений о зачете (аннулировании) суммы займа между ним и ответчиком составлено не было, поэтому утверждения ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
 
    Требование ответчика о признании расписки об оплате автомобиля Mersedes Benz ничтожной не подлежит удовлетворению, поскольку истец не заявлял требований о взыскании дополнительных 45000 руб.
 
    Исходя из смысла повторной расписки суд делает вывод, что в данной расписке ответчик подтверждает ранее данные им обязательства о возврате истцу 45000 руб., полученных (дата обезличена). При этом срок возврата денежных средств, указанных в данной расписке, до (дата обезличена)., не является основанием для освобождения ответчика от бремени уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период до (дата обезличена)., поскольку первоначально истцом ответчику были предоставлены денежные средства без процентов на срок до (дата обезличена)., что отражено в договоре займа от (дата обезличена)., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период после (дата обезличена).
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
        Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности: договор между сторонами был заключен (дата обезличена)., срок исковой давности по данному договору истекает (дата обезличена)., истец за защитой нарушенного права обратился (дата обезличена).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Цена иска по данному гражданскому делу составила 53580 руб., госпошлина составит 1807, 40 руб.
 
    Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в сумме 53456,25 руб., с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине по 1803,68 руб.
 
    В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    - уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, суд считает необходимым возвратить Сысоеву С.С. излишне уплаченную госпошлину в сумме 492 руб. 60 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сысоева Сергея Сергеевича к Бочарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бочарова Дмитрия Сергеевича в пользу Сысоева Сергея Сергеевича денежные средства по договору займа от (дата обезличена). в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8456 руб. 25 коп. за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). включительно, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1803 руб. 68 коп., а всего – 55259 руб. 93 коп.
 
    Возвратить Сысоеву Сергею Сергеевичу, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), паспорт (информация скрыта), государственную пошлину в сумме 492 (Четыреста девяносто два) рубля 60 коп., уплаченную по чеку-ордеру от (дата обезличена).
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года.
 
    Судья Е.В. Зацепилина