Решение от 19 мая 2014 года №2-1001/2014

Дело № 2-1001/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
 
    с участием представителя истца Худяков В.В, – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяков В.В, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Худяков В.В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер<адрес> <адрес>, водитель К.Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. По данному факту К.Н.Н., был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0633472918. 19.06.2013г. им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. Для определения стоимости устранения повреждений моего автомобиля я обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего мне, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> 51 коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> 00 коп. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 51 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, за нотариальную доверенность <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец, представитель ответчика.
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО6 вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца Худяков В.В, – ФИО6, действующей на основании доверенности, признав причину неявки представителя ответчика – ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неуважительной.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользуХудяков В.В, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также издержки связанные с рассмотрением дела, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Худяков В.В, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> «А», водитель К.Н.Н., управляя автомобилем « <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем» <данные изъяты>, принадлежащим ему, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, находящейся в материале об административной правонарушении.
 
    Постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, К.Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, К.Н.Н. наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>
 
    После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение до обращения с исковым заявлением не было выплачено. Согласно Экспертному заключению № №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП составляет: <данные изъяты>, а с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> 51 копеуку, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.13), что подтверждается Квитанцией – договором № (л.д.46).
 
    Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховой №
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО6 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что в пользу истца Худяков В.В, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в размере <данные изъяты>, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец Худяков В.В,при подаче искового заявления к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Худяков В.В, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Худяков В.В, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Худяков В.В, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Худяков В.В, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: