Решение от 23 апреля 2014 года №2-1001/2014

    Дело № 2-1001/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воркута Республики Коми 23 апреля 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;
 
    при секретаре Зайцевой Я.О.;
 
    с участием представителя истца ООО «Престиж-Сервис» – Ч.С.И.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной доверенностью «Престиж-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты с индексацией и неустойки, а также к Б.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ООО «Престиж-Сервис» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ..., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с индексацией на индексы потребительских цен по Республике Коми с декабря 2012 года по день исполнения рения по делу; неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 11 апреля 2013 года по день принятия решения по делу; расходов по оплате госпошлины в размере ...; расходов по оплате проведении независимой экспертизы в сумме ...; расходов по оплате услуг представителя в сумме ...; о взыскании с ответчика Б.В.Ю. в пользу ООО «Престиж-Сервис» в счет возмещения морального вреда ....
 
    В обоснование иска указал, что 24 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIА, принадлежащего Б.В.Ю., и автомобиля Renault Logan, принадлежащего ООО «Престиж-Сервис». ДТП произошло по вине водителя Б.В.Ю. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила ... ООО «Росгосстрах» выплатило .... Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая.
 
    Представитель истца ООО «Престиж-Сервис» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки), правила организации и проведения которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Платежным поручением ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Поэтому требование истца о взыскании дополнительной сумы страхового возмещения необоснованно и не может подлежать удовлетворению. Так как ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в порядке и в размере, определенном законодательством РФ, требование истца о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... - необоснованно и не может подлежать удовлетворению. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в рамках установленного законодательством об ОСАГО срока. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не может подлежать удовлетворению судом. Так как возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то для взыскания судом компенсации морального вреда правовых оснований не имеется. Также указал, что размер судебных издержек за услуги представителя завышен.
 
    Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 600, суд приходит к следующему.
 
    Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 600 следует, что 24 октября 2014 года в г. Воркуте водитель автомобиля КIА Б.В.Ю. не учёл особенности транспортного средства, дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, принадлежащий ООО «Престиж-Сервис».
 
    Из справки о ДТП от 24 октября 2012 года усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован задний бампер, багажник, передний регистрационный знак.
 
    У водителя Б.В.Ю. вследствие его виновности в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность возместить ущерб истцу, но учитывая, что гражданская ответственность этого водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
 
        Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 данного Закона определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
 
    26 ноября 2012 году экспертом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.
 
    Выплата суммы страхового возмещения в сумме ... истцу была произведена и в судебном заседании представителем истца не оспаривалась.
 
    Из отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на 24 октября 2012 года следует, что затраты на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляют ..., величина утраты товарной стоимости – ..., право требования на возмещение убытков – ....
 
    Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере ..., недостаточна для восстановления автомобиля истца. Следовательно, недоплата страхового возмещения ООО «Росгосстарах» в пользу истца составила ... а не ..., как указано в исковом заявлении.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    26 ноября 2012 года истец представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть по 26 декабря 2012 года. Выплата осуществлена 18 декабря 2012 года, но произведена в меньшем размере.
 
    В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (ответ на вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Истец просил взыскать неустойку с 11 апреля 2013 года, суд не выходит за пределы заявленных требований.
 
    Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8,25%, на основании Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.
 
    Неустойка подлежит взысканию, согласно следующему расчёту: ... в день. На день рассмотрения дела в суде неустойка составляет: 378 дней просрочки (с 11 апреля 2013 года по 23 апреля 2014 года) * ....
 
    При указанных обстоятельствах требования о взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.
 
    Учитывая, что несвоевременно выплаченные суммы страховой выплаты частично утратили свою покупательскую способность, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми, начиная с января 2013 года по март 2014) согласно следующему расчёту:
 
    ....
 
    На момент вынесения решения индекс потребительских цен по Республике Коми на апрель 2014 года не приведён.
 
    Стоимость услуг оценщика за составление отчёта № 27/13 составляют ..., которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Однако из представленных суду копий квитанции и кассового чека следует, что оценочные услуги в размере ... оплатил Б.И.В., который также и является заказчиком отчёта № 27/13. Следовательно, данные траты истец не понёс и в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов по оплате проведении оценки в сумме ..., надлежит отказать.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика Б.В.Ю. в счёт возмещения морального вреда ....
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что норма ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    По настоящему спору были нарушены имущественные права истца, поэтому по данному спору моральный вред может быть компенсирован только в случае, предусмотренным законом. Однако, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, в результате причинения имущественного ущерба. Объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика Б.В.Ю. были нарушены неимущественные права истца, либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат.
 
    Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной суду квитанции, представитель истца ООО «Престиж-Сервис» оплатил Ч.С.И. ... за оказание правовой помощи по гражданскому делу о взыскании денежных средств по ДТП.
 
    Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении судебных расходов за услуги представителя; в обоснование указано, что дело не представляет большой сложности, является типовым, и считает, что размер судебных издержек завышен.
 
    Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 день), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ....
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... (согласно платёжным поручениям), а не в размере ..., как указано в исковом заявлении.
 
    В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчика, с учётом цены иска (...), надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину за минусом ..., уплаченных истцом по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере ...
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит дополнительному взысканию государственная пошлина в размере ...
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной доверенностью «Престиж-Сервис» недополученную страховую выплату в размере ... неустойку в размере ...; индексацию в размере ..., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ....
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате проведении оценки имущественного ущерба в сумме ... - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» к Б.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья И.В.Пластинин