Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-1001/2014
Дело № 2-1001/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
При секретаре Галкиной И.Р.,
С участием ответчицы Сидоровой Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сидоровой Л.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило Сидоровой Л.Н. по соглашению о кредитовании № № потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 25 % годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Сидорова Л.Н. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, задолженность составляет <данные изъяты>.- штрафы и неустойка. ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Сидоровой Л.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Сидорова Л.Н. требования не признала, пояснила, что по просьбе внучки подписала соглашение о кредитование, денежные средства передала внучке, которая обещала выплачивать указанную сумму. В настоящее время Сидорова Л.Н. денежных средств для погашения кредита не имеет, внучка от данного обещания отказывается.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Сидоровой Л.Н. заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому банк выдал Сидоровой Л.Н. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>
ОАО «АЛЬФА-БАНКОМ» свои обязательства выполнены в полном объеме. Согласно выписке по счёту Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Сидорова Л.Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сидоровой Л.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.- штрафы и неустойка.
Учитывая, что Сидоровой Л.Н. нарушены обязательства по соглашению о кредитовании, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.
Согласно п. 6.2.1, 6.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита, при нарушении графика погашения, Банк взимает с клиента пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в размере в процентной ставки за пользование кредитом, указанной в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которая применяется в течение соответствующего периода, предусмотренного Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, с суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Пунктом 6.2.4 предусмотрено уплату клиентом банку штрафа в размере <данные изъяты> образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Суд не может согласиться с доводом ответчицы о том, что денежные средства ею не были получены, поскольку согласно пункту 1 раздела 2 Анкеты-заявления на получение кредита, Сидорова Л.Н. указала, что просит денежные средства перечислить в счёт оплаты товара в пользу ООО «РИКС». Подписание указанного заявления не оспаривается ответчицей.
Передача денежных средств внучке является правом ответчицы по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами, в том числе и полученных по кредитному договору, что не освобождает от обязанности исполнения принятых обязательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:
Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> погашено.
Задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (25 %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов по графику <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> из расчёта сумма просроченного основного долга (просроченных процентов) * % неустойки * количество календарных дней просрочки/ 365 (366) дней. Всего за указанный период начислена неустойка 861, 64 руб. (392,63+469,01), оплат не поступало.
Штраф за возникновение просроченной задолженности за 4 месяца составил <данные изъяты>
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает соотношение сумм неустойки – <данные изъяты>. и основного долга, а также начисленных и неуплаченных процентов – всего <данные изъяты>., длительность неисполнения обязательства- согласно выписке по счёту, расчёту задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие возражений ответчицы по заявленной банком суммы задолженности, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также отсутствие уважительных причин образования задолженности, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание ответчицей представлено не было.
Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.
При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Л.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.
Судья В.В.Воеводкина
