Решение от 26 мая 2014 года №2-1001/2014

                                                    Дело №2-1001/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                                                                                                         город Сочи
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи                           Крижановской О.А.
 
    при секретаре                                                         Квачевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи гражданское дело по иску Лоркиш М.В. к Близняк А.К. Шереметову Э.В. о    взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лоркиш М.В. обратилась в Хостинский районный суд с иском к Близняк А.К. , Шереметову Э.В. о     взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.
 
    В обосновании иска Лоркиш М.В. указала, что 6 апреля 2012 года между ней и Близняк А.К., в лице поверенного Шереметова Э.В. был заключен предварительный договор купли - продажи жилого помещения (договор о намерениях). Согласно данного договора она и ответчик Близняк А.Г. заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения площадью 42 кв. м, из общей площади 1912,6 кв. м, которое построено и расположено на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №. По условиям договора «Продавец» и «Покупатель» обязуются в срок до 07 мая 2012 года заключить основной договор купли - продажи указанного жилого помещения. Согласно п. 5 Договора приобретаемое жилое помещение оценивается в 3 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей она внесла при подписании стоящего договора, а оставшуюся сумму 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей я внесла 8 июня 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются расписками о получении денежных средств, выданными Шереметовым Э.В. 06 апреля 2012 года и 08 июня 2012 года. Однако до стоящего времени ответчики своих обязательств по договору не полнили, основной договор купли - продажи так и не заключен, встреч со истцом ответчики избегают. В июле 2013 года    при встрече с Шереметовым Э.В. истец потребовала возвратить уплаченную сумму, на что ответчик пообещал, что до 16 августа 2013 года договор будет заключен или он вернет деньги. В дальнейшем ответчики стали уклонятся от встреч,. в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков уплаченной по предварительному договору денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец Лоркиш М.В. и её представитель Танделов А.Ш. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец так же просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24994, 38 рублей а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей Кроме того, истец уточнила сумму составляющую размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период с 08 июня 2012 года по 13 сентября 2013 года, которые с учетом ставки рефинансирования установленной Центральным Банком России составила 323187,5 рублей.
 
    Ответчики Близняк А.К. и Шереметов Э.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии ответчиков. При этом суд учитывает, что ответчики надлежаще извещенные о дате судебного заседания ранее неоднократно не являлись в судебные заседания, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, что не допустимо в соответствии со ст.35 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, признает иск Лоркиш М.В. подлежащим удовлетворению частично. При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика Шереметова Э.В. удовлетворению не подлежат, а в отношении Близняк А.К. исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Согласно части 6 вышеназванной нормы закона обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
            В соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
 
        Как видно из Предварительного договора от 06 апреля 2014 года ответчик Близняк А.К., в лице поверенного Шереметова Э.В., действующего на основании доверенностей      от 27.05.2011 года и 09.06.2011 года, удостоверенных нотариусом Сочинского нотариального округа М.В.., зарегистрированных в реестре за № и истец Лориш М.В. заключили предварительный договор купли - продажи(договор о намерениях) в отношении жилого помещения площадью 42 кв. м, из общей площади 1912,6 кв. м, которое построено и расположено на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №
 
    Согласно п.1 указанного договора стороны обязуются в срок до 07 мая 2012 года заключить основной договор купли - продажи указанного жилого помещения. В случае завершения строительства и оформления документов на вышеуказанное жилое помещение раньше срока установленного в договоре продавец обязуется информировать об этом покупателя ( л.д. 9)
 
    Согласно п.5 Предварительного договора сторонами определена стоимость жилого помещения в размере 3000 000 рублей, а так же определен порядок расчета между сторонами, согласно которого сумму в размере 300 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2700000 рублей покупатель передает продавцу в срок до 07 мая 2012 года. ( л.д. 10)
 
    Согласно распискам от 06.04.2012 года и 08.06.2012 года (л.д. 12-13) истец во исполнение своих обязательств по Предварительному договору передал Шереметову Э.В., действующему от имени Близняк А.К на основании доверенностей за № от 27.05.2011 г. и за № от 09.06.2011 года, передал денежные суммы в размере 300000 рублей и 2700000 рублей, а всего 3000000 рублей.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу требований ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из представленных истцом доказательств судом установлено, что истцом Лоркиш М.В. соблюдены все положения предварительного договора, а, следовательно, само обращение с настоящим иском в суд, законно и обоснованно.
 
        Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, ответчиком обязательства по предварительному договору не выполнены, основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен. Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые согласно ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным доказательствами по делу, до настоящего времени дом, по адресу г.Сочи, <адрес> не достроен и не введен в эксплуатацию, тем самым предмет предварительного договора купли-продажи жилым помещением не является, так как не соответствует требованиям п.2 ст.15 ЖК РФ, поскольку не пригодно для постоянного проживания. Согласно п.15 Предварительного договора все необходимые коммуникации и инженерные сети к жилому строению по адресу Краснодарский Край, г.Сочи, <адрес> подключаются за счет продавца и его силами с соблюдением всех норм и правил, а так же правил безопасности, в том числе подключение газоснабжения, водоснабжения, обеспечения канализацией, и линией электропередач. Ответчиком указанные обязательства не исполнены, до настоящего времени коммуникации к указанному строению не подведены.
 
        Пояснения истца подтверждены приобщенным к материала дела фотоматериалом.
 
    Поскольку в установленный предварительным договором срок 07.05.2012 г. основной договор сторонами заключен не был, при этом ни Близняк А.К., ни Шереметов Э.В. с предложением либо с требованиями к Лоркиш М.В. о заключении основного договора купли-продажи квартиры не обращались, соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
 
    У суда не оснований рассматривать в качестве причин не заключения между сторонами основного договора то обстоятельство, что Истцом основная сумма денежных средств 27000000 рублей была передана 08.06.2012 года, поскольку ответчиками не было предпринято действий, направленных на понуждение ее к заключению договора, как до указанного времени так и до момента обращения истца в суд.
 
    Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные Лоркиш М.В. по предварительному договору в размере 3000 0000 рублей должны быть возвращены истцу, как неосновательное обогащение.
 
    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование основано на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом представлен расчет денежных сумм, исчисленных с учетом данной нормы закона за период с 08.06.2012 года по 13.09.2012 года исходя из размера ставки рефинансирования 8% годовых в соответствии с Указанием Центробанка России от 23.11.2011 года, а в период с 14.09.2013 года по 30.09.2013 года исходя из ставки 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центробанка России от 13.09.2012 года.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за указанный период 323 187,50 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.
 
        Удовлетворяя исковые требования частично, суд приходит к выводу, что все названные денежные суммы подлежат взысканию лишь с ответчика Близняк А.К.. исходя из того, что именно данный ответчик является стороной по названному предварительному договору. Истцом не представлено доказательств, что между ним и другим ответчиком по делу, а именно Шеремет Э.В., также имелись какие либо договорные отношения. Из представленных доказательств следует, что данное лицо действовало от имени Близняк АК., заключая от ее имени договоры и получая по ним денежные средства.
 
    В предварительном договоре купли-продажи от 06.04. 2012 года указано, что Шереметов Э.В. при заключении указанного договора, действует от имени Близняк А.К. на основании доверенностей, от 27.05.2011 года и 09.06.2011 года, удостоверенных нотариусом Сочинского нотариального округа М.В.., зарегистрированных в реестре за №.
 
    В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств того, что Шереметов Э.В. действовал от имени представляемого в отношении себя лично, либо при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сторонами не предоставлено.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку переданные по сделке денежные средства подлежат взысканию при установленных обстоятельствах с ответчика Близняк А.К..
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, является в силу требований ст.88 ГПК РФ судебными расходами.
 
    Тем самым, в связи с удовлетворением иска Лоркиш М.В. подлежит взысканию с ответчика Близняк А.К. в пользу истца Лоркиш М.В. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 24994 рубля 38 копеек.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что истцом такое ходатайство заявлено, расходы на оплату услуг представителя подтверждены (л.д. 14-17), суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 50 000 рублей, находя её разумной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лоркиш М.В. к Близняк А.К. , Шереметову Э.В. о    взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Близняк А.К. в пользу Лоркиш М.В. сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере 3000000 (три миллиона) рублей.
 
    Взыскать с Близняк А.К. в пользу Лоркиш М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323187,50 (триста двадцать три тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Близняк А.К. в пользу Лоркиш М.В.
 
    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24994 рубля 38 копеек (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре ) рубля 38 копеек.
 
    Взыскать с Близняк А.К. в пользу Лоркиш М.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. со 02.06.2014 г..
 
    Судья                                 О.А.Крижановская
 
    На момент опубликования не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                                 Крижановская О.А.