Решение от 21 июля 2014 года №2-1001/2014

    Дело №2-1001/2014                                                                         21 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Шарониной А.А.
 
    при секретаре Булавиной Л.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации Новокузнецкого района о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого района о признании жилого помещения, непригодным для проживания, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, просят признать жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> №-№ непригодным для проживания, обязать Администрацию Новокузнецкого района предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемой, а именно 85 кв.м. в черте данного населенного пункта.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>12 на основании договора социального найма. Решением суда от 17.10.2011г на администрацию Новокузнецкого района была возложена обязанность предоставить истцам новое жилое помещение по договору социального найма. 19.03.2012г между ФИО1 и администрацией Новокузнецкого района был заключен договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное в <адрес> №-№, в котором членами семьи нанимателя указаны ФИО3 и ФИО2 Фактически на момент заключения договора социального найма данный дом не был сдан в эксплуатацию, о чем истцы уведомлены не были, после заключения договора социального найма истцы заехать в дом не могли т.к. в доме оставалось много строительных недоделок и дом не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Из заключения эксперта от 14.04.20104г №Н-01-02/14-Ч ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что квартира №№ здания жилого <адрес>А в <адрес> непригодная для постоянного безопасного проживания.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в марте 2012г между ней и администрацией Новокузнецкого района был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в <адрес> №-№. Фактически заехали жить в эту квартиру в начале мая 2012г. Однако в квартиры выявились недостатки: окна стали промокать, стала бежать вода с крыши, обои по цвету разные, линолеум поднялся во всех комнатах «шапкой», стены не ровные, через входную дверь дует т.к. она плохо установлена, двери в квартире установлены не ровно, розетки установлены не все. Истцы обращались в администрацию района для устранения недостатков, где сказали, чтобы истцы самостоятельно все переделывали. По настоящее время недостатки не устранены.
 
    Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истцов ФИО4, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала. Пояснила, что решением суда от 17.10.2011г на администрацию Новокузнецкого района возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение. Однако предоставленное помещение в <адрес> №-№ не соответствует требованиям, предъявляемым к благоустроенному жилому помещению. Требования истцов основаны на неправильном исполнении решения суда. Из заключения №№ от 14.04.2010г ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что предоставленная истцам квартира в <адрес> №-№ непригодна для проживания.
 
    Представитель ответчика Администрации Новокузнецкого района ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, в которую вправе обратиться истцы. А заключение эксперта не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Кроме того, ответчик не был извещен о времени проведения данной экспертизы, при ее проведении не присутствовал. В 2013г истец подписала акт приема-передачи квартиры, никаких замечаний не было.
 
    Ответчик представитель администрация Новокузнецкого района ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
 
    Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
 
    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
 
    По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
 
    В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
 
    Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 
    Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Согласно договора социального найма жилого помещения, заключенного 19.03.2012г между Администрацией Новокузнецкого муниципального района и ФИО1, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес> №-№. Гражданами, вселяющимися вместе с нанимателем указаны: ФИО3, ФИО2
 
    Из акта осмотра жилищно-бытовых условий жилого дома, расположенного в <адрес> № от 28.08.2012гследует, что в связи с жалобой на строительные недоделки установлено, что нет стяжки на чердаке, разбито стекло слухового окна, не выполнена мягкая кровля козырька, не уложена плитка крыльца.
 
    Из акта осмотра жилищно-бытовых условий жилого дома, расположенного в <адрес> № от 31.10.2012г следует, что в связи с жалобой на строительные недоделки выполнено следующее: выполнена стяжка на чердаке, заменено разбитое стекло слухового окна, уложена плитка крыльца, устроена мягкая кровля козырьков, мусор на козырьке отсутствует, в связи с чем сделано заключение: строительные недоделки устранены.
 
    Из акта осмотра жилищно-бытовых условий заявителя ФИО1, проживающей в <адрес> №-№ от 05.02.2013г следует, что комиссией в составе заведующего сектором ОКС Администрации Новокузнецкого района ФИО7, гл.специалиста/депутата местного совета ФИО8, члена партии «Единая Россия» ФИО9, директора ООО «СББ» ФИО10 производился осмотр жилищных условий ФИО1 в результате которого сделано заключение: входная дверь заменена, окна не на проветривании, в квартире влажность, в следствии «разбухшие» межкомнатные двери, наблюдается механическое повреждение откосов, унитаз надежно укреплен, оконный профиль пятикамерный, двойной контур уплотнения, что удовлетворяет климатическим условиям региона. Вывод: имеющиеся повреждения носят механический характер вследствие эксплуатации помещения квартиры.
 
    02.03.2013г ФИО1 было дано согласие на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма в <адрес> взамен квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу в <адрес>12.
 
    Из акта приема-передачи от 02.03.2013г №№ следует, что ФИО1 приняла по договору социального найма жилое помещение, общей площадью 85,2 кв.м., расположенное в <адрес> №-№, с перечисленным в акте имуществом.
 
    Из заключения №№ от 14.04.2014г ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что на момент осмотра 06.03.2014г квартира №№ здания жилого <адрес>А <адрес> непригодна для постоянного безопасного проживания т.к. составляет угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в квартире №№ вследствие выявленных дефектов: конструкций и элементов стен, пола, перекрытий, оконных блоков, дверных блоков (межкомнатных и стального входа), монтажа инженерных систем, в частности системы вытяжной вентиляции и самотечной бытовой канализации, выявленные дефекты являются критическими и значительными т.к. существенно влияют на эксплуатационные характеристики здания жилого <адрес>А в целом и квартиры №№, в частности, нарушают «нормальные условия» ее эксплуатации, способствуют нарушению должного микроклимата в квартире, что недопустимо ни при каких условиях эксплуатации. При этом эксперт считает необходимым отметить, что отсутствие должного утеплителя перекрытия на чердаке здания жилого <адрес>А и выявленное состояние конструкции крыши (кровли) в процессе дальнейшей эксплуатации также приводит к нарушению должного микроклимата в квартире №№, что недопустимо ни при каких условиях.
 
    ФИО12 не обращалась в Администрацию Новокузнецкого района с заявлением о признании жилого помещения непригодным для ее проживания.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав письменные материалы дела, с учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения суд приходит к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.
 
    При этом суд исходит из того, что отнесение жилого помещения к категории непригодного для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.
 
    Ссылка истцов и их представителя на заключение №№ ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» как основание для признание жилого помещения непригодным для проживания, суд считает несостоятельной.
 
    Поскольку вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №-№ непригодными для проживания не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО12 о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> №-№ непригодным для проживания. В связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО12 в обязании администрации Новокузнецкого района предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение.
 
    Суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                    А.А.Шаронина