Решение от 07 октября 2014 года №2-1001/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>   
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
<ДАТА1>                                                                                        г. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> Савченко Г.Г., при секретаре Белокопытовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Ивана Алексеевича  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его же управлением, и автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Кучееву А.В., и которым в момент ДТП управлял он же. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кучеев И.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 41300 рублей. После обращения с заявлением о страховой выплате, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.  Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4635 рублей. 
 
    Представитель истца по доверенности Худяков Д.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41052 рубля  83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4635 рублей, неустойку  в размере 3719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Наливкина А.А., не оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду его явной несоразмерности с размером ущерба, причиненного нарушением обязательства.
 
    Третье лицо Кучеев А.В. в судебном заседании  вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу истца.
 
    Истец Бочаров И.А. в судебное заседание не явился, извещен  своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, д. 49  произошло дорожно-транспортное происшествие. Кучеев А.В., управляя автомобилем Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Меган г/н <НОМЕР>, находящегося под управлением собственника Бочарова И.А., допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля Рено Меган г/н <НОМЕР> истцу Бочарову И.А. подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучеева А.В. нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вину Кучеева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в судебном заседании не оспаривал.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность истца Бочарова И.А., являющегося владельцем автомобиля Рено Меган г/н <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>), гражданская ответственность виновника ДТП, являющегося владельцем автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>), что следует из справки о ДТП, иных письменных материалов, и не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА6> имел место страховой случай с участием автомобиля истца Бочарова И.А., в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату. Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает, более того, признав указанный случай страховым.
 
    Как следует из представленных материалов, <ДАТА7> истец Бочаров И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу  в добровольном порядке не было перечислено страховое возмещение.
 
    <ДАТА8> Бочаров И.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией.
 
    <ДАТА9> истцом было подано данное исковое заявление.
 
    ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не перечислило страховое возмещение.
 
    Следовательно, в установленный законом срок страховая выплата  ответчиком ООО «Росгосстрах» не была произведена.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 41300  рублей. За проведение оценки и составление отчетов истцом оплачено 4635 рублей, что подтверждено документально.
 
    Ввиду несогласия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Наливкиной А.А. с указанным отчетом, по ее ходатайству на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА11> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Бочарова И.А., поврежденного в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>.
 
    Согласно заключению эксперта ИП Потапова  А.И. <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган г/н <НОМЕР>  с учетом износа деталей составляет 41052 рубля 83 копейки. 
 
    Истец Бочаров И.А., третье лицо Кучеев А.В. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ИП Потапова  А.И. <НОМЕР> от <ДАТА13>, поскольку данная экспертиза назначалась судом, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень повреждений соответствует механизму ДТП и объему внешних повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЛО.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу Бочарову И.А., составляет 45687 рублей 83 копейки с учетом стоимость оценки по независимой экспертизе, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Размер неустойки определяется судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения - 45687 рубля  83 копейки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с <ДАТА14> по сегодняшний день составляет - 8,25 %, и длительности просрочки выплаты. Сумма требования: 45687 рублей 83 копейки (41052,83+4635).  Сумма выплаты х на ставку рефинансирования /75х на количество дней просрочки                       45687,83х8,25%/75х74=3719 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА16> <НОМЕР> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
     Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 3000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    Исковые требования истца Бочарова И.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям, не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА17> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Бочарова И.А. в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА17> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» нарушило право истца Бочарова И.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения и компенсация морального вреда, то имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 45687 рублей 83 копейки, неустойки в размере 3000  рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и составляет 24593 рубля 92 копейки.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в добровольном порядке в большей части суммы страхового возмещения, подлежащей выплате; отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 20000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.
 
    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 
 
    Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:
 
    1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
 
    2) понесенные расходы должны быть необходимыми;
 
    3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:
 
    - объем работы, проведенной адвокатом;
 
    - результаты работы, достигнутые адвокатом;
 
    - сложность рассмотренного дела.
 
    При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.
 
    В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.
 
    Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи  необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Истцом Новиковым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА20>
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца - адвоката Худякова Д.Е. на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем в частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 1860 рублей 63 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочарова Ивана  Алексеевича страховое возмещение в размере 45 687 руб. 83 коп., неустойку в размере  3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.    
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 1860 рубля 63 копейки. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд              г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
Мировой судья                                                                                                        Г.Г. Савченко
 
 
    Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА21>