Решение от 03 июня 2013 года №2-1001/2013г.

Дело № 2-1001/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Беспаловой И.С.
 
    с участием помощника Муромского городского прокурора Лобаненковой И.Ю.,
 
    представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н., ответчика Пантелеева И.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Маркина Р.Е. и Маркина В.Р. у обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Маркин Р.Е. и Маркин В.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Пантелееву И.В. и просит взыскать:
 
    с Пантелеева И.В. в пользу Маркина Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
 
    с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина В.Р.:
 
    - невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 16 382 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
 
    - штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца;
 
    - расходы на оплату услуг по составлению отчёта независимым оценщиком в сумме 2 500 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 1августа2012 года в 12 часов 45 минут на перекрёстке ул. Первомайской и ул.Октябрьской г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка гос. номер (номер) под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Маркину В.Р. и автомобиля марка гос. номер (номер) под управлением ПантелееваИ.В., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Маркина В.Р. причинены механические повреждения, а истец Маркин Р.Е., пассажир автомобиля марка получил телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания.
 
    Автогражданская ответственность истца Маркина В.Р. и ответчика Пантелеева И.В. застрахована в ООО«Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик произвёл истцу выплату в сумме 11130руб. 04 коп. Не согласившись с размером произведённой выплаты истец обратился в суд.
 
    Истец Маркин В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
 
    Истец Маркин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, от предъявления иска к водителю Маркину В.Р. отказывается.
 
    Представитель истцов адвокат Кузнецова Ю.Н. (по ордеру л.д.11) поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором исковые требования не признаёт. В отзыве указано, что Маркин В.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения эксперта независимой экспертной организации ЗАО«Технэкспро» ему выплачено 11 130 руб. 04 коп. Считает, что ООО«Росгосстрах», выплатив истцу указанную сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в полном объёме. Исходя из этого, учитывая, что выплата произведена в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению, также исковые требования о взыскании судебных издержек не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
 
    Ответчик Пантелеев И.В. в судебном заседании исковые требования не признаёт, представил отзыв, в котором не согласился с размером причинённого морального вреда, считая его необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Готов возместить причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002 года (далее Закона), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7мая2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что 1августа2012 года в 12 часов 45 минут на перекрёстке ул. Первомайской и ул.Октябрьской г. Мурома произошло ДТП с участием автомобиля марка гос. номер (номер) под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Маркину В.Р. и автомобиля марка, гос. номер (номер) под управлением ПантелееваИ.В., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца Маркина В.Р. причинены механические повреждения, а истец Маркин Р.Е., пассажир автомобиля марка получил телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Пантелеев И.В., выезжая со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9. ПДД, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении (л.д.16-17, 87).
 
    В результате ДТП автомобилю истца Маркина В.Р. причинены повреждения правой передней и задней дверей, декоративной накладки на правой передней и задней дверей, стекла правой передней двери, нижней петли задней двери, правой центральной стойки, правого порога (л.д.32).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ПантелееваИ.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (номер) (л.д. 88).
 
    Маркин В.Р. обратился с заявлением к ООО«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
 
    Актом ООО «Росгосстрах» от 22 февраля 2013года указанное ДТП признано страховым случаем (л.д. 45, 98) и Маркину В.Р., на основании этого акта и экспертного заключения ЗАО«Технэкспро» от 5 февраля 2013 года произведена выплата в сумме 11 130руб. 04 коп. Факт указанной выплаты истцом не оспаривается.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный на основании акта осмотра транспортного средства от 15 марта 2013 года специалистом-оценщиком ИП Барыникиным В.В. (л.д.19-39). Согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа автомобиля на 15марта2013 года составляет 27 513 руб.
 
    В отчёте указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, которые использовал оценщик. Также имеются сведения о рыночной стоимости нормо/часа ремонтных работ и расходных материалов, утвержденные собранием оценщиков Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков (л.д. 19-39).
 
    В обоснование своей позиции ответчик ООО «Росгосстрах» представило заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное специалистом ЗАО«Технэкспро» на основании акта осмотра автомобиля от 5 февраля 2013 года (л.д. 94-95). Согласно заключению стоимость ущерба с учётом износа автомобиля составляет 11 130 руб. 04 коп.
 
    Однако документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста, информация об источнике расценок на запасные части суду не представлены. Кроме того, отсутствует указание на стоимость нормо/часа слесарных, кузовных и малярных работ.
 
    С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствуется отчетом от 15 марта 2013 года, выполненными ИПБарыникиным В.В.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчёта, ответчиком суду не представлено.
 
    Размер ущерба автомобилю истца, причиненного в результате ДТП, с учётом износа составляет 27 513 руб.
 
    Исходя из указанного заключения специалиста, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 382 руб. 96коп. (из расчёта: 27 513 руб. – 11 130 руб. 04 коп. = 16 382 руб. 96 коп.).
 
    Как разъяснено в п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требование Маркина В.Р. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 382 руб. 96 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб., а всего 19 382 руб. 96 коп., то с ООО«Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 9691руб. 48 коп. То обстоятельство, что ответчик направил в суд проект мирового соглашения, не означает удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке пока выплата в полном объёме истцу не произведена.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 3. ст. 1076 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3ст.1079 ГК РФ по правилам п.2ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате данного ДТП причинён вред здоровью пассажира автомобиля марка Маркна Р.Е., (данные изъяты)
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения Маркину Р.Е. вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате действий водителей автомобилей-участников ДТП, которые несут солидарную ответственность за вред причинённый третьему лицу – Маркину Р.Е.
 
    (данные изъяты)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно представленному заявлению Маркин Р.Е. отказался от предъявления иска к Маркину В.Р. и требует компенсации морального вреда с ответчика Пантелеева И.В., что не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    При этом ответчик Пантелеев И.В. обстоятельств дела не оспаривает, свою вину в случившимся признает, готов возместить истцу моральный вред в размере 10000 руб., указав на своё тяжелое материальное положение.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен, его средний заработок составляет *** иждивенцев не имеет.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учётом требований разумности и справедливости суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Пантелеева И.В., подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
 
    В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Учитывая то обстоятельство, что интересы истцов представлял адвокат Кузнецова Ю.Н. (по ордеру), то в пользу истца Маркина В.Р. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кузнецова Ю.Н. консультировала, составляла исковое заявление, участвовала в подготовке и судебном заседании, за что истец Маркин В.Р. оплатил её услуги в сумме 12000 руб. (л.д. 12).
 
    Указанные расходы находятся в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объёме, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
 
    Кроме того, истец Маркин В.Р. понес расходы по составлению акта осмотра и отчёта в сумме 2 500 руб. (л.д. 43).
 
    Учитывая тот факт, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО«Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 982 руб. 23коп., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1182 руб. 23 коп. С ответчика Пантелеева И.В. также подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Маркина Р.Е. и Маркина В.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Маркина В.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 16382 руб. 96коп. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 9691руб. 48 коп., а всего 29074 руб. 44 коп.
 
    Взыскать в пользу Маркина Р.Е. с Пантелеева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
 
    Взыскать в пользу Маркина В.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    Взыскать в пользу Маркина В.Р. с Пантелеева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    Взыскать с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1182 руб. 23 коп. в бюджет округа Мурома Владимирской области.
 
    Взыскать с Пантелеева И.В. госпошлину в сумме 200 руб. в бюджет округа Мурома Владимирской области.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Бабеншева