Решение от 08 мая 2013 года №2-1001/2013

Дело № 2-1001/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    8 мая 2013 г.
 
    Бугульминский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
 
    при секретаре Тихоновой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России к Четырбок А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Четырбок А.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Четырбок А.Н. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>. Однако ответчицей Четырбок А.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени ею не выполнено.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчица Четырбок А.Н. в суд не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства (месту постоянной регистрации), но судебная повестка ей вручена не была в связи с тем, что по адресу: <адрес> она не проживает и местонахождение ее в данное неизвестно.
 
    Представитель ответчицы - адвокат Рамазанов Э.А., назначенный по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суде иск не признал и пояснил, что ему неизвестны причины уклонения ответчицы от выполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.
 
    Выслушав представителя ответчицы – адвоката Рамазанова Э.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России и Четырбок А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Четырбок А.Н. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе «<данные изъяты>», ответчица поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
 
    Однако ответчицей Четырбок А.Н. свои обязательства по указанному кредитному договору не выполняются, кредит не погашается. Требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не было выполнено.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять указанному расчету задолженности по кредитному договору у суда не имеется, поскольку он является правильным и судом проверен.
 
    Возражений по иску от ответчицы Четырбок А.Н. в суд не поступило, расчет задолженности не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчицей задолженности по кредитному договору, в суд не предоставлено.
 
    Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение ответчицей Четырбок А.Н. своих обязательств по кредитному договору, следует расторгнуть заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Четырбок А.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Четырбок А.Н..
 
    Взыскать с Четырбок А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: Касатова Е.В.