Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1001/2013
Дело № 2-1001/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 07 ноября 2013 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой С.В. к индивидуальному предпринимателю Дубских С.А. об изменении даты и формулировки увольнения,
установил:
Жигалова С.В. обратилась в суд с заявлением к Дубских С.А. об изменении даты принятия на работу и даты и формулировки увольнения по тем основаниям, что она работала продавцом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в трудовой книжке указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы.
В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила изменить дату и формулировку увольнения с даты ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на дату ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Суду пояснила, что поступила на работу к ИП Дубских С.А. ДД.ММ.ГГГГ года, однако дата указана ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сказала работодателю, что не желает далее у него трудиться, заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию работодателю не подавала. С ДД.ММ.ГГГГ на работу более не выходила, однако звонила, узнавала о возможности получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. При получении трудовой книжки отказалась от подписи в документе, предложенном работодателем указать название которого в судебном заседании не смогла, ранее при проведении опроса указала, что отказалась от подписи в приказе об увольнении. Письменное объяснение по поводу совершённого дисциплинарного проступка не писала. Считает, что работодатель был уведомлен о её намерении расторгнуть трудовой договор.
Ответчик ИП Дубских С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, представила заявлении, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие исковые требования не признала(л.д.11).
Представитель ответчика Добрынин Д.В. суду пояснил, что Жигалова С.В. действительно была трудоустроена у ИП Дубских С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за совершение дисциплинарного проступка в виде прогулов. Жигалова С.В. не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ года, и далее по ДД.ММ.ГГГГ года, не о чём не уведомила работодателя, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, о причинах не выхода на работу не уведомляла. Кроме того отказалась дать объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, о чём также комиссией работодателя составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Жигалова С.В. была уволена по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула.ДД.ММ.ГГГГ Жигаловой С.В. была выдана трудовая книжка, в связи с чем, считает расторжение трудового договора по инициативе работодателя законным и обоснованным, а требования о об изменении даты и формулировки увольнения не подлежащими удовлетворению. Кроме того указал, что отказываясь от исполнения трудовых обязанностей Жигалова С.В. не поставила в известность работодателя ИП Дубских С.А, чем не исполнила обязанность возложенную на работника принятого с испытательным сроком, о предупреждении работодателя в письменной форме за три дня о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Заслушав истца Жигалову С.В., представителя ответчика Добрынина Д.В., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Жигаловой С.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 пункт 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 пункт 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Реализуя закрепленныеч.1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно п. а п.п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня(смены), независимо от её продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении рабочего дня.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное письменное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием к наложению дисциплинарного взыскания.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что истец Жигалова С.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Дубских С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца(16,17,18), что подтверждено также записями в трудовой книжке(л.д.9).
Между Жигаловой С.В. и ИП Дубских С.А. заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого датой начала работы значится ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 5 данного договора установлен Жигаловой С.В. испытательный срок на 3 месяца. Согласно пункта 8 договора работнику установлен следующий режим работы: время начала работы 09:00, время окончания работы, 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 :00, выходные дни – два дня в неделю, (л.д.14,15), установлены особенности режима рабочего времени, в виде индивидуального графика сменности, данный договор подписан сторонами.
Согласно табеля учёта рабочего времени за июнь с момента принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ значится выходной день, 22 и 23 июня рабочие дни по 8 часов, 24,25 июня – выходные дни, 26 и ДД.ММ.ГГГГ значатся как рабочие дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни указаны как прогулы(л.д.19,20,21)..
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений работника о причинах отсутствия на рабочем месте, работник Жигалова С.В. на требование работодателя, отказалась дать письменное объяснение о наличии причин своего отсутствия на работе в рабочее время 09:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54), а также последующем длительном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыходе на работу. Аналогичная информация содержится и в объяснительной работодателя ИП Дубских от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Жигалова С.В. была уволена по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула(л.д.18).
В судебном заседании Жигалова С.В. указала, что отказалась от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ею было сказано работодателю ИП Дубских С.А., что истец намерена расторгнуть трудовой договор. Однако истец Жигалова С.В. заявления работодателю как то предусматривает абз. 4 ст. 71 Трудового кодекса не представила. Фактически самоустранилась от исполнения трудовых обязанностей на длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания уважительных причин. Доказательств наличия таких уважительных причин суду в судебном заседании истцом также не приведено. Также суду не приведено доказательств подтверждающих незаконность увольнения с соответствующей формулировкой. Кроме того суд расценивает критически указание Жигаловой С.В. о том, что она не могла передать заявление о расторжении трудового договора работодателю, не знала его почтового адреса, в связи с чем не могла направить заявление почтой. ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора также не подавала.
Представленные стороной ответчика доказательства указывают на совершение истцом Жигаловой С.В. дисциплинарного проступка и на наличии законных основания у работодателя, для её увольнения по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула. Поскольку представленные акты об отсутствии на рабочем месте, об отказе от дачи объяснений подтверждают соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в отсутствие доказательств обратного представленных истцом (помощь в истребования доказательств судом истцу предлагалась), суд приходит к выводу о соблюдении работодателем и процедуры увольнения.
Поскольку судом не установлена незаконность увольнения работника, работодателем применена соответствующая закону формулировка, суд не находит оснований для изменения даты и формулировки увольнения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу Жигаловой С.В в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Жигаловой С.В. к индивидуальному предпринимателю Дубских С.А.. об изменении даты и формулировки увольнения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области
Председательствующий / подпись/
Решение . вступило в законную силу 10.12.2013.
Судья А.Н. Медведенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
