Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-1001/2013
Дело №2-1001/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Кальгиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «***» к Григорьеву В.А. и Дудак О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. и Дудак О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обосновании иска указало, что <дата> между ответчиком Г.С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит на ремонт квартиры, находящийся по адресу: <адрес> на сумму *** рублей под ***% годовых сроком по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях указанного договора.
Выдача кредита была произведена в соответствии с п. № кредитного договора единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на вклад.
Заемщик обязался погасить кредит в соответствии с п.п. №, №, №, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно, не позднее *** числа месяца, следующего за платежным месяцем, наличными деньгами, перечисленными со счета по вкладу или со счета банковской карты.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик обязался (п. № кредитного договора) уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором.
В качестве обеспечения надлежащего обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Григорьевым С.В. обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Г.Е.В., Дудак О.Ю., К.А.А.
Решением Арзамасского городского суда <дата> с заемщика Г.С.В. и поручителей Г.Е.В., Дудак О.Ю., К.А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копейки.
Определением Арзамасского городского суда <дата> между банком и Г.С.В.., Г.Е.В., Дудак О.Ю., К.А.А. заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, по которому они обязуются погасить задолженность в рассрочку сроком до <дата> согласно графику. Данное обязательство не исполняется.
<дата> в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Г.С.В. обязательств по кредитному договору дополнительно было предоставлено поручительство Григорьева В.А., залог транспортного средства ***, принадлежащего Дудак О.Ю. (договор залога № <дата>).
Поручитель в соответствии с условиями указанного договора поручительства и на основании ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. № договора залога).
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку (ст. 23 закона «О залоге»).
Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части внесения обязательных платежей и неустойки за просроченные платежи. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет *** рублей ** копейки, в том числе по основному долгу - *** рублей, просроченные проценты *** рублей.
ОАО «***» просит с Григорьева В.А. досрочно взыскать задолженность по кредитному договору обратилось в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Дудак О.Ю., определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчики Григорьев В.А. и Дудак О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками в получении повесток.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено следующее.
<дата> между ОАО «***» и был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на сумму *** рублей под ***% годовых сроком по <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях указанного договора.
В качестве обеспечения надлежащего обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Г.С.В. обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Г.Е.В., Дудак О.Ю., К.А.А.
Решением Арзамасского городского суда <дата> с заемщика Г.С.В. и поручителей Г.Е.В., Дудак О.Ю., К.А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копейки.
Определением Арзамасского городского суда <дата> между банком и Г.С.В., Г.Е.В., Дудак О.Ю., К.А.А. заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства, по которому они обязуются погасить задолженность в рассрочку сроком до <дата> согласно графику.
<дата> в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Г.С.В. обязательств по кредитному договору дополнительно было предоставлено поручительство ответчика Григорьева В.А., залог транспортного средства ***, принадлежащего Дудак О.Ю. по договору залога № <дата>.
Кредитные обязательства Г.С.В. не выполняются, по состоянию на <дата> задолженность составила *** рублей, в том числе по основному долгу *** рублей ** копеек, просроченные проценты *** рубль ** копеек.
Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с должником, с которого уже по решению Арзамасского городского суда <дата> взыскана сумма задолженности, то суд полагает взыскать солидарно с Григорьева В.А. *** рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Заемщик Г.С.В. неоднократно нарушал сроки внесения плановых платежей, оплату кредита прекратил.
В связи с этим суд считает обратить взыскание на предмет договора залога автомобиль ***, принадлежащий Дудак О.Ю., определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, согласованной в договоре залога *** рублей.
Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину *** рублей ** копеек.
С ответчика Дудак О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, с Григорьева В.А.- госпошлина в размере *** рублей ** копеек (*** :***), поскольку сумма задолженности взыскана с Григорьева В.А. солидарно. Кроме него, солидарно отвечают по данному обязательству еще должник Г.С.В. и поручители Г.Е.В., Дудак О.Ю., К.А.А.
Истец в праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишней госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Григорьева В.А. в пользу ОАО «***» *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, принадлежащий Дудак О.Ю., определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, согласованной в договоре залога *** рублей.
Взыскать в пользу ОАО «***» с Григорьева В.А. госпошлину *** рублей ** копеек, с Дудак О.Ю. - госпошлину*** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ В.А. Леснова
