Решение от 26 июня 2013 года №2-1001/13

Дело № 2-1001/13 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Лаздыньш Л.А.,
 
    с участием истца Перегудова Ю.А.,
 
    его представителя Панова В.А.,
 
    представителя ответчика Макеева В.С. Лемешко П.В.
 
    представителя ответчика Селевича Э.В. Новичкова Ф.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова Ю. А. к Селевичу Э. В., Макееву В. С. о признании права собственности
 
установил:
 
    Перегудов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражные боксы № 1 и № 8, расположенные по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, д.31/2, строение 3, литер "Г", площадью 58,2 кв.м и 43,4 кв.м; обязать Макеева В.С. освободить гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, д.31/2, строение 3, литер "Г", площадью 58,2 кв.м, путем передачи ключей, предоставив возможность беспрепятственного владения, пользования и распоряжения указанным гаражным боксом; обязать Селевича Э.В. освободить гаражный бокс № 8, расположенный по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, д.31/2, строение 3, литер "Г", площадью 58,2 кв.м, путем передачи ключей, предоставив возможность беспрепятственного владения, пользования и распоряжения указанным гаражным боксом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, как члену ГСК "Гвардеец", были предоставлены гаражные боксы № 50 и № 58 (в настоящее время № 8 и № 1 соответственно), расположенные по адресу: г.Томск, ул. Белозерская (в настоящее время пер.Островского, 31/2, строение 3). С 2004 года он был лишен возможности пользоваться предоставленным ему гаражом, так как на территории ГСК "Гвардеец" был совершен ряд краж, а именно: были срезаны несколько ворот с гаражей, в том числе с его бокса № 50 (№ 8), с гаражей первого уровня были похищены плиты перекрытия, которые служили подъездом (въездом) к гаражам второго уровня, в связи с чем фактически был отрезан доступ к его боксу. В июле 2011 года ему стало известно, что его гаражи были захвачены и восстановлены неизвестными лицами, которые вернуть спорное имущество в добровольном порядке отказались.
 
    В судебном заседании истец Перегудов Ю.А., его представитель Панов В.А., действующий на основании доверенности от 24.04.2013 реестр. № 2217, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика Макеева В.С. – Лемешко П.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2013 реестр. № 3-2660, исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что какие-либо права у истца на спорное имущество прекратились, поскольку гаражные боксы, которыми пользовался истец, были разрушены, а спорные гаражи являются вновь возведенными строениями. Кроме того, считал, что права владения гаражным боксом у Перегудова Ю.В. не имелось, так как данный бокс изначально был предоставлен Мясникову М.С., который был не вправе передавать свой пай истцу. Указал, что доказательств, подтверждающих тождественность гаражных боксов № 58 и № 1 в материалы дела представлено не было, в то время как технические характеристики гаража в имеющейся документации не совпадают. Кроме того, на разработанном проекте, в соответствии с которым велось строительство гаражей, гаражный бокс № 58 (в настоящее время № 1) указан как проезд, в связи с чем таковым не является.
 
    Представитель ответчика Селевича Э.В. – Новичков Ф.Е.. действующий на основании ордера 06.06.2013 № 10, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются вновь возведенными строениями, что свидетельствует об отсутствии у истца права обращаться в суд с заявленными требованиями. Кроме того, полагал, что истцом избран неверный способ защиты его прав, поскольку в данном случае, как полагает истец, при возникновении у него права собственности на спорное имущество, за его оформлением следовало обратиться в регистрирующий орган.
 
    Ответчики Макеев В.С., Селевич Э.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что Перегудов Ю.А. является членом ГСК "Гвардеец", которому на основании постановлений Главы Администрации г.Томска от 26.08.1992 № 1650р и от 05.11.1993 № 1156-3, в бессрочное (постоянное) пользование были отведены земельные участки по ул. Белозерской для строительства и последующей эксплуатации индивидуальных гаражей.
 
    Указанные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались и подтверждены решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 27.03.1987 № 57, Государственным Актом на право собственности на землю, владении и бессрочного (постоянного) пользования землей за № ТО-21-000494 от 04.11.1992, справками ГСК "Гвардеец" от 18.12.1992, от 17.08.2012, а также списком членов ГСК "Гвардеец", утвержденным 02.06.1993.
 
    Архитектурно-Планировочным Управлением Томского городского Совета народных депутатов 10.12.1987 было дано разрешение на проектирование гаражей силами специалистов, входящих в состав гаражно-строительного кооператива.
 
    Как видно из протокола № 15 собрания ГСК "Гвардеец" от 30.06.1989, решением общего собрания членов ГСК "Гвардеец" было поручено председателю ГСК – О.Г. организовать производство работ, изыскать необходимые материалы и технику, а также принять в члены кооператива группу граждан и предоставить им земельный участок под строительство гаражей в счет выполняемых в дальнейшем работ.
 
    21.11.1991 между ГСК "Гвардеец" (заказчик) в лице председателя О.Г., с одной стороны и Перегудовым Ю.А. (подрядчик) с другой, был заключен договор подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами и за счет собственных средств с привлечением субподрядчиков работу по строительству гаражей в количестве 14 штук на земельном участке ГСК "Гвардеец" по адресу: г.Томск, ул.Белозерская, военная часть № 25088, а заказчик, в свою очередь, обязался согласовать рабочий проект и принять сделанную работу. При этом подрядчик также обязался предусмотреть привязку нового строения к существующим гаражам первой очереди кооператива с организованным въездом по крыше первого ряда строящихся гаражей.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями данного договора, Подрядчик обязался по завершению строительства передать заказчику в качестве паевого взноса в ГСК "Гвардеец" пять одноэтажных гаражей из числа построенных, а заказчик – закрепить за подрядчиком оставшиеся девять гаражей, построенных им за счет собственных средств. При этом, подрядчик был вправе реализовать их по свободной цене и по своему усмотрению для взаиморасчетов за строительные материалы и субподрядные работы.
 
    Свои обязательства по вышеуказанному договору Перегудов Ю.А. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ по строительству гаражей от 18.12.1992.
 
    Впоследствии была проведена переадресация данных объектов, земельному участку, а также расположенным на нем гаражным боксам, присвоен новый адрес: вместо ул.Белозерской – пер.Николая Островского, 31/2, о чем свидетельствуют выписки из Единого адресного реестра от 31.08.2012 и от 12.09.2012. Кроме того, гаражным боксам № 50 и № 58 присвоены № 8 и № 1 соответственно. Данный адрес и нумерация утверждены на общем собрании членов ГСК "Гвардеец", состоявшемся 17.08.2012, что подтверждается соответствующим протоколом.
 
    В своем исковом заявлении Перегудов Ю.А. указал, что по итогам строительства гаражей, ему были переданы в пользование боксы № 50 ( в настоящее время № 8) и № 58 (в настоящее время № 1), в подтверждение чего представил технический паспорт гаража-стоянки № 50.
 
    Как видно из справок ГСК "Гвардеец" от 17.08.2012, Перегудов Ю.А. является членом ГСК "Гвардеец" и владеет гаражными боксами № 1 и № 8, расположенными по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, 31/2. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен владельцем в полном объеме по состоянию на 18.12.1992.
 
    В своих пояснениях представитель ответчика Макеева В.С. – Лемешко П.В. полагал, что права владения гаражным боксом № 1 у Перегудова Ю.В. не имелось, так как данный бокс изначально был предоставлен М.С., который был не вправе передавать свой пай истцу.
 
    С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Согласно справке ГСК "Гвардеец" от 18.12.1992, М.С. являлся членом ГСК "Гвардеец", паевой взнос им был внесен полностью.
 
    Вместе с тем, 17.08.1995 М.С. обратился в ГСК "Гвардеец" с заявлением о переоформлении предоставленного ему гаражного бокса № 58 (в настоящее время №1) на имя Перегудова Ю.А. в связи с выходом из членов кооператива, указав при этом, что паевой взнос за него был выплачен Перегудовым Ю.А.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что хотя гаражный бокс № 58 (в настоящее время №1) изначально был предоставлен в пользование М.С., фактически паевой взнос за него выплачен Перегудовым Ю.А., таким образом, последний приобрел права владения данным имуществом.
 
    Поскольку доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, суд считает данные обстоятельства установленными.
 
    Факт владения и пользования истцом спорным имуществом был подтвержден также показаниями свидетелей Ю.Н., О.Г.
 
    Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные гаражные боксы были возведены на отведенном для этой цели земельном участке, на основании соответствующего решения органа исполнительной власти, Перегудов Ю.А. является членом кооператива, выплатившем паевые взносы в полном объеме, суд приходит к выводу, что, в силу положений приведенных норм права, истец приобрел право собственности на гаражные боксы №1 и №8, расположенные по адресу: г.Томск, пер. Николая Островского, 31/2, строение 3.
 
    В ходе разбирательства по делу сторона ответчиков оспаривала права Перегудова Ю.А. на спорное имущество, ссылаясь на то, что гаражный бокс № 8 принадлежит ответчику Селевичу Э.В., а бокс № 1 – Макееву В.С.
 
    Как видно из заявлений о вступлении в члены кооператива от 01.07.2010, справок от 05.08.2010 и от 31.12.2010, Селевич Э.В. и Макеев В.С. приняты в члены ГСК "Гвардеец" с 05.08.2010, им принадлежат гаражные боксы № 8 и № 1 соответственно, расположенные по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, 31/2, стр. 3.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом общего собрания членов ГСК "Гвардеец" от 05.08.2010.
 
    Однако, как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 18.02.2013 № 01/097/2013-43 и № 01/097/2013-42, какие-либо зарегистрированные права на нежилые помещения – гаражные боксы № 1 и № 8, расположенные по адресу: г.Томск, ул. Николая Островского, 31/2, стр. 3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
 
    В своих пояснениях представители ответчиков указывали, что гаражные боксы, которыми пользовался истец, были разрушены, спорное имущество представляет собой заново возведенные строения.
 
    При этом факт проведения строительных работ был подтвержден письмом ООО "..." от 11.09.2012 № 16, а также показаниями свидетелей В.Н., А.В., Е.Н., В.К., Д.Е.
 
    Однако, с данным доводом стороны ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Как следует из акта визуального обследования гаражей ГСК "Гвардеец", расположенных по адресу: г.Томск, пер. Николая Островского, 31/2, по состоянию на 30.10.2009, гаражные боксы, в том числе, № 50 и № 58, на указанную дату (то есть до начала строительства по восстановлению строений) находились в удовлетворительном состоянии, основные конструктивные элементы (фундаменты, несущие стены и плиты покрытия) повреждений не имели, подвальные помещения у двухэтажных гаражей находились в рабочем состоянии.
 
    По результатам осмотра спорных гаражных боксов, произведенного судом в порядке ст.58 ГПК РФ, установлено, что в настоящее время сохранены сложенные из старого кирпича задняя и боковая стена бокса № 1, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Селевича Э.В., и показаниями свидетелей В.Н., Е.Н., Ю.Н.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетелей В.К., Д.Е. у гаражного бокса № 1 частично сохранено ранее существовавшее перекрытие.
 
    По результатам осмотра спорных гаражных боксов, произведенного судом в порядке ст.58 ГПК РФ, также установлено, что в настоящее время сохранены сложенные из старого кирпича задняя и боковая стена гаражного бокса № 8.
 
    Факт сохранения задней стены бокса № 8 подтверждается свидетельскими показаниями А.В., Д.Е., что также соответствует фотографии, содержащейся в отказном материале № 2011/421 эк (л.д. 181 Т.1).
 
    Из показаний свидетелей А.В., Е.Н., В.К. следует, что смежный гараж с левой стороны от гаражного бокса № 8 не разрушался, что подтверждает факт сохранения левой боковой стены бокса № 8, поскольку данная стена является общей.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями А.И., М.А., В.И., данными в ходе проведения проверки заявления Перегудова Ю.А., поданного в ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Томску по факту противоправных действий председателя ГСК "Гвардеец" Н.А., (л.д. 86-88, 102-104 т.2, л.д. 156-157 т.3 отказного материала № 2011/421 эк) из которых усматривается, что проведении строительных работ на занимаемых ими гаражных боксах, были восстановлены стены, достроены крыши, а также установлены ворота.
 
    Кроме того, из объяснений Селевича Э.В., данных в ходе проведения вышеуказанной проверки, следует, что занимаемый им гаражный бокс разрушен не был (л.д. 240 т.2 отказного материала № 2011/421 эк).
 
    Что касается объяснений, данных при проведении указанной проверки Макеевым В.С., суд не может принять их во внимание, поскольку при даче данных объяснений последний не смог пояснить, какие именно гаражи были разрушены, а какие сохранены (л.д. 198 т.3 отказного материала № 2011/421 эк).
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что гаражные боксы № 1 и № 8 не являются вновь созданными объектами недвижимости, и представляют собой гаражные боксы, ранее имевшие нумерацию №58 и №50 соответственно, которые были предоставлены в пользование Перегудову Ю.А.
 
    При этом довод представителя Макеева В.С. – Лемешко П.В. о том, что бокс № 58 (в настоящее время № 1) гаражом не является, поскольку на разработанном проекте, в соответствии с которым велось строительство гаражей, данное строение указано как проезд, суд находит несостоятельным, поскольку на данном плане имеется указание, что данное нежилое помещение, помимо проезда, включается в себя также гаражный бокс на три автомобиля.
 
    В ходе разбирательства по делу стороной ответчиков также указывалось на то, что доказательств, подтверждающих тождественность гаражных боксов № 58 и № 1, в материалы дела представлено не было, в то время как технические характеристики гаража в имеющейся документации не совпадают.
 
    Однако, как следует из показаний свидетеля О.Г., являвшегося председателем кооператива с момента его основания, по завершению строительства при составлении технической документации фактический обмер помещений не производился.
 
    Данное обстоятельство также было установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Перегудова В.А., поданной на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2012 по иску Перегудова В.А. к В.П. об обязании освободить гаражный бокс.
 
    И хотя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2013, вынесенное по результатам указанной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, данный документ в силу положений ст. 71 ГПК РФ, представляет собой письменное доказательство, анализ которого, в совокупности с иными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что наличие несоответствий в указании технических характеристик спорных нежилых помещений не свидетельствует о том, что гаражные боксы № 58 и № 1 представляют собой различные помещения.
 
    Что касается довода представителя ответчика Селевича Э.В. – Новичкова Ф.Е. относительно того, что истцом избран неверный способ защиты его прав, поскольку в данном случае, как полагает истец, при возникновении у него права собственности на спорное имущество, за его оформлением следовало обратиться в регистрирующий орган, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.
 
    Анализируя изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилые помещения – гаражные боксы № 1 и № 8, расположенные по адресу: г.Томск, пер.Николая Островского, д.31/2, строение 3, литер "Г", являются законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из пояснений истца Перегудова Ю.А., и не оспаривалось стороной ответчиков, спорные боксы в настоящее время занимают Селевич Э.В. и Макеев В.С., установившие на гаражи ворота и расположившие в них свое имущество.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, считает необходимым требования истца об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
 
    Как видно из справки ООО "..." от 14.01.2013, примерная рыночная стоимость стандартного гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Томск, пер. Островского, 31/2, с учетом удаленности от жилого массива и плохими подъездными путями, составляет 200 000 рублей.
 
    Поскольку в ходе разбирательства по делу указанная стоимость спорного имущества оспорена не была, суд, при определении размера цены иска, считает возможным руководствоваться данными, содержащимися в вышеуказанной справке.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из размера цены иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей в равных долях, то есть по 5 200 рублей с каждого.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт понесенных Перегудовым Ю.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором поручения от 25.03.2013, а также распиской от 17.05.2013, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Перегудова Ю.А. в суде составила 25 000 рублей.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Панова В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию таких расходов по 7 000 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Перегудова Ю. А. к Селевичу Э. В., Макееву В. С. о признании права собственности удовлетворить
 
    Признать право собственности Перегудова Ю. А. на гаражный бокс №1 расположенный по адресу: г. Томск, пер. Н.Островского, 31/2, строение 3, литер Г, площадью 58,2 кв.м.
 
    Признать право собственности Перегудова Ю. А. на гаражный бокс №8 расположенный по адресу: г.Томск, пер. Н.Островского, 31/2, строение 3, литер Г, площадью 43,4 кв.м.
 
    Обязать Макеева В. С. освободить гаражный бокс №1 расположенный по адресу: г. Томск, пер. Н.Островского, 31/2, строение 3, литер Г, площадью 58,2 кв.м, путем передачи ключей, предоставив возможность беспрепятственного владения, пользования и распоряжения гаражным боксом №1, расположенным по адресу: г.Томск, пер.Н.Островского, 31/2, строение 3, литер Г, площадью 58,2 кв.м.
 
    Обязать Селевича Э. В. освободить гаражный бокс №8, расположенный по адресу: г.Томск, пер. Н.Островского, 31/2, строение 3, литер Г, площадью 43,4 кв.м, путем передачи ключей, предоставив возможность беспрепятственного владения, пользования и распоряжения гаражным боксом №8, расположенным по адресу: г.Томск, пер. Н.Островского, 31/2, строение 3, литер Г, площадью 43,4 кв.м.
 
    Взыскать в равных долях с Селевича Э. В., Макеева В. С. в пользу Перегудова Ю. А. расходы на оплату услуг представителя по 7 000 рублей с каждого.
 
    Взыскать в равных долях с Селевича Э. В., Макеева В. С. в пользу Перегудова Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины по 5 200 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    ...
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников