Решение от 22 апреля 2013 года №2-1001/13

    Дело №2-1001/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года                                                                                                город Барнаул
 
    Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                              Рехтиной Е.А.,
 
    при секретаре                                                                           Балдуеве А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскевич Г.С. к МУП «Землеустройство и геодезия» о признании межевого дела недействительным в части включения прохода общего пользования,
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л:
 
           В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Раскевич Г.С. с иском к МУП «Землеустройство и геодезия» о признании межевого дела недействительным в части включения прохода общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом (литер А),расположенный по адресу: <адрес>.Истцом к дому были возведены пристрои Литер А1,А2,А3, впоследствии узаконенные в судебном порядке. Земельный участок по адресу: <адрес> был передан истцу в собственность безвозмездно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Раскевич Г.С. был произведен раздел земельного участка и находящихся на нем строений на самостоятельные новые объекты, присвоены новые адреса и кадастровые номера земельным участкам и жилым домам, а именно: <адрес> кадастровый номер № (вход организован со стороны реки <данные изъяты>); <адрес> с кадастровым номером № (вход организован со стороны <адрес> с проходом вдоль 16 м. по земельному участку по <адрес>, принадлежащему третьему лицу Андриянову П.М.); <адрес> с кадастровым номером № (вход в жилой дом организован со стороны <адрес>).
 
         С ДД.ММ.ГГГГ Раскевич Г.С. пользовалась проходом к своему дому литер А, расположенному по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), но в течении двух последних лет сосед земельного участка по <адрес> Андриянов П.М. стал чинить препятствия в проходе к дому, заварил калитку, в связи с чем проход к дому по адресу: <адрес> стал невозможен. Возник спор о пользовании проходом к жилому дому по земельному участку <адрес>. При формировании, уточнении границ земельного участка истцом на основании выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (межевые работы проводили кадастровые инженеры МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула) было установлено, что кадастровыми инженерами нарушены положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в постановке на кадастровый учет земельного участка, по мнению истца, должно было быть отказано.
 
    В состав земельного участка, принадлежащего ответчику, оказался включенным земельный участок совместного прохода к дому № по <адрес>. Между сторонами Раскевич Г.С. и Андрияновым П.М. возник спор о выделении из земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № прохода совместного пользования-нового земельного участка площадью 54 кв.м. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Раскевич Г.С. отказано, встречный иск Андриянова П.М.о перераспределении спорных земельных участков удовлетворен в полном объеме. Истец полагает, что данное решение было принято без учета всех обстоятельств по делу, а именно, не было истребовано межевое дело по формированию границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ для установления того, как первично были сформированы границы земельного участка по <адрес>. Не было учтено, что при оформлении права собственности на дом Андрияновым П.М. передавалась земля в размере 610 кв.м., предоставленная ранее в бессрочное пользование. Далее, когда Андриянов П.М. решил оформить право собственности на свой земельный участок, он обратился в МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула и при обращении скрыл, что у него имеются правоустанавливающие документы на предоставление в бессрочное пользование земельного участка площадью 610 кв.м. У Раскевич ГС. земельный участок был уже сформирован по адресу: <адрес> и у смежного землепользователя по <адрес> тоже. При формировании этих двух участков везде был указан проезд совместного пользования к дому по <адрес>. Однако, при формировании границ земельного участка Андриянова П.M. это не было учтено. Заключением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие кадастровой ошибки при формировании и установлении границ земельного участка по <адрес> на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, изготовленного МУП «Землеустройство и геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке Андриянова П.М.: не были выявлены правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ на 610 кв.м.), в пояснительной записке проекта границ земельного участка специалист МУП «Землеустройство и геодезия» утверждает, что правоустанавливающие документы не оформлялись; не приняты во внимание материалы технической инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, подготовленные БТИ, где указано наличие правовых документов и проезда общего пользования на земельном участке; не установлено имущество третьих лиц на оформляемом земельном участке (колодец, сети водоснабжения к жилым домам №,№,№ по <адрес>);не согласована граница с жилым домом №, хотя наличие калитки к одной из квартир
жилого дома № явно указывало на то, что данным проездом, проходом пользуются не
только жильцы жилого дома №, но и жилого дома № по <адрес>.
 
    Если два последних пункта привели к судебному разбирательству об установлении прохода (проезда) к жилому дому №, то отсутствие в межевом деле правоустанавливающих документов на земельный участок на площадь 610 кв.м. повлекло за собой кадастровую ошибку в методике формирования землеустроительного дела.
 
    Учитывая, что землеустроителем МУП «Землеустройство и геодезия» в ДД.ММ.ГГГГ, по заявке Андриянова П.М. по формированию границ земельного участка по <адрес>, не была проведена объективная оценка всех имеющихся документов, как право устанавливающих, так и технических, то на момент кадастрового учета согласно п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», в постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> должно было быть отказано по причине несоответствия межевого плана по форме и содержанию требованиям ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости».
 
    На момент формирования землеустроительного дела в ДД.ММ.ГГГГ действовал ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого, площадь уточняемого земельного участка, принадлежащего на праве собственности, бессрочного пользования, не может превышать 10% от ранее предоставленной.
 
    Кадастровый инженер обязан был сформировать землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка с площадью не более 671 кв.м., поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право с уточненной площадью. Постановление органа местного самоуправления о повторном предоставлении земельного участка в данном случае не требуется.
 
    Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер МУП
 
    «Землеустройство и геодезия» в ДД.ММ.ГГГГ по заявке Андриянова П.М. пошел по методу образования нового земельного участка, а не по методу уточнения земельного участка, как ранее предоставленного земельного участка на праве бессрочного пользования на основании свидетельства о праве наследования на жилой дом земельный участок, площадью 610 кв.м., что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка и как следствие неверному включению спорного проезда в границы земельного участка по адресу: <адрес> и предоставление в собственность Андриянову П.М.
 
    В п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Раскевич Г.С. фактически пользовалась проходом к своему дому с ДД.ММ.ГГГГ. Это необходимо было учесть при уточнении границ земельных участков.
 
    С учетом материалов землеустроительных работ по адресам: <адрес> и <адрес>, первичных правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес>, границы земельного участка по <адрес> необходимо было установить следующим образом, в точках: <данные изъяты>. В состав земельного участка Андриянова П.М. по <адрес> оказался включенным земельный участок совместного прохода к дому № (в последующем д.№ по <адрес>), этот проход - земля- фактически находящийся в общем пользовании с истцом - проходы и проезды, необходимые для доступа к частям используемых земельных участков и строений, а также земли, вообще не входящие в состав участка домовладения, являющиеся не разграниченной государственной собственностью и входящие в состав участка соседнего домовладения дома № по <адрес>. Граница участка земель общего пользования для обеспечения доступа к жилым домам по <адрес> и <адрес> имеет следующие координаты:<данные изъяты>.
 
    Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ истец просит признать недействительными материалы землеустроительного дела по формированию и установлению границ земельного участка по <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустройство и геодезия» в части включения прохода общего пользования для обеспечения доступа к жилым домам по <адрес> и <адрес> в следующих границах: <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Раскевич Г.С. не явилась, уведомлена надлежаще, в предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Представитель истца Ударцева О.В. настаивала на исковых требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика МУП «Землеустройство и геодезия» Панин М.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступила заявка № от Андриянова П.М. на выполнение землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе выполнения работ предприятием были изучены сведения и документы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленные комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФГУП «Кадастровая палата по Алтайскому краю», заказчиком и выявлено, что указанный земельный участок на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы не оформлялись, права на участок зарегистрированы не были.
 
    По заявке Андрианова П.М. были выполнены работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых было сформировано землеустроительное дело.
 
    Границы земельного участка были определены с учетом выполненной геодезической съемки фактических границ участка и расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом красных линий и линий ограничений, местоположения границ смежных земельных участков.
 
    Процедура согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была проведена с учетом требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Согласование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со следующими смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) не проводилось, т.к. данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, выполнение работ в отношении земельного участка по <адрес> не повлекло за собой уточнение местоположения границ и площади указанных выше земельных участков. Согласование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено со смежными земельными участками, не прошедшими кадастровый учет, по адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> (земли общего пользования).
 
    На основании выполненных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и обращения Андриянова П.М., органом кадастрового учета было принято решение о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет.
 
    Необходимо обратить внимание на то, что согласно, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего федерального закона.
 
    В данном случае, подготовленные материалы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства, в противном случае органом кадастрового учета не было бы принято решение об осуществлении кадастрового учета в отношении указанного земельного участка.
 
    Выводы истца о том, что предприятием необоснованно включен в границы земельного участка по <адрес> проход общего пользования считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
 
    Территории общего пользования обозначаются «красными линиями», как следует из п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.
 
    Как указывалось выше, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были определены с учетом красных линий, нанесенных на топографический план масштаба 1:500 комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Спорный участок красными линиями ограничен не был.
 
    Кроме того, как указано в исковом заявлении истец приобрела право собственности на жилой дом литер А полезной площадью 44 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, на земельном участке по <адрес> были возведены строения - пристрой литер Al, A2, A3, которые были узаконены только в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения права собственности на жилой дом (далее -литер А) истцом, доступ на земельный участок обеспечивался от земель общего пользования с <адрес> (на протяжении всей северной границы земельного участка). Однако, возведенные пристрой литер Al, A2, A3 перекрыли доступ к литеру А непосредственно от земель общего пользования (<адрес>).
 
    С     представленным     заключением     от     ДД.ММ.ГГГГ,     подготовленным     ЮЛ1 предприятие не согласно. В своем заключении ЮЛ1 говорит о том, что предприятием при проведении работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> допущена кадастровая ошибка.
 
    Однако при постановке на учет указанного земельного участка органом кадастрового учета не было выявлено оснований для принятия решения по п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 22Д-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на что ссылается в своем заключении ООО «Агростройинвест».
 
    В опровержение доводов приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЮЛ1, предприятие обращает внимание на следующее.
 
    Как уже говорилось выше, предприятием на подготовительном этапе были изучены все сведения и документы, необходимые для проведения работ. Из представленного к исковому заявлению технического паспорта на домовладение по <адрес>, невозможно однозначно сделать вывод, что спорный участок является проходом общего пользования. Права третьих лиц на колодец, сети водоснабжения к жилым домам №, №, № по <адрес> ничем не подтверждены. Случаи в которых необходимо проведение процедуры согласования местоположения границ земельного участка регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом которого, согласование с собственником земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес> не требовалось.
 
    Ссылка на то, что согласно Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» площадь уточняемого земельного участка,
принадлежащего на праве собственности, бессрочного пользования не может превышать 10% от ранее предоставленной, также считает несостоятельной, т.к. даже если бы и проводились работы по уточнению местоположения границ земельного участка, то площадь такого участка могла быть уточнена не более, чем на минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (пп. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Для земель населенных пунктов такой размер установлен в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и минимальный размер в отношении таких земельных участков на территории города Барнаула составляет - 0,05 га.
 
    В связи с чем полагает, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЮЛ1 необоснованны.
 
    Также ответчик указывает на то, что в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ЮЛ2, отсутствуют сведения о том, что спорный участок является проходом общего пользования. Согласно акта согласования границ земельного участка истицы, Андриянов П.М., как смежный землепользователь, привлечен к процедуре согласования не был, в свою очередь согласование проведено с землепользователем по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, в случае с Андрияновым П.М. производилось образование участка, а не уточнение границ земельного участка, поскольку до этого момента земельный участок на кадастровом учете не состоял, права на земельный участок Андриянова П.М. зарегистрированы не были, сведения о нем в земельном кадастре отсутствовали. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что исковые требования являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований Раскевич Г.С. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо -Андриянов П.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Бурулев А.Ю. возражал против удовлетворения иска, просил дело производством прекратить, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела, по результатам которого вынесено решение Железнодорожным районным судом г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вопрос кадастровой ошибки уже обсуждался, эксперты ответили, что ошибки в межевом деле нет.
 
    Третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю представило письменный отзыв, из которого следует, что оно было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии Приказом Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.01.2012 №22-к.
 
    После реорганизации на территории Алтайского края деятельность указанного выше юридического лица осуществляется Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (далее - Учреждение), филиал не является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Учреждение осуществляет деятельность по кадастровому учету земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) и иными подзаконными актами.
 
    Поскольку Учреждение работает с уже готовыми документами, представленными непосредственно заявителем и не занимается установлением границ земельного участка, сведения о прохождении границ земельного участка, о координатах характерных точек вносятся в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», разработанные в соответствии с ч.12 ст.38 Закона «О ГКН».
 
    Сведения о вещных правах и ограничениях прав с указанием: вида права, размера доли в праве, сведений о правообладателях, вносятся в ГКН в результате информационного взаимодействия органа кадастрового учета и регистрирующего органа. Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о кадастре, в срок не более чем три рабочих дня со дня государственной регистрации права, ограничения права на объект недвижимости орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия вносит в ГКН соответствующие сведения.
 
    Таким образом, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата» по Алтайскому краю осуществляет деятельность по кадастровому учету земельных участков.
 
    В государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>. Данный земельныйучасток поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь земельного участка составляет 168 кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
 
    В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь земельного участка составляет 852 кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
 
    Третье лицо отмечает что земельные споры о местоположении границ земельных участков между правообладателями смежных земельных участков, а также споры возникающие в процессе установления порядка пользования недвижимым имуществом, подлежат разрешению в судебном порядке, просит суд исключить его из числа третьих лиц и рассмотреть дело без участия представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо -Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее -Главное управление) привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило суду письменный отзыв, в соответствии с которым из содержания искового заявления следует, что земельный участок, общей площадью 520 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> принадлежат Раскевич Г.С. на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №. Земельный участок приобретен в собственность на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На приобретенном в собственность земельном участке возведен жилой, принадлежащий истцу на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Главное управление является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа -города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закона Алтайского края № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками», Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края 03.08.2012 № 404.
 
    В этой связи, полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края не распространяются на земельные участки, находящиеся в частной собственности.
 
    Учитывая, что участие Главного управления в настоящем деле не связано с материальной и процессуальной заинтересованностью, требования, изложенные в исковом заявлении, Главное управление оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Интересы третьих лиц- администрации г. Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, привлеченных к участию в деле в ходе судебного заседания, в суде представлял Кроневальд И.Э. Представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствует нарушенное право истца. Земельные участки Раскевич Г.С. и Андриянова П.М. были поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Если истец не может попасть на свой земельный участок, то должен был обратиться с исковыми требованиями об установлении сервитута. В данном случае избран неверный способ защиты права.
 
    Третье лицо ООО «Барнаульский водоканал», привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание своего представителя не направило, сообщив, что сети водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории спорных земельных участков (<адрес> №, №, №) по договорам аренды на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» не переданы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
            Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Раскевич Г.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
 
    Согласно ст.7 Закона «О государственном земельном кадастре» Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
 
    Согласно статьи 1 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.         
 
    В судебном заседании установлено, что Раскевич Г.С. является собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №, № и №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12,17-18), договором безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), свидетельствами о государственной регистрации ( л.д. 27-30).
 
    Андриянов П.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.16 оборот), договором безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105.
 
    Постановлением Администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,0852 га. Согласно материалам землеустроительного дела МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ проведены землеустроительные работы для целей установления на местности проектных границ земельного участка Андриянова П.М.(л.д.112-162). Земельный участок Андриянова П.М. имеет общую границу с земельным участком Раскевич Г.С., расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступила заявка № от Андриянова П.М. на выполнение землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.131).
 
    В ходе выполнения работ было выявлено, что указанный земельный участок на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы не оформлялись, права на участок зарегистрированы не были ( л.д.116).
 
    Указанное подтверждается и отзывом, представленным в судебное заседание ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю, согласно которому в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь земельного участка составляет 852 кв.м., границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.
 
    По заявке Андрианова П.М. были выполнены работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых было сформировано землеустроительное дело №.
 
    Границы земельного участка были определены с учетом выполненной геодезической съемки фактических границ участка и расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом красных линий и линий ограничений, местоположения границ смежных земельных участков.
 
    Процедура согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> была проведена с учетом требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с ч. 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Данная норма закона не содержит указание на необходимость согласования границ земельного участка, который сформирован ранее и границы которого при формировании нового земельного участка не уточняются.
 
    Согласование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со следующими смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) не проводилось, т.к. данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, выполнение работ в отношении земельного участка по <адрес> не повлекло за собой уточнение местоположения границ и площади указанных выше земельных участков.
 
    Согласование местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено со смежными земельными участками, не прошедшими кадастровый учет, по адреса: <адрес>, <адрес>, <адрес> (земли общего пользования).
 
    Согласно ч.3 ст.1 Закона о кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов или в случаях, указанных в законе - на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
 
    Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что до момента обращения Андриянова П.М. с заявлением на выполнение землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельного участка, земельный участок Андриянова П.М. на кадастровом учете не состоял, правоустанавливающие документы не оформлялись, права на участок зарегистрированы не были. В этой связи не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца о том, что у Андриянова П.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу : <адрес> было оформлены права на землю в размере 610 кв.м. и у что у него имелись правоустанавливающие документы на предоставление в бессрочное пользование земельного участка площадью 610 кв.м.
 
    В соответствии с п.10 ст.38 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.
 
    В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Судом установлено, что на момент формирования границ земельного участка по <адрес> границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № были уже сформированы, согласование границ с Раскевич Г.С. не требовалось.
 
    Впоследствии Раскевич Г.С.произвела раздел принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по <адрес> на самостоятельные объекты недвижимого имущества
 
    Согласно топосъемки, имеющейся в материалах землеустроительного дела № по формированию и установлению границ земельного участка по <адрес> с нанесенными красными линиями(л.д.139), схеме и списка координат красных линий по <адрес> (л.д.140) с учетом местоположения которых определена фасадная граница земельного участка по <адрес>, красная линия, расположенная по нечетной стороне <адрес>, согласно топосъемке, схеме и списку координат красных линий представляет собой прямую линию вдоль <адрес> и не отражает наличие прохода или проезда со стороны <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ местами общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
 
    Красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы смежных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
 
    Из описания смежеств в плане границ земельного участка Андриянова П.М. видно, что места общего пользования планом границ не определялись. Красные линии на план границ не нанесены. Публичных сервитутов на земельный участок не установлено. Называть спорный земельный участок местом общего пользования безосновательно, так как он красными линиями не обозначен.
 
    Суд установил, что решение о предоставлении земельного участка по <адрес> принято администрацией города в соответствии с законом, поскольку обязанности согласовывать границы земельного участка с Раскевич Г.С. не имелось в силу положений законодательства РФ, так как ее земельный участок был ранее сформирован, составлен план границ, отмечены координаты участка с привязкой к местности, следовательно, при предоставлении и формировании нового земельного участка (<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ) были приняты во внимание границы сформированного ранее земельного участка.
 
    Кроме того, фактически администрация города Барнаула распорядилась земельным участком, который ранее принадлежал муниципалитету и не располагался за границей красной линии, что также правомерно с точки зрения закона.
 
    Доводы представителя истца о том, что кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер МУП «Землеустройство и геодезия» в ДД.ММ.ГГГГ по заявке Андриянова П.М. необоснованно пошел по методу образования нового земельного участка, а не по методу уточнения земельного участка, как ранее предоставленного земельного участка на праве бессрочного пользования на основании свидетельства о праве наследования на жилой дом земельный участок, площадью 610 кв.м., что привело к включению спорного проезда в границы земельного участка по адресу: <адрес> и предоставление его в собственность Андриянову П.М., являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на кадастровом учете не состоял, правоустанавливающие документы не оформлялись, права на участок зарегистрированы не были, соответственно МУП «Землеустройство и геодезия» обоснованно образован новый земельный участок.
 
    По аналогичным основаниям суд находит доводы, изложенные в заключении ЮЛ1 о наличии кадастровой ошибки, заключающейся в том, что МУП «Землеустройство и геодезия» в ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ на 610 кв.м.), противоречащими нормам закона, не принимает данное заключение во внимание при вынесении решения.
 
    При постановке на учет земельного участка Андриянова П.М., расположенного по <адрес> органом кадастрового учета не было выявлено оснований для принятия решения по п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 22Д-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку кадастровой ошибки допущено не было.
 
    Доводы представителя истца о том, что не земельном участке по <адрес> имеются сети водоснабжения к жилым домам №,№,№ по <адрес>, не соответствуют материала дела, поскольку из ответа ООО «Барнаульский водоканал» следует, что сети водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории спорных земельных участков (<адрес> №, №, №) по договорам аренды на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» не переданы. Относительно колодца, расположенного на участке Андриянова П.М., его представитель Бурулев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что права на колодец ни у кого не оформлены.
 
    Помимо этого, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раскевич Г.С. к Андриянову П. М. об изменении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, прекращении права собственности на часть земельного участка и установлении прохода совместного пользования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Андриянова П.М. к Раскевич Г.С. о перераспределении земельных участков удовлетворены. Произведено перераспределение земельных участков № и № по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Раскевич Г. С., взысканы с Раскевич Г.С. в пользу Андриянова П. М. судебные расходы на проведение экспертизы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, совокупность приведенных выше доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании межевого дела недействительным в части включения прохода общего пользования не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Раскевич Г.С. к МУП «Землеустройство и геодезия» о признании межевого дела недействительным в части включения прохода общего пользования, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                             Е.А.Рехтина