Решение от 24 апреля 2014 года №2-1000/2014

    Дело № 2-1000/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.
 
    с участием:
 
    представителя истицы Русакова В.А.,
 
    представителя ответчика Любиной Ю.К.,
 
    третьих лиц Ященко А.С., Махраковой В.С.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ященко А.С. к Управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение и признании права на продажу этой доли, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ященко А.С. обратилась в суд с иском к Управлению по опеке и попечительству ЕАО о признании приказа от 06.03.2014 № об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/5 доли жилого помещения незаконным и его отмене. В исковом заявлении указала, что она обратилась в Управление по опеке и попечительству ЕАО с заявлением о продаже принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/5 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ей в этом было отказано со ссылкой на то, что квартира закреплена за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Просит признать данный отказ незаконным и отменить.
 
    Определением от 08.04.2014 к участию в деле привлечен ОГОБУ «Детский дом № 1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ященко С.П., Кибирева Н.В., Ященко А.С., Ященко В.С.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что третье лицо Ященко В.С. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Махракова».
 
    В судебное заседание истица Ященко А.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без участия истицы.
 
    Представитель истицы Русаков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнил, просил признать отказ управления по опеке и попечительству правительства ЕАО в выдаче истице Ященко А.С. предварительного заключения на продажу 1/5 доли в праве собственности на квартиру, незаконным и признать за истицей право продажи этой доли. Суду пояснил, что истица намеревается продать свою долю в спорной квартире постороннему лицу, не участнику долевой собственности. Этот покупатель в дальнейшем хочет выкупить 4/5 доли у собственников и проживать в квартире. Он не будет препятствовать к проживанию в квартире ни долевого собственника Ященко С.П., ни его сыну – несовершеннолетнему ФИО2, за которым данная квартира закреплена.
 
    Представитель ответчика Любина Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что за несовершеннолетним ФИО2 закреплено все жилое помещение, а не 1/5 доля отца. Продажа долей в праве собственности на квартиру чужим лицам приведет к нарушению прав и интересов ребенка, и после выхода из детского дома ему просто негде будет жить. Отказ в совершении сделки дан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка.
 
    Третье лицо Ященко А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в спорной квартире проживает один отец – Ященко С.П., при этом, он не платит за жилье, за коммунальные услуги. Бремя содержания недвижимого имущества несут остальные собственники, которые не могут в нем проживать.
 
    Третье лицо Махракова В.С. исковые требования поддержала. Суду дала аналогичные пояснения.
 
    Третьи лица Ященко С.П., Кибирева Н.В., представитель ОГОБУ «Детский дом № 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица Ященко А.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками в праве собственности на данную квартиру (по 1/5 доли у каждого) являются Ященко С.П., Ященко А.С., Махракова (Ященко) В.С., Кибирева Н.В. Право собственности за каждым приобретено на основании договора передачи (приватизации) от 21.02.1996 №.
 
    Согласно справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 10.04.2014, в указанной квартире зарегистрированы Ященко С.П. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Судом также установлено, что решением Биробиджанского районного суда от 14.09.2010 мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - ФИО1 лишена в отношении сына родительских прав, отец - Ященко С.П. ограничен в родительских правах в отношении сына.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ященко С.П. и ФИО1 в восстановлении в родительских правах в отношении сына ФИО2 было отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением суда Ященко С.П. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2.
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения воспитывается в ОГОБУ «Детский дом № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Постановлением главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО № от 07.07.2010, за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставшимся без попечения родителей, являющимся воспитанником областного государственного учреждения здравоохранения «Дом ребенка специализированный» закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    По смыслу приведенной нормы закона и Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 08.06.2010 отчуждение жилых помещений, на которые имеют права, в том числе и право пользование, несовершеннолетние, проводится только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. При этом не имеет значения, на основании чего возникло такое право. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних.
 
    25.02.2014 истица Ященко А.С. обратилась в управление по опеке и попечительству правительства ЕАО с заявлением о даче разрешения на отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.
 
    Приказом Управления по опеке и попечительству правительства ЕАО № от 06.03.2014 Ященко А.С. отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу, как указано, 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный приказ является законным и обоснованным исходя из следующего.
 
    Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Суд считает, что в данном случае заключение договора по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, которая закреплена за несовершеннолетним ребенком, зарегистрированным в ней, нарушило бы его жилищные права. Как установлено судом, остальные долевые собственники квартиры также имеют намерение продать свои доли, причем третьему, постороннему для ребенка лицу. В случае выдаче разрешения на продажу доли в праве, принадлежащую одному собственнику, у остальных собственников возникает такое право, оснований для отказа этим собственникам не будет, поскольку права в отношении общей собственности у них равные. При этом надо иметь ввиду, что отчуждению подлежит не часть квартиры, а доля в праве, поскольку доли собственников из общего имущества в натуре не выделены. Право ребенка на жилище будет поставлено в зависимость от добросовестности нового собственника, в результате несовершеннолетний ФИО2 может лишиться единственного жилья в случае, если квартира будет продана, так как новые ее собственники будут иметь право его выселения в порядке ст. 292 ГК РФ.
 
    То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО2 в настоящий момент не является членом семьи истицы, не является основанием для удовлетворения иска. Между ними имеются родственные связи, у них общий отец Ященко С.П. Несовершеннолетний ФИО2 был вселен в квартиру как член семьи собственника и в связи с этим приобрел право пользования жилым помещением. Таким образом, исходя из того, что сделкой по отчуждению 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру будут нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который права на другое жилое помещение не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Ященко А.С. к Управлению по опеке и попечительству Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение и признании права на продажу этой доли - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
Судья     О.П. Данилова