Решение от 22 апреля 2014 года №2-1000/2014

    Дело № 2-1000/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием заявителя Анпилогова А.И., представителя заинтересованного лица М.О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анпилогова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анпилогов А.И обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.О.О. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** по исполнительному производству № ***. Требования обоснованы тем, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа (судебного приказа) № *** от *** по делу *** о взыскании с Анпилогова А.И. в пользу ОАО «***» солидарной задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда Анпилогова А.И. за пределы границы Российской Федерации от *** С указанными действиями он не согласен, поскольку его работа связана с поездками за границу Российской Федерации, так как он является торговым агентом компании *** Согласно агентского договора он получает доход, с которого по мере возможности он оплачивает имеющуюся задолженность в пользу ОАО «***». Он ежемесячно добровольно вносит платежи по имеющейся задолженности через судебных приставов-исполнителей, на дату вынесения постановления он выплатил *** рублей. Имущества в собственности для единовременного погашения задолженности у него нет. В случае невозможности выезда за пределы Российской Федерации он потеряет работу и не сможет оплачивать имеющуюся задолженность перед ОАО «***». У него имеется задолженность по кредитным договорам в другие банки. Эти задолженности он также оплачивает через судебных приставов-исполнителей, поэтому он не может оплачивать задолженность перед ОАО «***» большими суммами.
 
    Заявитель Анпилогов А.И. поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении и заявлении об уточнении требований (л.д. 44-47), дополнительно пояснил, что долгое время не мог погашать задолженность в связи с наличием других кредитных обязательств и отсутствием заработной платы, которая взыскана решением *** суда ***.
 
    Представитель заинтересованного лица М.О.О. просила отказать в удовлетворении заявления, так как по смыслу положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить противоправность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение противоправными постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица. Аналогичные положения закреплены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие вынесенного постановления закону; нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий постановление должностного лица не может быть признано незаконным. Судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** М.М.А. на основании исполнительного листа от *** ВС № ***, выданного *** судом, возбуждено исполнительное производство от *** *** о взыскании с Анпилогова А.И. денежных средств в размере *** рубля в пользу ОАО ***. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен *** В соответствии с положениями ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. О наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. По состоянию на *** остаток долга составляет *** рубля. Судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Частичное погашение задолженности в силу закона не является препятствием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** вынесено в соответствии с требованиями закона.
 
    Представители заинтересованных лиц ОАО «***» и УФССП России по ***, извещённых о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 42-43), не явились. Представитель УФССП России по КО просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (оборот л.д. 49). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия данных лиц.
 
    Представителем УФССП России по *** представлены возражения против удовлетворения заявления с содержанием аналогичным возражению представителя заинтересованного лица М.О.О. (л.49-50).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со статьёй 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании статей 254 и 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде единоличные и коллегиальные решения, действия (бездействия) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Из указанных норм права следует, что оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат не все действия (бездействие) должностных лиц, а лишь те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно копиям квитанций Анпилогов А.И. вносил платежи по имеющейся у него задолженности по исполнительному производству (л.д. 4-7).
 
    Копией свидетельства о рождении подтверждается, что у заявителя имеется несовершеннолетний ребёнок (л.д. 8).
 
    Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от *** и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Анпилогова А.И. на основании исполнительного листа от *** о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ОАО «***» с установление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28, 29-31).
 
    Судебным приставом-исполнителем от *** в отношении Анпилогова А.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании задолженности по обязательствам в размере *** руб. по состоянию на *** (л.д.32).
 
    Согласно заявлению ОАО «***» просил наложить арест на имущество Анпилогова А.И. и ограничить его выезд за пределы РФ (л.д. 33).
 
    Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается факт отправки Анпилогову А.И. *** копии постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезда из РФ (л.д. 34).
 
    Согласно копиям агентского договора *** от *** г., заключенного между *** и Анпилоговым А.И., делового приглашения, договора компании *** с ООО «***», заграничного паспорта, сертификатов о прохождении обучения, штатного расписания, трудового договора и снимка страницы сайта ООО «***» по роду деятельности Анпилогов А.И. выезжал из Российской Федерации (л.д. 13-15, 52-74).
 
    Из копии решения *** суда *** от *** следует, что в пользу заявителя взыскан долг по зарплате – ***. (л.75-78)
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства Анпилогову А.И. устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28), но по истечению более года должником добровольно исполнены требования в размере *** рублей из *** рубля, и ОАО «***» подано заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве".
 
    Доводы Анпилогова А.И. о том, что он не уклоняется от наложенных судом обязательств и исполняет их, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что с *** требования взыскателя не исполнены и по состоянию на *** задолженность Анпилогова А.И. по исполнительному документу остаётся значительной и составляет ***.
 
    Из пояснений Анпилогова А.И. следует, что решением *** суда *** от *** в его пользу взыскивалась зарплата, в подтверждение данного обстоятельства заявитель приобщил решение суда о взыскании *** рубля, но меры по добровольному исполнению требований взыскателя указанными денежными средствами заявителем не приняты.
 
    Суд признаёт необоснованным довод заявителя, что при наличии запрета выезда из Российской Федерации, он не сможет выплатить долг, так как при выездах в *** согласно представленным им документов с *** года заявителем также не принимались меры по погашению долга, доказательств об исполнении других обязательств суду не представлено.
 
    При таком положении непринятие заявителем достаточных мер к своевременному и полному погашению долга, свидетельствуют об отсутствии у Анпилогова А.И. уважительных причин для неисполнения решения суда, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ограничения его выезда из Российской Федерации.
 
    Само по себе то обстоятельство, что должник намерен осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности ограничения выезда из Российской Федерации, так как в данном случае право выезда должника из Российской Федерации ограничено на основании положений федерального закона в целях исполнения требований исполнительного документа и защиты прав взыскателя, ссылки заявителя на нарушение его прав не могут быть признаны состоятельными.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 254, 255 и 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований заявления Анпилогова А.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по городу Юрга и *** УФССП России по *** М.О.О. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева