Решение от 09 июня 2014 года №2-1000/2014

                                    Решение принято в окончательной
 
                                    форме 16 июня 2014 года
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Туфонову АН о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Туфонова А.Н. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль Ford Focus, №, мотивируя требования тем, что между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и Туфоновым А.Н. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Туфонову А.Н. <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Ford Focus, № и оплату страховой премии по договору КАСКО и договору страхования физических лиц, а Туфонов А.Н. обязался возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
        . . . в обеспечение исполнения указанного договора, между истцом и ответчиком заключён договор залога приобретённого автомобиля Ford Focus, №.
 
        Туфонов А.Н. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.
 
        . . . КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    На основании ст.ст. 167 и 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 20-26), между ООО «Сетелем Банк» и Туфоновым А.Н., . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей для покупки транспортного средства Ford Focus, №, <данные изъяты> рублей для оплаты договора страхования автомобиля, <данные изъяты> рублей для оплаты комиссии за подключение Программе коллективного страхования и <данные изъяты> для оплаты услуги «СМС-Информатор». Заёмщик обязался возвратить сумму займа до . . . включительно ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    В соответствии с договором купли-продажи № от . . . (л.д. 36-43) и приложением № к договору (л.д. 44) Туфонов А.Н. приобрёл в <данные изъяты> автомобиль Ford Focus.
 
    Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на указанные в нём цели подтверждается счётом № от . . . (л.д. 32), счётом № от . . . (л.д. 30) и не оспорен ответчиком.
 
    Как видно из расчёта задолженности (л.д. 17) и лицевого счёта (л.д. 18), размер задолженности Туфонова А.Н. по состоянию на . . . по уплате основного долга составил <данные изъяты> рублей, то есть ни одного платежа ответчиком в погашение долга произведено не было.
 
    За период с . . . по . . . Туфонову А.Н. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком погашены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ответчика по уплате проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, на просроченную задолженность ответчику начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком не погашались.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Туфоновым А.Н. не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
 
        Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.              Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.    Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) (далее - закон), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.Разделом 3 кредитного договора определены условия об обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору в виде залога. Согласно указанному разделу обязательства клиента по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства Ford Focus, №. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объёме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. В соответствии с п. 3.3 договора обращение взыскания и реализация Предмета залога осуществляются с учётом требований действующего законодательства по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.     Судом установлено, что Туфонов А.Н. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от . . . г., заключённому с ООО «Сетелем Банк», следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание процентов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению. Пунктом 11 статьи 28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 53-54), стоимость автомобиля Ford Focus, № составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение не оспорено, поэтому принимается судом. Учитывая положения п. 11 ст. 28.2. Закона, размер начальной продажной цены заложенного имущества, следует определить в размере <данные изъяты>     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Туфонова А.Н. сумм по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Туфонова АН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, направив их в погашение долга Туфонова АН перед ООО «Сетелем банк» в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов