Решение от 17 июля 2014 года №2-1000/2014

Решение по гражданскому делу
      Дело № 2 - 1000\2014
 
  РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
город Нижний Новгород17 июля   2014 года
 
 
Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило от Ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> 28.07.2014г.  
 
Мотивированное решение  изготовлено 30.07.2014 г..
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Новгорода Поляшова Л.П., при секретаре судебного заседания Ильиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Филина <И.О.1> к  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, с участием представителя истца по доверенности  <И.О.2>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Филин <И.О.> обратился в суд с иском к Ответчику ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. указывая на то, что 27.03.2014 года в 08 час 30 мин. <АДРЕС> произошло - дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.  <НОМЕР> под управлением <И.О.4> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>. В результате  ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Указанное ДТП  произошло  вследствие  того, что водитель автомобиля   марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <И.О.4> нарушила п.8.12 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность <И.О.4>   была застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> страховой полис серия ССС <НОМЕР>).
 
    25.04.20ё14 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов.
 
    15.05.2014 года Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения по вышеуказанному ДТП 7 728 руб. 44 коп, что подтверждает Страховой Акт ответчика <НОМЕР>
 
    С данным размером страхового возмещения Истец категорически не согласен. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления  поврежденного автомобиля.
 
    02.06.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> составило Акт экспертного исследования <НОМЕР>. Согласно  которому рыночная стоимость  работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления  поврежденного автомобиля составляет 11 140 рублей.
 
    Истец оплатил стоимость экспертного заключения  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 2000 руб., что подтверждают договор <НОМЕР> на оказание  возмездных услуг по оценке от 02.06.2014 года. а также чек ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Для взыскания страхового возмещения истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя по договору <НОМЕР> от 20.05.2014 г. в размере 5000 руб..
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    Истец просит суд взыскать с Ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6 411 руб. 56 коп., убытки в размере 3 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000  руб., неустойку в размере 3 564 руб. ( с 16.05.2014 г. по 11 .06.2014 г.) и по день вынесения решения суда. исходя из размера неустойки 132 руб. в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебное заседание Истец  Филин <И.О.> не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель <И.О.2> ( по доверенности от 20.05.2014 года) исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» приняло решение о произведении доплаты страхового возмещения Истцу в размере 5 828 руб. 34 коп., просит суд приобщить к материалам дела страховой акт <НОМЕР>., как документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты. Вышеизложенного обстоятельство исключает возможность взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».В случае  непринятия судом вышеизложенных доводов Ответчика , ходатайствует об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер штрафа, обращая внимание суда на незначительную разницу между выплаченным страховым возмещением и требуемой доплаты.  Также не согласны с заявленным истцом требованием о взыскании расходов на представителя, просит суд снизить размере расходов на оказание юридических услуг. На основании изложенных обстоятельств просят суд отказать Филину <И.О.> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо <И.О.4> в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  Истца, Ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые  для разрешения спора обстоятельства исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования  Филина <И.О.>. подлежащими удовлетворению.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции  РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.»
 
Согласно ст. 46 Конституции «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 1079 ГК РФ « граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»
 
    На основании ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прво нарушего, произвело или должно будет произвести для восттановления нарушенного права…»».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).»
 
    Согласно ч. 1 ст.  935 ГК РФ «Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.»
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
 
    страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
 
    (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)
 
    страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.»
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.»
 
      Согласно п.п. 1,2,10, 63, 64 «Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2002 № 263, п . 1 «Настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования).»
 
    П.2. «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
 
    П.10. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.»
 
    П. 63 « Размер страховой выплаты  в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    Б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера  восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
 
    П. 64 «В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления);
 
    Расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным  расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением»
 
    Согласно п.п. 1,2, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   «1.При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
      2.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 34.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.» Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.» Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец Филин <И.О.>. является собственником транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО> , 2007 года выпуска, г.н. <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <НОМЕР> ( л.д. 50) 27.03.2014 года в 08 час 30 мин. около д. 2 по <АДРЕС> произошло - дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <И.О.4> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>.Виновником ДТП явилась водитель <И.О.4> нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП ( л.д. 47 оборот). 24 мая 2014 года Истец Филин <И.О.>. обратился в заявлением в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> о страховой выплате по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> серия ССС <НОМЕР> и представил необходимый перечень документов.( л.д. 45, л.д. 45 оборот) Истец Филин <И.О.>. 25.04.2014 г. представил в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> » заявление с просьбой перечислять страховое возмещение по следующим банковским реквизитам.: <НОМЕР>( л.д. 51) Согласно копии страхового акта <НОМЕР> от 30.04.2014 года к выплате Филину <И.О.>. подлежит 4 728, 44 руб. ( л.д. 19) Согласно Акту экспертного исследования <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 11 140 руб. . ( л.д. 9-13). По договору <НОМЕР> на оказание возмездных услуг по оценке от 02.06.2014 г. Филин <И.О.>. оплатил ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за определение рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, возникших в результате ДТП - 2000 руб., что подтверждается фискальным чеком ( л.д. 15). По договору оказания услуг <НОМЕР> от 20.05.2014 г. Филин <И.О.>. оплатил услуги <И.О.2> по вопросу взыскания с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» страхового возмещения вследствие ДТП от 27.03.2014 г: правовые консультации по предмету договора, составление искового заявления и других необходимых документов представление интересов в суде в размере 5 000 руб. ( л.д. 17,18) Филиным <И.О.>. оплачены услуги нотариуса <И.О.7> в размере 1300 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на имя <И.О.2> ( л.д. 21,22). Ответчиком ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» представлена копия страхового акта <НОМЕР> от 03.07.2014 года на выплату Филину <И.О.>. 5 628 , 34 руб.. Представителем Истца представлена выписка из лицевого счета Филина <И.О.1> в <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР> от 16.07.2014 года, из которой следует что выплата страхового возмещения по договору ССС <НОМЕР> от 27.01.2014 года в связи с событием 27.03.2014 г. в размере 4 728, 44 руб. поступала 15.05.2014 г.. Выплаты страхового возмещения в размере 5 628 , 34 руб. не поступало. ( л.д. 61) Акт экспертного исследования <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, по мнению суда. является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения. Из смысла Закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, в полном объеме ( в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается сумма. определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков, а также оспаривать сумму произведенной выплаты в случае, если её недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Истцу Филину <И.О.>. в результате страхового события 27.03.2014 г. составляет 11 140 руб.. Ответчик перечислил Истцу только 4 728, 44 руб.. Доводы Ответчика о том, что в иске Истцу следует отказать, поскольку имеется страховой акт <НОМЕР> от 03.07.2014 года на выплату Филину <И.О.>. 5 628 , 34 руб., несостоятельны. Наличие страхового акта, по мнению суда не является доказательством перечисления Истцу указанной суммы. Как установлено судом, на дату 16.07.2014 года на лицевой счет Истца в <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР>, который он сообщал Ответчику, страховое возмещение в размере 5 628 , 34 руб. не поступало. С учетом выплаченной суммы, взысканию с ответчика в пользу Истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере: 11 140- 4 728, 44= 6411, 56 руб.. Взысканию с Ответчика подлежит неустойка, рассчитанная Истцом согласно ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 120 000 \75 ( 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 0,0825 ( ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873- У) = 132 руб\день. Итого,размер просрочки с 16.05.2014 г. ( частичная выплата Ответчиком страхового возмещения) по 17.07.2014 г. ( дата вынесения судом решения) составляет 8 316 руб.. С учетом заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и допустить снижение размера неустойки до 4000 руб.. Размер компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд оценивает в 1000 рублей. Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя : страховое возмещение 6411, 56 руб., неустойка 4000 руб.. компенсация морального вреда - 1000 руб. Всего : 11411, 56\2 = 5705, 78 руб.. Оснований для уменьшения размера штрафа по заявлению Ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, что послужило бы основанием для снижения одновременно и размера неустойки и размера штрафа одновременно. Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие, признанные судом необходимые расходы». Суд признает, что необходимым расходами, связанными с рассмотрением данного дела для Истца явились расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 2000 руб. и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб.. Данные расходы суд взыскивает с Ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предстателя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости. Специфики дел данной категории, количества судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.. Согласно п.4 ч. 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61.2. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. Таким образом, взысканию с Ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 456 ( Четыреста пятьдесят шесть) руб. 46 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Филина <И.О.1> удовлетворить. Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Филина <И.О.1> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6 411 ( Шесть тысяч четыреста одиннадцать ) рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 ( Две тысячи) рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300( Одна тысяча триста) рублей, неустойку в размере 4000 ( Четыре тысячи) рублей с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 ( Одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 ( Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5705 ( Пять тысяч пять) рублей 78 копеек. Взыскать с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета - муниципального образования город Нижний Новгород государственную пошлину в размере 456 ( Четыреста пятьдесят шесть) руб. 46 коп.. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью в течение одного месяца. Мировой судья Л.П.<АДРЕС>