Решение от 14 августа 2014 года №2-1000/2014

Дело № 2-1000/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
14 августа 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Чернявского А.В.,
 
    при секретаре                        Железняк С.Я.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
 
    ответчика ИП Чепракова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Чепракову В. В.ичу о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа,
 
установил:
 
    Прокурор ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевский М.Ф. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чепракову В.В. (далее – ИП Чепраков), в котором просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проверки исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Вилючинского городского округа требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установлено, что в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа, ИП Чепраков, осуществляющий свою деятельность в магазине «Мода+», расположенном по <адрес>, не установил специально предназначенную для временного хранения отходов емкость малого размера – не более 0,35 м? при входе в указанный магазин. В связи с изложенным, обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, суду пояснил, что в помещении крытого крыльца непосредственно перед входом в магазин установлена урана, а на улице при входе в магазин она не установлена, поскольку жильцы дома, при нахождении у входа в магазин урны, начинают туда выкидывать бытовые отходы, в связи с чем он полагает, что требования законодательства им исполнены и оснований для удовлетворения требований прокурора в данном случае не имеется.
 
    Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в судебное заседание своего представителя для дачи заключения по существу спора не направил, согласно представленного суду заявления полагал требования прокурора законными и обоснованными.
 
    Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу требований статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями некоммерческих организаций.
 
    Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию и ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Согласно ст.ст. 11, 12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
 
    В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится организация и утверждение правил благоустройства территории поселения. Аналогичные положения содержатся в п. 25 ч. 1 ст. 7 Устава Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинска.
 
    Правилами содержания и благоустройства территории Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, утвержденными Решением Думы Вилючинского городского округа от 26.07.2012 № 152/24-5, распространяющими своё действие на сложившиеся, реконструируемые и вновь застраиваемые территории, и обеспечивающимися, в том числе, деятельностью индивидуальных предпринимателей, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества и прилегающих территорий, установлено, что на территории городского округа запрещается сброс бытовых отходов вне урн или контейнеров, установка в качестве урн приспособленной тары (коробок, ведер и проч.), а также складирование тары и товарных запасов у магазинов, киосков, павильонов торговли и на прилегающих к ним территориях (п.п.1.2, 1.3, 5.5 Правил).
 
    Для предотвращения засорения общественных территорий отходами устанавливаются специально предназначенные для временного хранения отходов емкости малого размера – 0,35 м? (урны, баки), их ремонт или замена производится владельцами по мере необходимости или по предписаниям контролирующих органов (п.п. 5.10, 5.13 Правил).
 
    Аналогичные требования установлены и в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1998 № 4690-88.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепраков Владимир Владимирович является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в магазине «Мода+», расположенном в доме № 13 по ул. Мира в г.Вилючинске.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные требования закона ИП Чепраковым не выполнены – у входа в магазин «Мода+» отсутствует емкость (урна или бак), специально предназначенная для временного хранения отходов размером не более 0,35 м?, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства и правил благоустройства, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 206 ГПК суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым установить в решение определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При установлении срока суд учитывает требования разумности, и находит целесообразным установить ответчику срок для исполнения обязанности и установки емкости (урна или бак), специально предназначенной для временного хранения отходов – не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    
 
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Чепракову В. В.ичу о возложении обязанности по устранению нарушений Правил благоустройства Вилючинского городского округа - удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Чепракова В. В.ча, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить возле входа в магазин «Мода+», расположенный в <адрес>, емкость (урну или бак), специально предназначенную для временного хранения отходов, размером не более 0,35 м?.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепракова В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.
 
    Судья                                  А.В. Чернявский