Решение от 12 мая 2014 года №2-1000/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-1000/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 годаг. Курган
 
    Мировой судья судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области Азарова Е.С.,
 
    при секретаре Шмаковой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвина Владимира Петровича к ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Москвин В.П. обратился с иском к ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» о защите прав потребителей. Просил суд обязать ответчика - ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» передать Москвину В.П. ГСМ марки 92 в количестве 253,33 литра, ГСМ марки 95 в количестве 75,35 литров, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 065 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы в сумме 900 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Впоследствии истец Москвин В.П. заявленные исковые требования изменил, указав в обоснование, что 12.08.2004 года между ним и ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» заключен договор № Ф-388, по условиям которого ответчик через Автоматизированную систему электронного денежного обращения (АСЭДО) осуществляет отпуск ГСМ (нефтепродуктов), согласно денежных средств клиента на его счете, осуществляющего предварительную оплату нефтепродуктов с учетом НДС. При этом клиенту (то есть ему) была выдана смарт-карта №0160006515, позволяющая получать ГСМ на любой АЗС ответчика, согласно перечню в п. 4 договора. Право на получение нефтепродуктов возникло по истечении суток с момента получения смарт-карты. На протяжении нескольких лет условия договора исполнялись ответчиком надлежаще. Однако в ноябре 2013 года он узнал, что его смарт-карта заблокирована, и его требование о заправке было отклонено без каких-либо на то оснований. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 года по 14.11.2013 года на счете карты имеется остаток неизрасходованного топлива на общую сумму 5 726 руб. 20 коп. 14.11.2013 года он обратился к ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» с заявлением о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств, однако ему отказано. На основании ст. ст. 454, 456, 486, 425, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» остаток денежных средств в размере 5 726 руб. 20 коп., неустойку за период с 25.11.2013 года по 22.05.2014 года в сумме 10 249 руб.50 коп., компенсациюморального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 900 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50%.
 
    Истец Москвин В.П., представитель истца Грибанова С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, представитель истца дала пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» Рычков А.И., действу4ющий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 12.08.2004 года с Москвиным В.П. заключен договор, согласно условиям которого, общество принимало на себя обязательства отпуска ГСМ с использованием автоматизированной системы денежного обращения (АСЭДО), согласно денежных средств Клиента на его счете. При этом отпуск ГСМ производился по ценам, действующим на момент оплаты, через АЗС Ответчика, указанные в п. 4 раздела «Предмет договора». Право клиента на получение ГСМ возникало по истечении суток с момента оплаты (получения смарт-карты), то есть оплата отпускаемых нефтепродуктов носила предварительный порядок. В связи с изменением системы программного обеспечения, владельцы пластиковых смарт-карт ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» заблаговременно были предупреждены о прекращении работы автоматизированной системы безналичных расчетов с помощью этих карт, с 01.07.2011 года, с возможностью приобретения иных карт. Москвину В.П. уведомление направлено 03.01.2011 года за № 02-01/1007, с просьбой произвести выборку остатков нефтепродуктов на имеющейся смарт-карте в срок до 01.07.2011 года, а также с предложением приобрести для дальнейшего сотрудничества топливные карты и карты лояльности, имеющие более широкий спектр скидок на весь ассортимент реализуемых товаров. Уведомление доставлено Москвину В.П. 20.01.2011 года, что подтверждается распиской о доставке заказной корреспонденции. Но несмотря на данное уведомление, Москвин В.П. так и не осуществил выборку товаров (ГСМ) в пределах имеющихся на его карте денежных средств, фактически отказавшись от исполнения договора. С учетом этого, после 01.07.2011 года договор прекратил свое действие. 14.11.2013 года Москвин В.П. в своем заявлении также выразил волю на прекращение договорных отношений с ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» и возврат денежных средств в сумме 5 726 руб. 20 коп. Поэтому дальнейший отпуск Москвину ГСМ не представляется возможным. Что же касается возврата денежных средств, то истец не сообщил своих реквизитов для их перечисления и более к ответчику не обращался по этому поводу, требуя в дальнейшем передачи оплаченного товара (ГСМ). В настоящее время, Москвин В.П. пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договором срок исполнения обязательств был определен моментом востребования. Согласно карточке счета 62.20.1.1. о движении денежных средств по контрагенту Москвину В.П., истец очередной раз и последний, внес денежные средства на смарт-карту 14.04.2010 года, из чего следует, что право на предъявление требования о передаче товара возникло у истца с 15.04.2010 года. Такое требование было предъявлено 30.04.2010 года и по которому, истец произвел получение ГСМ на заправке ответчика на сумму 1 104 руб.. В связи с этим считает правомерным исчисление срока исковой давности произвести с момента последнего предъявления требования о передаче товара истцу, то есть с 30.04.2010 годана основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ. С 30.04.2010 года по 16.01.2014 года истец никаких действий, которые в соответствие с обычно предъявляемыми требованиями необходимыми с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (ГСМ) не произвел. Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Установлено, что 12.08.2004 года между Москвиным В.П. и ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» заключен договор № Ф-388, по условиям которого ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» через Автоматизированную систему электронного денежного обращения (АСЭДО) осуществляет отпуск ГСМ (нефтепродуктов), согласно денежных средств клиента на его счете, через АЗС ответчика, а также предоставляет информацию о выборке ГСМ и остатке средств на счете клиента. Клиент в свою очередь, по условиям договора производит предварительную оплату нефтепродуктов с учетом НДС, и имеет право пользоваться АСЭДО по истечении суток с даты получения смарт-карты либо оплаты.
 
    Договор действует с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества до полного отпуска нефтепродуктов по настоящему договору.
 
    Во исполнение заключенного договора, Москвин В.П. внес денежные средства в качестве предоплаты за товар (нефтепродукты) и ему была выдана смарт-карта №0160006515, позволяющая истцу с 13.08.2004 года получать ГСМ на любой АЗС ответчика, согласно перечню в п. 4 договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора и смарт-карты.Ранее споров по взаимному исполнению условий договора между сторонами не возникало.
 
    Согласно карточке счета, 14.04.2010 года Москвин В.П. очередной и последний раз внес денежные средства на карту, а 30.04.2010 года предъявил карту на АЗС ответчика, получив по ней ГСМ на сумму 1 104 руб. Остаток денежных средств на карте составил 5 726 руб. 20 коп., и до ноября 2013 года (более трех лет) никаких операций по своему счету (смарт-карте) Москвин В.П. не совершал. Данное обстоятельство Москвин В.П. пояснял тем, что приобретенное им транспортное средство было оснащено дизельнымдвигателем, в связи с чем ГСМ марки 92 и 95 для заправки было не пригодно. О том, что по его заявлению, во исполнение условий договора, ГСМ марки 92 и 95 можно было заменить дизельным топливом, и он мог и далее пользоваться смарт-картой, он не знал.
 
    Таким образом, Москвин В.П. не оспаривал, что не предъявлял смарт-карту для выдачи ему топлива во исполнение договора более трех лет, начиная с 30.04.2010 года. Тогда как именно в этот период времени, а именно в январе 2011 года, ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт», в связи с изменением системы программного обеспечения, предупредил владельцев пластиковых смарт-карт ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» о прекращении с 01.07.2011 года работы автоматизированной системы безналичных расчетов с помощью этих карт, с возможностью приобретения иных карт. Москвину В.П. 03.01.2011 года за № 02-01/1007 направлено уведомление с просьбой произвести выборку остатков нефтепродуктов на имеющейся смарт-карте № 0160006515 в срок до 01.07.2011 года, то есть в течении практически шести месяцев, а также с предложением приобрести взамен, для дальнейшего сотрудничества, топливные карты и карты лояльности, имеющие более широкий спектр скидок на весь ассортимент реализуемых товаров. Уведомление получено Москвиным В.П. 20.01.2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями данного уведомления и уведомления о вручении заказной корреспонденции Москвину В.П. лично, за подписью последнего. Однако очередной раз к ответчику за отпуском ГСМ Москвин В.П. обратился лишь в ноябре 2013 года, предъявив смарт-карту № 0160006515. Узнав о прекращении работы автоматизированной системы безналичных расчетов с помощью пластиковых смарт-карт, Москвин В.П. 14.11.2013 года обратился к ответчику с заявлением о прекращении договорных отношений и возврате ему денежных средств, оставшихся на карте, в сумме 5 726 руб. 20 коп. Однако впоследствии сталтребовать выдачи ему товара по условиям договора на указанную сумму: ГСМ марки 92 в количестве 253,33 литра и ГСМ марки 95 в количестве 75,35 литров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется, в силу ст. 457 ГК РФ, договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. 
 
    Как указано в ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательства, не исполненные в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Заключенный между Москвиным В.П. и ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» договор купли-продажи на обеспечение отпуска горюче-смазочных материалов по пластиковым смарт-картам предусматривал предоплату Москвиным В.П. товара (ГСМ) и получение его в момент предъявления Москвиным В.П. требования об этом ответчику, то есть срок исполнения договора определен моментом востребования.В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте.
 
    Толкование заключенного сторонами договора, исходя из правил толкования, установленных ч. 1 ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что условие п. 4 договора  является условием о передаче товара покупателю в месте нахождения товара - в местах расположения АЗС ответчика, согласно перечня. На протяжении всего срока действия договора товар (ГСМ) находился в наличии на перечисленных АЗС, то есть фактически был предоставлен во владение Москвина В.П., поскольку ему была предоставлена полная возможность выбрать его. Отпуск ГСМ Москвину В.П. по предъявлении им смарт-карты не ограничивался лимитом и иными обстоятельствами, кроме наличия денежных средств на счете истца (учитывая условие договора о предоплате). Доказательств, свидетельствующих об отказе ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» передать товар (ГСМ) истцу по месту нахождения товара (перечень АЗС в п.4 договора), либо об отсутствии на АЗС товара на момент предъявления Москвиным В.П. требования о его отпуске, истцом суду не представлено.В то же время, из положений ч.1 ст. 454, ч. 1 ст. 457, ч. 1 ст. 484 ГК РФ следует, что не только продавец по договору купли-продажи обязан передать покупателю товар, но и на покупателе лежит встречная обязанность принять товар.
 
    Согласно ч. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Выполнение покупателем обязанности принять товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором, означает, в частности, что покупатель должен совершить все необходимые действия, позволяющие продавцу передать ему товар. В рассматриваемом случае, Москвин В.П. должен был обеспечить отпуск ему ГСМ на сумму оставшихся средств на счете путем предъявления смарт-карты и предоставления транспортного средства либо иной емкости для отпуска ему горюче-смазочных материалов. Москвиным В.П. действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи продавцом и получения им товара, в период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года, то есть на протяженииболее трех лет, не совершалось. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В то же время, согласно ч. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
 
    ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» направляло в адрес Москвина В.П. 03.01.2011 года за № 02-01/1007 уведомление о прекращении с 01.07.2011 года работы автоматизированной системы безналичных расчетов с помощью пластиковых смарт-карт, с просьбой произвести выборку остатков нефтепродуктов на имеющейся смарт-карте № 0160006515 в срок до 01.07.2011 года, то есть в течении практически шести месяцев. Уведомление получено Москвиным В.П. 20.01.2011 года, однако никаких действий по выборке ГСМ истцом так и не было принято, при объективном наличии у него возможности получениятовара в указанный период. Доводы истца о том, что у него не имелось металлических канистр для получения и хранения топлива, а в выдаче топлива в пластиковые канистры согласно правилам безопасности ему было отказано, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в данном случае вины ответчика в отсутствии у истца необходимой тары для получения и хранения ГСМ не имеется, ответчик в соответствии с условиями договора не обязан предоставлять истцу данную тару.
 
    При указанных обстоятельствах, следует признать, что именно не принятие истцом  мер по совершению необходимых с его стороны действий для обеспечения передачи и получения товара, сделало невозможным исполнение условий договора. Поэтому мировой судья приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком нарушены не были, и ссылка Москвина В.П. на виновные действия ответчика является неправомерной. В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Узнав о прекращении работы автоматизированной системы безналичных расчетов с помощью пластиковых смарт-карт, Москвин В.П. сам 14.11.2013 года обратился к ответчику с заявлением о прекращении договорных отношений и возврате ему денежных средств, оставшихся на карте, в сумме 5 726 руб. 20 коп. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки. Прекращение договорных отношений означает прекращение всяких обязательств сторон в отношении друг друга. Что, однако влечет обязанность ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» возвратить Москвину В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 5 726 руб. 20 коп. Оснований для взыскания в пользу истца неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку, хотя из заявления Москвина В.П. и следовалотребование о возврате денежной суммы, своих реквизитов для зачисления денежных средств он не оставил, а в дальнейшем стал требовать от ответчика передать ему оплаченный товар (ГСМ) в натуре, о чем свидетельствует его заявление от 16.01.2014 года и первоначально заявленные исковые требования. Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что ответчиком условия договора исполнялись добросовестно, что не следует из действий самого истца. По этой причине мировой судья не усматривает оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Москвина В.П. Требований о взыскании процентов на удерживаемую ответчиком денежную сумму в размере 5 726 руб. 20 коп. по иным основаниям, а именно в порядке ст. 395 ГК РФ, истцомне заявлялось. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 726 руб. 20 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд отказывает.
 
    Что касается доводов представителя ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» о пропуске истцом срока исковой давности, то они признаются судом безосновательными. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Ответчик полагал, что поскольку последнее требование Москвина В.П. об отпуске ГСМ заявлено 30.04.2010 года, то срок исковой давности истек соответственно 30.04.2013 года. Однако неверным было бы исчислять срок исковой давности по обязательствам, подлежащим исполнению по востребованию, по сути сразу же после возникновения самого обязательства. При применении этого правила следует учитывать, что в ч. 2 ст. 314 ГК предусмотрено, когда подлежит исполнению обязательство, в котором срок исполнения не определен или определен моментом востребования (в разумный срок). Этим же положением установлен порядок применения льготного семидневного срока. Таким образом, такое обязательство подлежит исполнению в разумный срок, и лишь в случае его неисполнения в этот срок наступают последствия, предусмотренные п. 2. ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Кроме того, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них, с момента возникновения соответствующего права требования. Право требования Москвина В.П. возникает не единовременно, отпуск ГСМ ему обеспечивался по мере необходимости, периодически, в связи с чем, рассчитать срок наступления очередного права требования не представляетсявозможным, а исчислять срок исковой давности из последнего заявленного требования об отпуске ГСМ будет неверным.
 
    Москвиным В.П. при обращении в суд с иском понесены расходы по составлению искового заявления в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией № 000076 от 09.04.2014 года. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональнотой части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 900 руб. подлежат удовлетворению, с ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в пользу Москвина Владимира Петровича подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 900 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Москвина Владимира Петровича к ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в пользу Москвина Владимира Петровича денежные средства в размере 5 726 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления 900 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганскойобласти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье сторонами в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 199 ГПК РФ - 26 мая 2014 года. Мировой судья Азарова Е.С<ФИО1>