Решение от 15 мая 2014 года №2-1000/2014

    Дело № 2-1000/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года г. Пенза                                
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ситниковой Т. В. к Милостьян Е. К. , Хомутову Василию Михайловичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ситникова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что На основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хомутова В. М. к Милостьян Е.К. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на удержание с должницы суммы в размере 450 000 руб. Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Милостьян Е. К. - ее совершеннолетняя дочь, проживающая со своей дочерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в одной квартире с ней, ее мужем (своим отцом) ФИО5 и ее престарелой мамой - ФИО6. В настоящее время Милостьян ФИО16 находится в отпуске по уходу за ребёнком, не работает. До того, как родить дочь, она училась в ..., ещё ранее - в ... а до того - в гимназии №. Таким образом, дочь ни до своего замужества, ни после не имела достаточного заработка и ничего из имущества, находящегося в их квартире, не приобретала. В собственности ответчицы имеются только её носильные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, явилась судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО17. В присутствии понятых она осмотрела и включила в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащие ей следующие вещи: соковыжималку ..., оценив её в 500 руб.; микроволновую печь ..., оценив её в 200 руб.; телевизор плазменный ..., оценив его в 4000 руб.; пульт дистанционного управления ..., оценив его в 50 руб.; телевизор ..., оценив его в 200 руб.; дистанционный пульт ..., оценив его в 50 руб.; шкаф вещевой одностворчатый, оценив его в 500 руб. Указанные вещи, которые описала судебный пристав, были приобретены ею лично и на собственные средства. Соковыжималку ... она приобретала за 1939 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается как кассовым чеком, так и отметкой в сервисной книжке на неё. Микроволновую печь она приобретала ДД.ММ.ГГГГ года, о чём есть соответствующая отметка в гарантийном талоне. Кассовый чек не сохранился. Телевизор плазменный ... она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 7498 руб. 74 коп. в магазине «...» по ее карте ..., соответствующий товарный чек имеется. Пульт дистанционного управления ... был приобретён в комплекте с вышеуказанным телевизором. Телевизор ... был приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек на 5390 руб. имеется. Дистанционный пульт ... приобретался в комплекте с вышеуказанным телевизором. Шкаф вещевой одностворчатый она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы хранить в нём носильные вещи. Документов на приобретение этого шкафа у нее не сохранилось, но по самой оценке в акте понятно, что шкаф - не новый, приобретён много лет назад и эксплуатируется длительное время. Ее пояснения относительно принадлежности описываемого имущества судебный пристав во внимание не приняла, но разъяснила ей право на обращение в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста. Она так и не смогла найти того предпринимателя, у которого в своё время покупала шкаф, т.к. в том магазине, где она делала эту покупку, он не арендует торговые площади уже несколько лет; а по плазменному телевизору она смогла получить справку в ТЦ «...» только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебный пристав арестовала ее имущество, хотя она должником перед Хомутовым В. М. не является, и арест ее вещей нарушает права собственника, несёт угрозу того, что эти вещи могут быть у нее изъяты и реализованы в погашение не ее долгов. На основании изложенного и со ссылками на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ст. 442 ГПК РФ просит освободить от ареста (исключить из акта описи) соковыжималку ...; микроволновую печь ...; телевизор плазменный ...; пульт дистанционного управления ...; телевизор ...; дистанционный пульт ...; шкаф вещевой одностворчатый.
 
    Истица Ситникова Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчики Милостьян Е.К, и Хомутов В.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Льватов Т.Н., надлежащим образом извещенный о явке в судебное заседание, не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С согласия истца в судебном заседании постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно ст.92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 450000 руб. в отношении должника Милостьян Е.К. в пользу взыскателя Хомутова В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Милостьян Е.К. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). На сегодняшний день задолженность перед Хомутовым В.М. не погашена.
 
    Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №
 
    Факт принадлежности арестованного имущества истице, а именно соковыжималки ... стоимостью 500 руб.; микроволновой печи ..., стоимостью 200 руб.; телевизора плазменного ..., стоимостью 4000 руб.; пульта дистанционного управления ..., стоимостью 50 руб.; телевизора ..., стоимостью 200 руб.; дистанционного пульта ..., стоимостью 50 руб.; шкафа вещевого одностворчатого стоимостью 500 руб., всего на сумму 5500 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании товарными чеками, иными документами, и не оспорен ответчиками.
 
    Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит Ситниковой Т.В., не являющейся стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ситниковой Т. В. к Милостьян Е. К. , Хомутову В. М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Ситниковой Т. В. : соковыжималку ..., стоимостью - 500 руб.; микроволновую печь ..., стоимостью - 200 руб.; телевизор плазменный ..., стоимостью - 4000 руб.; пульт дистанционного управления ..., стоимостью - 50 руб.; телевизор ..., стоимостью - 200 руб.; дистанционный пульт ..., стоимостью - 50 руб.; шкаф вещевой одностворчатый стоимостью 500 руб.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Н.А. Половинко