Решение от 10 июля 2013 года №2-1000/2013

к делу №2-1000/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "10" июля 2013 года город-курорт Анапа
 
        Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего     Аулова А.А.
 
        при секретаре     Давтян Т.А.
 
        с участием представителя истца Харламова В.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> 000 от 04 октября 2012 года,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.Н. к Колесниковой В.И. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильченко А.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой В.И. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца Харламов В.А. исковые требования уточнил, поддержал и пояснил, что решением Анапского районного суда от 23 мая 2012 года с ответчика Колесниковой В.И. в пользу истца Васильченко А.Н. были взысканы денежные средства по расписке от 26 июля 2011 года в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей; по расписке от 30 июля 2011 года денежные средства в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей; по расписке от 05 августа 2011 года денежные средства в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей; денежные средства, переданные 01 августа 2011 года, в сумме 300000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 90000 рублей, всего 390000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что с момента принятия судебного решения и по настоящее время взысканные судом денежные средства его доверителю ответчиком Колесниковой В.И. не выплачены, в связи с чем он полагает, что поскольку вышеуказанными договорами займов была предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 10 % в месяц, обязательства по договорам займов до настоящего времени не исполнены, договоры займов не расторгнуты, его доверитель - истец Васильченко А.Н. имеет право требования с ответчика Колесниковой В.И. выплаты процентов, предусмотренных договорами займов, при этом, представитель истца ссылается, что поскольку размер процентов, исходя из условий договоров займов, является значительным, просит взыскать с ответчика Колесниковой В.И. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 600000 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, на момент предъявления исковых требований, с момента принятия решения суда о взыскании заемных денежных средств 23 мая 2012 года по 10 июля 2013 года.
 
    Кроме того, представитель истца указывает, что поскольку решением Анапского районного суда от 23 мая 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ответчика Колесниковой В.И. не взыскивались, его доверитель Васильченко А.Н. вправе требовать начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за периоды: по расписке от 26 июля 2011 года - с 26 октября 2011 года по 10 июля 2013 года, по расписке от 30 июля 2011 года - с 30 октября 2011 года по 10 июля 2012 года, по расписке от 01 августа 2011 года - с 01 ноября 2011 года по 10 июля 2013 года, по расписке от 05 августа 2011 года - с 05 ноября 2011 года по 10 июля 2013 года.
 
    Также представитель истца указывает, что решением Анапского районного суда от 23 августа 2012 года с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. взысканы денежные средства по расписке от 28 января 2012 года в размере 850000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 января 2012 года по 28 июня 2012 года в размере 28333 рублей.
 
    Представитель истца ссылается, что до настоящего времени указанное решение суда не исполняется, в связи с чем полагает, что его доверитель Васильченко А.Н. вправе требовать начисление и взыскание с ответчика Колесниковой В.И. процентов на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, на момент предъявления исковых требований за период с 28 июня 2012 года по 10 июля 2013 года, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 июня 2012 года по 10 июля 2013 года, также просит взыскать с ответчика Колесниковой В.И. понесенные его доверителем Васильченко А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 рублей.
 
    Ответчик Колесникова В.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что заявленные исковые требования признает частично и просит снизить размер процентов, подлежащих взысканию с нее в пользу истца Васильченко А.Н., до 30000 рублей, сославшись на то, что она является <данные изъяты> единственным источником ее дохода является ее пенсия, от уплаты задолженности она не уклоняется, кроме того, у нее имеются обязательства перед другими взыскателями, в связи с чем денежные средства из ее пенсии до марта 2013 года на погашение задолженности перед истцом Васильченко А.Н. не направлялись. Кроме того, ответчик Колесникова В.И. просит отказать истцу Васильченко А.Н. в части требований о взыскании с нее процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расписке от 28 января 2012 года, ссылаясь на то, что положения указанной статьи применимы к обязательствам, вытекающим из договора займа, а указанная расписка содержала обязательства сторон о предстоящей купле-продаже квартиры, то есть, фактически являлась предварительным договором купли-продажи, и данное обстоятельство было установлено решением Анапского районного суда от 23 августа 2012 года, в связи с чем она полагает, что по расписке от 28 января 2012 года возможно начисление процентов только лишь за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Заслушав представителя истца Харламова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения
 
    Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда от 23 мая 2012 года с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. взысканы денежные средства по расписке от 26 июля 2011 года в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей; по расписке от 30 июля 2011 года денежные средства в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей; по расписке от 05 августа 2011 года денежные средства в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей, денежные средства, переданные 01 августа 2011 года, в сумме 300000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 90000 рублей, всего 390000 рублей.
 
    Указанным решением суда установлено, что по расписке от 26 июля 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. в долг денежные средства в сумме 100000 рублей по 10% в месяц сроком на три месяца до 26 октября 2011 года, по расписке от 30 июля 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. в долг денежные средства в сумме 100000 рублей по 10% в месяц сроком на три месяца до 30 октября 2011 года, по расписке от 01 августа 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. в долг денежные средства в сумме 300000 рублей по 10% в месяц сроком на три месяца до 01 ноября 2011 года, по этой же расписке 05 августа 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. в долг денежные средства в сумме 100000 рублей по 10% в месяц сроком на три месяца до 05 ноября 2011 года.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 000 задолженность Колесниковой В.И. по исполнительному производству 000 от 23 августа 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 000 от 23 мая 2012 года, выданного Анапским районным судом на основании решения Анапского районного суда от 23 мая 2012 года, составляет: по расписке от 26 июля 2011 года в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей; по расписке от 30 июля 2011 года в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей; по расписке от 05 августа 2011 года в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30000 рублей, всего 130000 рублей, денежные средства переданные от 01 августа 2011 года в сумме 300000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 90000 рублей, всего 390000 рублей.
 
        Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
        В соответствии с пунктом 2 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C418B6AE8B78B3831BFD251B0F19E862861041C04E68AA94A7BEC720029EB5A331D5CB4B0E6E30JAJ2T статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
 
    Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
 
    Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
 
    Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
 
    В связи с тем, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец Васильченко А.Н. вправе требовать с ответчика Колесниковой В.И. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента принятия решения Анапского районного суда от 23 мая 2012 года до дня его фактического исполнения.
 
        При этом истцом Васильченко А.Н. заявлены исковые требования о взыскании процентов, установленных договорами займа за пользование заемными денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России.
 
        Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований Васильченко А.Н. 17 июня 2013 года согласно Указания ЦРБ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%.
 
        Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам от 26 июля 2011 года, 30 июля 2011 года, 01 августа 2011 года, 05 августа 2011 года в размере 600000 рублей, составляет:
 
        (600000 рублей - сумма основного долга по договорам займа) х (8,25 % - размер ставки рефинансирования) : (360 дней - количество дней в году) х (407 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 23 мая 2012 года по 10 июля 2013 года) = 55962 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда №14, Постановления от 08 октября 1998 года "О практики положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованием чужыми денежными средствами" (в ред. Постановление Пленума Верховного суда РФ №34 Пленума Высшего Арбитражного суда №15 от 04 декабря 2000 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентах по ставки рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцы) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований Васильченко А.Н. 17 июня 2013 года согласно Указания ЦРБ от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%.
 
    Как было указано выше, по расписке от 26 июля 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. денежные средства в долг в сумме 100000 рублей сроком на три месяца до 26 октября 2011 года, по расписке от 30 июля 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. денежные средства в долг в сумме 100000 рублей сроком на три месяца до 30 октября 2011 года, по расписке от 01 августа 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. денежные средства в долг в сумме 300000 рублей сроком на три месяца до 01 ноября 2011 года, по этой же расписке 05 августа 2011 года Колесникова В.И. взяла у Васильченко А.Н. денежные средства в долг в сумме 100000 рублей сроком на три месяца до 05 ноября 2011 года.
 
    Поскольку решением Анапского районного суда от 23 мая 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. не взыскивались, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно расчета:
 
        (100000 рублей - сумма основного долга по расписке от 26 июля 2011 года) х (8,25 % - размер ставки рефинансирования) : (360 дней - количество дней в году) х (614 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 26 октября 2011 года по 10 июля 2013 года) = 14070 рублей 43 копейки;
 
        (100000 рублей - сумма основного долга по расписке от 30 июля 2011 года) х (8,25 % - размер ставки рефинансирования) : (360 дней - количество дней в году) х (610 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 30 октября 2011 года по 10 июля 2013 года) = 13978 рублей 76 копеек;
 
        (300000 рублей - сумма основного долга по расписке от 01 августа 2011 года) х (8,25 % - размер ставки рефинансирования) : (360 дней - количество дней в году) х (609 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 01 ноября 2011 года по 10 июля 2013 года) = 41868 рублей 75 копеек;
 
        (100000 рублей - сумма основного долга по расписке от 05 августа 2011 года) х (8,25 % - размер ставки рефинансирования) : (360 дней - количество дней в году) х (605 дней - фактическое количество дней просрочки за период с 05 ноября 2011 года по 10 июля 2013 года) = 13864 рубля 18 копеек, а всего 83782 рубля 12 копеек.
 
        Решением Анапского районного суда 23 августа 2012 года с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. взысканы денежные средства по расписке от 28 января 2012 года в размере 850000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 января 2012 года по 28 июня 2012 года в размере 28333 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю №000 от 09 июля 2013 года задолженность Колесниковой В.И. по исполнительному производству №000 от 15 января 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №000 от 05 декабря 2012 года, выданного Анапским районным судом на основании решения Анапского районного суда от 23 августа 2012 года, составляет 890317 рублей.
 
    Поскольку решением Анапского районного суда от 23 августа 2012 года с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 января 2012 года по 28 июня 2012 года, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно расчета:
 
        (850000 рублей - сумма неосновательного обогащения) х (8,25 % - размер ставки рефинансирования) : (360 дней - количество дней в году) х (372 дня - фактическое количество дней просрочки за период с 28 июня 2012 года по 10 июля 2013 года) = 72462 рубля 25 копеек.
 
        Вместе с тем согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
        Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Исходя из принципа разумности и соразмерности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Колесникова В.И. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии 000 от 09 сентября 2004 года, выданной ГУ Краснодарского края "Анапское Бюро МСЭ", и <данные изъяты>, размер ее пенсии не значителен, что подтверждается пенсионным удостоверением №000 от 000 года, кроме того, у Колесниковой В.И. производятся удержания из пенсии в пользу К.С.Е. по исполнительному листу от 12 июля 2012 года, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащих взысканию по решению Анапского районного суда от 23 мая 2012 года с 83782 рубля 12 копеек до 25000 рублей, по решению Анапского районного суда от 23 августа 2012 года с 72462 рубля 25 копеек до 20000 рублей.
 
        При этом суд не находит оснований для снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам от 26 июля 2011 года, 30 июля 2011 года, 01 августа 2011 года, 05 августа 2011 года в размере 55962 рубля 50 копеек, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
        Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Васильченко А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 850000 рублей, взысканную с ответчика Колесниковой В.И. в пользу истца Васильченко А.Н. по решению Анапского районного суда от 23 августа 2012 года, поскольку положения указанной нормы права применяются к обязательствам, вытекающим из договора займа, а, как было установлено указанным судебным решением, денежные средства в сумме 850000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку были переданы Васильченко А.Н. Колесниковой В.И. в счет оплаты за покупку квартиры.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        При подаче искового заявления истцом Васильченко А.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 5888 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17 июня 2013 года.
 
    Поскольку исковые требования Васильченко А.Н. судом удовлетворяются частично, с ответчика Колесниковой В.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильченко А.Н. к Колесниковой В.И. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами по распискам от 26 июля 2011 года, 30 июля 2011 года, 01 августа 2011 года, 05 августа 2011 года, за период с 23 мая 2012 года по 10 июля 2013 года в размере 55962 рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взысканных решением Анапского районного суда от 23 мая 2012 года по расписке от 26 июля 2011 года с 26 октября 2011 года по 10 июля 2013 года, по расписке от 30 июля 2011 года с 30 октября 2011 года по 10 июля 2013 года, по расписке от 01 августа 2011 года с 01 ноября 2011 года по 10 июля 2013 года, по расписке от 05 августа 2011 года с 05 ноября 2011 года по 10 июля 2013 года, всего в размере 25000 рублей.
 
    Взыскать с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, взысканных решением Анапского районного суда от 23 августа 2012 года, за период с 28 июня 2012 года по 10 июля 2013 года в размере 20000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко А.Н. - отказать.
 
    Взыскать с Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. возврат государственной пошлины в размере 2213 рублей 89 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: