Решение от 27 декабря 2013 года №2-1000/2013

ГД № 2-1000/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                                                                   -Ях                                                                                             
 
    Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца - Бондаренко А. С., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Котовского Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котовский В. А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» занижен размер выплаченного страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Айнуллиным М. М., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика 99 478 руб. 34 коп. - разницу не покрытую страховым возмещением, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 1 009 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не известил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учётом мнения представителя истца Бондаренко А. С., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании представитель истца Бондаренко А. С. настоял на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы и основания, указанные в иске.
 
    Ответчик не представил возражений относительно иска.
 
    Судом установлено, что в 12:15 на 241 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, р. з. М257СМ86, под управлением Айнуллина М. М. и автомобиля ВАЗ 212140, р. з. Н286ХК86, принадлежащего Котовскому В. А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Айнуллина М. М., автомобилю истца Котовского В. А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Айнуллина М. М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данной страховой компанией осуществлено возмещение Котовскому В. А. убытков в размере 19 977 руб. 23 коп.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2013; постановлением по делу об административном правонарушении от в отношении Айнуллина М. М.; заявлением Котовского В. А. в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО от 21.08.2013; актом о страховом случае от 21.08.2013; актом осмотра транспортного средства от 21.08.2013; паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства Котовского В. А.
 
    Вместе с тем, истец полагает, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причиненных ему убытков и в обоснование данного довода ссылается на отчёт независимого оценщика Суровцева Д. В. от 25.09.2013, согласно которому размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля ВАЗ 212140, р. з. Н286 ХК86, с учётом износа, составляет 98 755 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 700 руб.
 
    Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.      
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
          В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и эксплуатационных качеств, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе потребовать взыскания такой компенсации, что соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от № КАС07-566, в котором Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей истцу должна быть компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Объём повреждений, включенных в оценку независимым оценщиком, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от и акту осмотра транспортного средства от 21.08.2013, и не оспаривается сторонами, как и размер ущерба, отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Поскольку размер ущерба, определённый специалистом Суровцевым Д.В., не превысил 120 000 руб., то обязанность по выплате истцу причиненного ему ущерба в рамках 120 000 руб. должна быть возложена на страховую компанию, но с учётом выплаченной ею суммы страхового возмещения (119 455 руб. 57 коп. - 19 977 руб. 23 коп. = 99 478 руб. 34 коп.).
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    У суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате существенно заниженной ООО «Росгосстрах» страховой выплате истцу, последнему причинены нравственные страдания, связанные с поиском вынужденной судебной защиты и лишением возможности в полном объёме оплатить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и пользоваться данным транспортным средством в надлежащем состоянии.
 
    Исходя из изложенного, с учётом принципов разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Судом присуждена сумма, подлежащая взысканию с ответчика - 107 478 руб. 34 коп.), соответственно размер штрафа составит 53 739 руб. 17 коп.
 
    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.
 
    В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 1 009 руб. 40 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 981 руб. 10 коп, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.             
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Котовского Вячеслава Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котовского Вячеслава Алексеевича 99 478 руб. 34 коп., в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением; штраф в размере 53 739 руб. 17 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 1 300 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 1 009 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
 
    Взыскать в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 384 руб. 35 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 30.12.2013.
 
    Судья Пыть-Яхский городской судья                               Р. Н. Ступин