Определение от 26 апреля 2013 года №2-1000/2013

    Дело №2-1000/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    посёлок Яр УР 26 апреля 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кротовой Е.В., при секретаре Веретенниковой Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Инютиной С.М., действующей на основании нотариально заверенной доверенности,
 
    должностных лиц, чье бездействие обжалуется - судебных приставов – исполнителей Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Петухова А.С., Тукмачева Д.Е., действующих на основании_ доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булатова П.Н. о признании бездействие приставов исполнителей Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по УР незаконным,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Булатов П.Н. обратился в суд с заявлением, согласно которому просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Глазовского РОСП УФССП России по УР (далее по тексту служба судебных приставов, Глазовское РОСП) Петухова А.С., Тукмачева Д.Е. и руководителя Булдакова К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ведении и контроле исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Булатова П.Н. о взыскании алиментов с ФИО 1.
 
    Обязать судебных приставов исполнителей Глазовского РОСП Петухова А.С., Тукмачева Д.Е. и руководителя Булдакова К.Н. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Булатова П.Н. и его несовершеннолетнего сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Обязать судебных приставов исполнителей Глазовского РОСП Петухова А.С., Тукмачева Д.Е. и руководителя Булдакова К.Н. предоставить надлежаще заверенные копии из материалов исполнительного производства, согласно списку отраженного в заявлении представителя взыскателя Инютиной Светланы Мадарисовны от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление Булатова П.Н. мотивировано тем, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ Булатовым заявления о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО 1 в пользу Булатова П.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО 2 Глазовским РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поочередно находилось в производстве судебных приставов - исполнителей Петухова А.С., Тукмачева Д.Е.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий, кроме отобрания объяснений у ФИО 1. произведено не было. В материалах исполнительного производства сведения о трудоустройстве должника, её доходах отсутствуют, должник не предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, не направлялся для постановки на учет в цент занятости населения. Судебными приставами-исполнителями не был сделан расчет задолженности и запрос о наличии имущества.
 
    Исполнительный лист о взыскании алиментов был направлен по месту работы должника без учета имеющейся задолженности. Спустя 6 дней ФИО 1., зная об обязанности уплаты алиментов, с работы уволилась, не известив судебного пристава-исполнителя. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель продолжал бездействовать, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, указав сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп., тогда как расчет производится исходя из среднероссийской заработной платы и составил <данные изъяты> коп..
 
    Несмотря на то, что должник трудоустраивалась в Глазовский филиала ОАО «Удмуртавтотранс» и ЗАО «Тандер» каждый раз увольнялась с целью уклонения от уплаты алиментов, не известив судебного пристава- исполнителя о своем увольнении, какого – либо административного наказания не понесла, вопрос о привлечении в уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не решался.
 
    В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСР ни одного исполнительного действия совершено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Инютина С.М. обратилась к руководителю службы судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но получила отказ. В течение часа судебные приставы-исполнители искали материалов исполнительного производства, но не нашли, после чего Инютиной С.М. было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленное для ознакомления исполнительное производство не было прошито и пронумеровано, опись документов отсутствовала, в нем находились копии документов по другому исполнительному производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она получив одобрение руководителя службы судебных приставов о предоставлении копии документов из исполнительного производства, однако судебный пристав – исполнитель Тукмачев Д.Е. выдать заверенные копии документов отказался.
 
    Инютина С.М. вновь обратилась с указанным вопросом к Булдакову К.Н., на что он в присутствии подчиненных произнес следующее: Народ совсем расслабился! Только напишут заявление о предоставлении копий документы из исполнительного производства и считают, что им их незамедлительно предоставят», а затем заявил, что Инютина получит копии документов только пор запросу суда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Инютина С.М. доводы заявления поддержала, уточнив, что не согласна с произведенным расчетом задолженности по уплате алиментов ФИО 1., поскольку расчет произведен без учета среднероссийской заработной платы. Просит суд произвести расчет задолженности в установленном законом порядке.
 
    Должностные лица, чье бездействие обжалуется – судебные приставы исполнители Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по УР Петухов А.С. и Тукмачев Д.Е. с заявлением не согласились, представили письменные возражения, в которых указали на наличие спора о праве, связанного с несогласием заявителя с расчетом задолженности по алиментам.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, должностных лиц, чье бездействие обжалуется, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    Исходя из положений ч.4 ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве, с учетом
разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывающих, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), суд приходит к выводу о наличии спора о права, поскольку заявитель не согласен с размером задолженности по алиментам и просит определить суд размер задолженности по уплате алиментов.
 
    Таким образом, заявителю, при несогласии с расчетом задолженности алиментов, следовало обратиться в суд с иском, а не жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
 
    Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Установив после принятия заявления наличие спора о праве суд считает, что производство по делу должно быть прекращено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    О п р е д е л и л :
 
    Производство по заявлению Булатова П.Н. о признании бездействия приставов- исполнителей Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по УР незаконными прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья: Кротова Е.В.