Решение от 03 июня 2014 года №2-1000/14

дело № 2-1000/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ю. С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлов Ю.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 24.12.2013г. между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №. По данному договору были застрахованы риски «повреждение» и «хищение» ТС «Mercedes Benz CLK 300 4matic» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила -- руб, страховая премия -- руб, срок действия договора с 24.12.2013г. по 23.12.2014г. Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (кроме официального дилера).
 
    9.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома <адрес> г. Орла автомобилю «Mercedes Benz CLK 300 4matic» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. Однако страховая компания, в нарушении условий договора, не выдала истцу направление на сервис официального дилера, не произвела выплаты страхового возмещения, не направила мотивированного отказа в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». На основании отчета № от 15.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб 79 коп., утрата товарной стоимости -- руб 50 коп.
 
    Орлов Ю.С. просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере -- руб 79 коп., УТС в размере -- руб 50 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Тюлькова И.В., требования Орлова Ю.С. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила сумму подлежащую взысканию с ответчика, поскольку страховая компания произвела выплату восстановительного ремонта автомашины в размере -- руб 79 коп., просила взыскать с ответчика УТС в размере -- руб 50 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оценке в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    Представитель ответчика, выступающий по доверенности Гришин К.Г., возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что моральный вред ничем не подтвержден, расходы на представителя завышены, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что Орлову Ю.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Mercedes Benz CLK 300 4matic» государственный регистрационный знак №.
 
    24.12.2013г. между Орловым Ю.С. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств №. По данному договору были застрахованы риски «повреждение» и «хищение» ТС «Mercedes Benz CLK 300 4matic» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая стоимость имущества составила -- руб, страховая премия -- руб, срок действия договора с 24.12.2013г. по 23.12.2014г. Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (кроме официального дилера). Выгодоприобретателем по договору являются ОАО АКБ «Мособлбанк».
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «повреждение». 9.03.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома <адрес> г. Орла автомобилю «Mercedes Benz CLK 300 4matic» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.
 
    Однако страховая компания в нарушении условий договора не выдала, истцу направление на сервис официального дилера, не произвела выплаты страхового возмещения, не направила мотивированного отказа в выплате.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    На основании отчета № от 15.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб 79 коп., утрата товарной стоимости -- руб 50 коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист Д1 заключение поддержал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб 79 коп., утрата товарной стоимости -- руб 50 коп.
 
    Судом установлено, что ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Орлову Ю.С. ущерб в размере -- руб 79 коп., что сторонами не оспаривалось.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании УТС в размере -- руб 50 коп. данные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания УТС в размере -- руб 50 коп.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Орлова Ю.С. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб 00 коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб 75 коп.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение оценки Орловым Ю.С. оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Тюльковой И.В., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя произведена в размере -- руб, что подтверждается договором, распиской.
 
    В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб 90 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Орлова Ю. С. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Орлова Ю. С. УТС в размере -- руб 50 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб 75 коп., расходы по проведению оценки в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, а всего -- руб 25коп.
 
    В остальной части иска Орлову Ю.С. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб 90 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 8 июня 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.