Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1000
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1000
Именем Российской Федерации
12 декабря 2013 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Васильевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием ответчика Базилевских А.Ю. и его представителя адвоката Дементьевой И.Ю.,
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Базилевских Александру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога,
Встречному иску Базилевских Александра Юрьевича к ОАО «Сбербанк России», Пантюхину Никите Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Пантюхину Н.В. с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАо «Сбербанк России» и ООО «Смарт Лизинг» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИжевскБурСервис» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства – седельный тягач <данные изъяты>. в соответствии с соглашением по договору залога, определении способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование требований истец указали, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИжевскБурСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования к должнику ООО «Смарт Лизинг» в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец и должник заключили договор залога на транспортные средства, в том числе и указанный седельный тягач и полуприцеп автомобильный. Обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО «Смарт Лизинг» в собственность ООО «ИжевскБурСервис», в дальнейшем транспортные средства перепродавался, к <данные изъяты> собственником является Базилевских А.Ю. Так как право банка на заложенные транспортные средства с переходом права собственности к Базилевскому А.Ю. не прекращается, то взыскание следует обратить на принадлежащий у него седельный тягач и полуприцеп автомобильный.
Определением суда ответчик Пантюхин Н.В. был заменен на ответчика Базилевских А.Ю. (л.д.83-84, 88).
Базилевских А.Ю. в свою очередь обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Пантюхину Никите Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем. Указал, что приобрел транспортные средства у Пантюхина Н.В. по договорам купли-продажи. На момент совершения сделки какие-либо обременения права собственности на имущество отсутствовали (л.д.123-125).
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на встречные требования, просили в иске Базилевских А.Ю. отказать (л.д.182).
Ответчик по встречному иску Пантюхин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.184).
Представители третьих лиц ООО «ИжевскБурСервис» (конкурсный управляющий), ООО «Смарт Лизинг», ООО «Удмуртгеология-Бурение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу статьи 33 названного Закона Российской Федерации "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу.
По общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ИжевскБурСервис» заключен договор № № уступки прав (требований) к должнику ООО «Смарт Лизинг» (л.д.13-17). В оплату уступаемых требований ООО «ИжевскБурСервис» обязалось уплатить банку денежные средства по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом задолженности и процентов за просрочку платежей задолженность к ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору уступки прав (требований) ОАО «Сбербанк России» и ООО «Смарт Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога № № По дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Лизинг» передал в залог ОАО «Сбербанк России» имущество, в том числе и указанные седельный тягач <данные изъяты>-<данные изъяты> и полуприцеп автомобильный <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Лизинг» по договору купли-продажи передало в собственность ООО «ИжевскБурСервис» транспортные средства, в том числе аналогичных марок и моделей седельные тягачи и полуприцепы автомобильные. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Лизинг» передал в лизинг ООО «Удмуртгеология-Бурение» транспортные средства аналогичных марок и моделей тягача и полуприцепа. По соглашению о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена лизингополучатель на ООО «ИжевскБурСервис» (л.д.37-43). Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в полном объеме, и к ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИжевскБурСервис» приобрело право собственности на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики в отношнении ООО «ИжевскБурСервис» введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом требования банка к ООО «ИжевскБурСервис» в размере <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИжевскБурСервис» признано несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИжевскБурСеврис» по договорам купли-продажи передало в собственность ООО «<данные изъяты>», а тот в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ООО «ИнтерТрансСервис» седельный тягач <данные изъяты> <данные изъяты> и полуприцеп автомобильный <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.23-36).
По данным УГИБДД МВД России по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были зарегистрированы за владельцем Пантюхиным Н.В. (л.д.28).
В ходе разбирательства по делу по данным УГИБДД МВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства зарегистрированы за владельцем Базилевских А.Ю. (л.д.69).
Неисполнением ООО «ИжевскБурСервис» и ООО «Смарт Лизинг» своих обязательств права ОАО «Сбербанк России» нарушены, доказательств возврата банку денежных средств и процентов по кредиту не представлено, независимо от перехода права собственности на транспортные средства к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права Базилевских А.Ю. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним, как новым приобретателем, и бывшим собственником, по поводу возмещения Пантюхиным Н.В., как продавцом, убытков, причиненных при изъятии имущества у Базилевских А.Ю., как покупателя, банком по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301-302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года N 11В07-12, указано, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу заключается в том, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.
Учитывая данную правовую позицию законодателя, доводы Базилевских А.Ю. о том, что в иске об обращении взыскания на залоговый автомобиль следует отказать, так как он является добросовестным приобретателем и право собственности у него возникло с момента приобретения транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» могут быть удовлетворены, а во встречных требованиях Базилевских А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем может быть отказано.
В силу статьи 28.2 закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Суд находит необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства те договоренности сторон ОАО «Сбербанк России», ООО «ИжевскБурСервис», ООО «Смарт Лизинг», которые были достигнуты при заключении договора залога и установить начальную продажную стоимость седельного тягача <данные изъяты>-<данные изъяты> полуприцепа автомобильного <данные изъяты> <данные изъяты>
ОАО «Сбербанк России» определить способ реализации заложенного движимого имущества.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, суд находит возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» с Базилевских А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Обратить взыскание на
седельный тягач <данные изъяты>-<данные изъяты>
полуприцеп автомобильный <данные изъяты> <данные изъяты>
Установить начальную продажную стоимость седельного тягача <данные изъяты>-<данные изъяты>
Установить начальную продажную стоимость полуприцепа автомобильного <данные изъяты> <данные изъяты>
Определить способ реализации седельного тягача <данные изъяты>-<данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с Базилевских Александра Юрьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Во встречном иске Базилевских Александру Юрьевичу к ОАО «Сбербанк России», Пантюхину Никите Валерьевичу о признании гражданина добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
