Решение от 03 июня 2013 года №2-100-2013

Дело № 2-100-2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Газимурский Завод     03 июня 2012 года
 
    Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,
 
    при секретаре Сватковой Т.Г.,
 
    с участием представителя истца – исполнительного директора СКПК «Успех» Полякова А.Н., действующего на основании прав по должности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполнительного директора СКПК «Успех» Полякова А.Н. к Резанову В.И., Чугуевскому А.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, процентов и пени за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Успех» (далее СКПК «Успех») заключил договор займа № с Резановым В.И. на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, со сроком погашения займа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чугуевским А.П.
 
    В соответствии с условиями договора заемщик обязался 12 числа каждого месяца уплачивать суммы основного долга и проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором займа по прилагаемому к договору графику.
 
    Однако в нарушение условий договора, заемщик не выплатил всей суммы основного долга и проценты за пользование денежными средствами.
 
    На настоящий момент за заемщиком сформировалась задолженность:
 
    - остаток по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
 
    - по процентам <данные изъяты> (<данные изъяты> семь) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - пеня <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Итого задолженность составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Резанова В.И. и поручителя Чугуевского А.П. была направлена претензия о нарушении срока погашения займа, однако задолженность до сих пор не уплачена.
 
    Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с Резанова В.И. и Чугуевского А.П. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – исполнительный директор СКПК «Успех» Поляков А.Н., действующий на основании прав по должности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления.
 
    В судебное заседание ответчик Резанов В.И. не явился, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, поэтому судебное извещение, посланное по последнему известному суду месту жительства, считается доставленным и суд признает ответчика надлежащим образом извещенным.
 
    В таком случае, в силу ст. 118 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие
 
    Суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Резанова В.И.
 
    В судебное заседание ответчик Чугуевский А.П. не явился, место его жительства не известно (л.д. ___).
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – адвокат Занин В.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, выслушав мнение истца, на месте вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Чугуевского А.П. и его представителя – адвоката Занина В.В.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд на месте вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования председателя СКПК «Успех» Полякова А.Н., подлежащими удовлетворению.
 
    Данный вывод основан на следующем анализе.
 
    В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.2 ст. ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Успех» и Резановым В.И. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Во исполнение условий договора займа, согласно расходно-кассовому ордеру, Резанову В.И. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По условиям договора Резанов В.И. обязался ежемесячно 12 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование займом. Данное требование истец Резанов В.И. нарушил, не выплатив всей суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
 
    Прекращение ответчиком Резановым В.И. денежных выплат, причитающихся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает существенным нарушением условий договора, поскольку данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно материалам дела Резановым В.И. в счет погашения задолженности по договору СКПК «Успех» уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – основной платеж. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты по займу (л.д. 12), о чем представитель истца не отрицал.
 
    Следовательно, взысканию подлежит сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 1.4 договора займа установлено, что Резанов В.И. обязан уплачивать проценты на сумму займа в размере 3,5 % в месяц (л.д.4-5). Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).
 
    Согласно п.2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % процента от оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно представленных в суд документов, просрочка платежа Резановым В.И. составила <данные изъяты> календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета пени и штрафа представленного истцом следует, что ответчик Резанов В.И. должен уплатить неустойку - пени в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей (задолженность по договору займа) * 1% (размер неустойки) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) (л.д.12). Данный расчет истца судом принимается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является Чугуевский А.П. (л.д.6).
 
    Учитывая вышеизложенное, судом к взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истец СКПК «Успех» при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3993 руб. 10 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление исполнительного директора Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Успех» Полякова А.Н. к Резанову В.И., Чугуевскому А.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, процентов и пени за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Резанова В.И., Чугуевского А.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Успех» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчики вправе подать в Газимуро-Заводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья     А.Г. Долгорова