Решение от 30 апреля 2013 года №2-10-2013

    Дело № 2-10-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с.Барда 30 апреля 2013 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
 
    с участием ответчика Аптуковой З.Т.
 
    при секретаре Тляшевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (филиал – Осинское отделение Пермского отделения №6984) к Аптуковой З.Т., Барсаеву Д.И., Сарманаеву Х.З., Кадрматовой Т.И., о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (филиал – Осинское отделение Пермского отделения № 6984) предъявило иск к Аптуковой З.Т., Барсаеву Д.И., Сарманаеву Х.З., Кадрматовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующим.
 
    С 09 января 2013 года Осинское отделение № 1664 ОАО «Сбербанк России» является самостоятельным структурным подразделением в составе <УЧРЕЖДЕНИЯ>. Новое наименование Отделения - Осинское отделение Пермского отделения № 6984 Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
 
    Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала - Осинского отделения №1664 и Аптуковой З.Т. 4 июля 2003 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Аптуковой З.Т. кредит на строительство жилого дома в сумме 163900 (сто шестьдесят три тысяча девятьсот) рублей на срок по 4 июля 2018 года под 18 % годовых.
 
    Согласно кредитному договору № от 04.07.2003г. (п.2.5., 2.6) Аптукова З.Т. обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно, начиная с 1 августа 2003 года не позднее последнего числа платежного месяца, равными долями. Однако взятые по кредитному договору обязательства со стороны Аптуковой З.Т. выполнялись и выполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не поступают. В связи с этим Банк на основании п. 6.3 кредитного договора имеет право досрочно взыскать кредит.
 
    Барсаев Д.И., Сарманаев Х.З., Кадрматова Т.И. в соответствие с договорами поручительства № от 04.07.2003г. выступили поручителями по кредиту Аптуковой З.Т. и согласно п.п. 2.1. 2.2. договора поручительства обязались отвечать перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Долг по ссуде по состоянию на 23.10.2013 г. составил 68531 руб. 52 коп.
 
    При направлении заявления о выдаче судебного приказа Банком уплачена госпошлина в сумме 1150 рублей 48 копеек, при направлении искового заявления произведена доплата госпошлины в сумме 1105 рублей 47 копеек. Общая сумма госпошлины составляет 2255 рублей 95 копеек, которую также просит взыскать с ответчика.
 
    В связи с тем, что по указанному кредитному договору частично поступали платежи, представитель Осинского отделения Пермского отделения № 6984 Б. обратилась в суд с измененными требованиями, просит взыскать в солидарном порядке с Аптуковой З.Т., Барсаева Д.И., Сарманаева Х.З., Кадрматовой Т.И. задолженность по кредиту в сумме 64031 рубль 52 копейки и госпошлину в сумме 2255 рублей 95 копейки.
 
    Представитель истца Б., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и уточненных требованиях.
 
    Ответчик Аптукова З.Т. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что получала указанный кредит в Сбербанке, в последние месяцы не смогла погашать, т.к. была долгое время на больничном, не было денег. Расчет задолженности она не оспаривает, другой расчет предоставить не желает. В последующем обязуется оплачивать кредит, хочет договориться с банком, чтобы взыскивали задолженность только с нее, а не с поручителей.
 
    Ответчик Барсаев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений и доказательств в обоснование возражений суду не представил.
 
    Согласно информации отдела ЗАГС администрации ..... муниципального района ..... имеются записи акта о смерти № от 12 сентября 2011г. Кадрматовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> и № от 2 декабря 2011 года Сарманаева Х.З., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> края (л.д. № ).
 
    Судом установлено, что по кредитному договору № от 4 июля 2003 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ предоставил ответчику Аптуковой З.Т. кредит в размере 163900 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес> сроком по 4 июля 2018 года под 18 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Согласно 5.2. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет поручительства граждан РФ: Барсаева Д.И., Сарманаева Х.З., Кадрматовой Т.И. Согласно п.п.2.5., 2.6 погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1 августа 2003 года не позднее последнего числа платежного месяца, равными долями. Согласно п.п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
 
    а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов;
 
    б) образования необеспеченной задолженности;
 
    в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по договору, в соответствии с п.5.3 договора;
 
    г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1., 5.4.2, 5.8, 5.13 договора (л.д.№).
 
    По договору поручительства № от 4 июля 2003 года Барсаев Д.И., по договору поручительства № от 4 июля 2003 года Сарманаев Х.З., по договору поручительства № от 4 июля 2003 года Кадрматова Т.И. взяли на себя обязательства отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) за исполнение Аптуковой З.Т. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 4 июля 2003 года (л.д. №).
 
    Имеются требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные Аптуковой З.Т., Кадрматовой Т.И., Сарманаеву Х.З., Барсаеву Д.И. (л.д. №).
 
    В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 23 октября 2012 года, где размер итоговой задолженности составляет 68 531 рубль 52 копейки (л.д. №).
 
    При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина на сумму 1105 рублей 47 копеек (л.д.№), ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа также уплачена госпошлина в размере 1150 рублей 48 копеек (л.д.№).
 
    На основании определения мирового судьи судебного участка № ..... муниципального района В. от 10 сентября 2012 года судебный приказ № от 29 августа 2012 года о взыскании с Аптуковой З.Т., Кадрматовой Т.И., Сарманаева Х.З., Барсаева Д.И.. задолженности по кредитному договору в размере 70031 рубль 52 копейки, отменен.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что заемщик Аптукова З.Т., получив кредит в размере 163900 рублей, частично кредит оплатила, затем перестала оплачивать, т.е. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, судом установлено, что Аптукова З.Т. взятые на себя обязательства перед банком не исполняет, полученный кредит не возвращает, Барсаев Д.И. как поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение Аптуковой З.Т. обязательств, солидарно, в том же объеме, что и заемщик, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя, обоснованны и законны.
 
    Обязательства Кадрматовой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Сарманаева Х.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, как поручителей по кредитному договору, к их наследникам по закону не переходят, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики не представили в суд возражений и доказательств относительно расчетов задолженности, уменьшения задолженности по кредиту, поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом. Суд считает необходимым взыскать солидарно с Аптуковой З.Т. и Барсаева Д.И. задолженность по кредитному договору № от 4 июля 2003 года в размере 64031 рубль 52 копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, учитывая, что истец уменьшил сумму иска 29.04.2013 г. с 68531 руб. 52 коп. до 64 031 руб. 52 коп. в связи с погашением Аптуковой З.Т. части задолженности после предъявления иска ОАО «Сбербанк России», суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере, уплаченном при подаче иска, т.е. 2 255 руб. 95 коп., по 1127 руб. 97 коп. с Аптуковой З.Т. и Барсаева Т.И., поскольку главой 7 ГПК РФ и налоговым законодательством, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала Осинского отделения Пермского отделения №6984, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала Осинского отделения Пермского отделения №6984 с Аптуковой З.Т., Барсаева Д.И. в солидарном порядке денежные средства в размере 64 031 (шестьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 52 копейки в погашение задолженности по кредитному договору № от 4 июля 2003 года.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала Осинского отделения Пермского отделения № с Аптуковой З.Т., Барсаева Д.И. расходы на гос.пошлину по 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 97 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: С у д ь я - А.Р.Махмудова
 
    Секретарь А.Р. Тляшева