Решение от 04 марта 2013 года №2-09/2013г.

    Гражданское дело № 2-09/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Агрыз РТ 04 марта 2013 года
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова В.А. к ООО «М Групп», третьим лицам - ООО «Ял», ООО «БНП», ООО «Тын» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и командировочных выплат, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы и органы медицинского и социального страхования, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борцов В.А. обратился в суд о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «М Групп» на должность разнорабочего с установленной ежемесячной заработной платой по количеству отработанных дней в размере 500 рублей за каждый рабочий день и на данной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В его трудовые обязанности входило осуществление демонтажа и монтажа конструкций, устройство и укрепление обвалов траншей, бетонирование траншей и т.д. при реконструкции объекта «Нижнекамская ГЭС» в <адрес>, а так же учебных аудиторий объекта «ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (ИНЭКА) в <адрес>. Истец в ООО «М Групп» на объекте по реконструкции «Нижнекамская ГЭС» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем за указанный период он получил полностью оговоренную с директором ООО «М Групп» заработную плату в сумме <данные изъяты>, однако не получил премиальные выплаты за 6 месяцев в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 месяц, которые были оговорены с директором. Кроме того, не была внесена запись в трудовую книжку о приеме истца на работу и не выплачены суточные по командировочным листам по периоду выполнения ООО «М Групп» строительно-отделочных работ на указанном выше объекте. Исходя из того, что истец отработал 6 месяцев на объекте по реконструкции «Нижнекамская ГЭС», при этом на сутки выделялось по <данные изъяты>, сумма невыплаченных командировочных выплат за 26 недель составила <данные изъяты>. Кроме того, истец не получил заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> р.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец являясь работником ООО «М Групп» выполнял работы на объекте «ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (ИНЭКА) в <адрес>, где осуществил частичный демонтаж 5 аудиторий, а именно снятие стеновых обоев и линолеума, снятие наличников, за что получил от директора ООО «М Групп» <данные изъяты>, по выплате заработной платы за данный период истец претензий не имеет, однако при этом задолженность командировочных суточных выплат за 07 отработанных дней составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик более никаких выплат не производил, Борцов В.А. был вынужден уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>.
 
    Борцов В.А. просит признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «М Групп», обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде его работы в ООО «М Групп» в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, взыскать невыплаченные суточные по командировочным листам в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы и органы медицинского и социального страхования, так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Борцов В.А. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «М Групп» Мингазетдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился несмотря на своевременные, неоднократные надлежащие извещения о времени и месте судебного заседания, о чем имеются почтовые уведомления; возражений по иску, заявлений, ходатайств не представил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № по РТ, ООО «М Групп» находится в процессе реорганизации в форме слияния и после завершения реорганизации прекратит деятельность. В реорганизации участвуют 4 юридических лица: ООО «М Групп», ООО «БНП», ООО «Ял», ООО «Тын». В результате реорганизации будет создано ООО «Ял». В настоящее время сведений о завершении реорганизации юридических лиц в форме слияния налоговым органом не представлено. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «М Групп».
 
    ООО «Ял», ООО «Тын» и ООО «БНП» привлечены по настоящему делу третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика. При этом несмотря на надлежащее, своевременное неоднократное извещение о времени, месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО «Ял», ООО «Тын», ООО «БНП» в судебное заседание не явились, возражений по иску, заявлений, ходатайств не представили.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции.
 
    Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 66, 68 ТК РФ оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, внесение соответствующей записи в трудовую книжку работника возлагается на работодателя.
 
    В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
 
    В данном случае вышеуказанные требования закона работодателем были нарушены. В частности судом установлено, что Борцов В.А. работал в ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом между Борцовым В.А. и ответчиком установились отношения, характерные для трудовых правоотношений: Борцов В.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, он лично исполнял заранее обусловленные трудовые функции в условиях общего труда, отношения носили возмездный характер и были заранее определены и согласованы сторонами, оплата производилась за труд, что свидетельствует о том, что между Борцовым В.А. и ответчиком возникли трудовые отношения. Несмотря заключение письменного трудового договора и фактическое допущение истца к работе, что не оспаривается ответчиком, в нарушение трудового законодательства работодателем не были надлежаще оформлены документы, подтверждающие наличие этих трудовых отношений, в частности, не были внесены соответствующие записи в его трудовую книжку. Тем не менее в указанный период истцу была выплачена заработная плата за время его работы до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом не были выплачены премиальные выплаты, предусмотренные трудовым договором в размере <данные изъяты>. Кроме того за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачена заработная плата и командировочные суточные расходы на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В данном случае ответчик, будучи обязанным предоставить истребованные судом доказательства: трудовые договоры, штатное расписание, бухгалтерские документы о начислениях и выплатах заработной платы работникам и т.д., уклоняется от явки в суд и от предоставления истребованных судом доказательств. Поэтому, исходя из требований статьи 68 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования истца исходя из его объяснений и принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Кроме того суд учитывает, что истцом кроме собственных объяснений, представлены и иные доказательства, принятые судом как достоверные, совокупность которых является достаточной для удовлетворения требований истца.
 
    В частности наличие трудовых отношений Борцова В.А. с ООО «М Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме показаний самого истца подтверждается следующими доказательствами:
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в суде показал, что он работал в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора. Офис ответчика ООО «М Групп» располагался в городе Заинске, в частном доме, где проживали теща и тесть директора Мингазетдинова Р.Ф., в настоящее время ответчик - ООО «М Групп» зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в действительно никакого офиса и организации там нет, регистрация произведена в частном доме незаконно, с целью уклонится от выплаты задолженности по заработной плате работникам. Одновременно с ним (с ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «М Групп» разнорабочим был принят Борцов В.А., который работал до ДД.ММ.ГГГГ. Между Борцовым В.А. и ответчиком был заключен письменный трудовой договор, Борцов В.А. свою трудовую книжку передал директору ООО «М Групп» Мингазетдинову Р.Ф.. Борцов В.А. в числе других работников работал на объекте по реконструкции «Нижнекамская ГЭС» в городе Набережные Челны, так же на объекте «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (ИНЭКА) и других объектах. Борцов В.А., как и все остальные работники ООО «М Групп», подчинялся внутреннему трудовому распорядку, на него были возложены трудовые функции, определенные трудовым договором, так же был определен размер заработной платы, командировочных, суточных расходов и условия получения премиальных. ФИО2 известно, что за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Борцов В.А. как и другие работники своевременно получал заработную плату, однако ему за тот период не выплатили премиальные и командировочные расходы, а так же Борцову В.А. не выплатили заработную плату за дальнейший период его работы в ООО «М Групп». Борцов В.А. в ООО «М Групп» работал до ДД.ММ.ГГГГ и уволился из-за того, что директор перестал платить заработную плату и иные выплаты, отказался произвести записи в трудовой книжке.
 
    Из показаний свидетеля Роженцева А.В. в суде установлено, что в ООО «М Групп» по письменному трудовому договору он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ электриком в бригаду ФИО2 и работал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в тот период работал в должности заместителя директора, в то же время он руководил работой бригад, в том числе работой бригады, в составе которой работал ФИО6 При поступлении на работу и заключении договора он (ФИО6 передал работодателю - Мингазетдинову Р.Ф. трудовую книжку, однако при увольнении выяснилось, что записи о периоде его работы в ООО «М Групп» в трудовую книжку работодателем не внесены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады ФИО2 он осуществлял ремонтные работы в ФГБОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (ИНЭКА) в <адрес>. В этот же период в течение 07 дней с ними работал Борцов В.А., однако после ДД.ММ.ГГГГ Борцов В.А. уволился, так как директор перестал выплачивать заработную плату и иные выплаты. Все работники, в том числе Борцов В.А. подчинялись внутреннему трудовому распорядку, у всех были определенные заранее оговоренные в трудовых договорах обязанности. Однако ответчик поступил недобросовестно, не произвел записи в трудовой книжке и не выплатил заработную плату, в том числе ему и Борцову В.А..
 
    Вышеизложенные показания ФИО2 и ФИО6 объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
 
    В частности, из представленного временного пропуска за № установлено, что указанный пропуск выдан ФИО2 филиалом ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС» как прорабу ООО «М Групп» и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из графика прохождения сотрудника ООО «М Групп» ФИО2 через турникет центральной проходной Нижнекамской ГЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксировано нахождение ФИО2 на данном объекте в течение рабочего времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Филиалом ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС» представлен общий журнал работ предприятий ООО «ЛД Строй» и ООО «М Групп» по объекту «Реконструкция служебно-производственного комплекса Нижнекамской ГЭС» по заказу ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС». Лицом осуществляющим строительство является ООО «Грань». Начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. В разделе I Журнала «Список инженерно-технического персонала, лица осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» лицами осуществляющими строительство указаны: директор ООО «М Групп» Мингазетдинов Р.Ф. и прораб ООО «М Групп» ФИО2. Раздел 3 Журнала содержит сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства с указанием даты выполнения работ, наименование работ, а так же должность, фамилия, инициалы, подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, в данном случае указаны фамилия ФИО2, его должность – прораб и имеются его подписи. Даты выполнения работ указаны начиная с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также филиалом ОАО «Генерирующая компания» - «Нижнекамская ГЭС» представлены копии пропусков на имя прораба ООО «М Групп» ФИО2. Первый пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ и продлен до ДД.ММ.ГГГГ, второй пропуск действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение сотрудником ООО «М Групп» - прорабом ФИО2 через турникет центральной проходной Нижнекамской ГЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в суд графиком.
 
    Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что требования истца о признании его работавшим в должности рабочего в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая исковые требования Борцова В.А. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, премиальных выплат и суточных расходов по командировочным листам, суд учитывает, что эти требования не оспорены и не опровергнуты ответчиком, поэтому суд исходя из положений ст. 68 ГПК РФ принимает представленные истцом расчеты как достоверные и доказанные.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ при признании судом денежных требований работника обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию невыплаченная истцу заработная плата в размере <данные изъяты> и командировочные суточные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. При этом учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы и органы социального, медицинского страхования, то взысканию подлежит невыплаченная заработная плата за вычетом этих удержаний в размере 13% от взыскиваемой суммы, то есть взысканию подлежит <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что исковые требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы и органы социального и медицинского страхования являются производными от первоначальных требований и зависящими от их удовлетворения и исходя из того, что в данном случае первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления так же безусловно подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований Борцова В.А. в части компенсации морального вреда, то исходя из положений ст. 394 ТК РФ суд полагает эти требования так же подлежащими удовлетворению. При этом исходя из требований ст.151, 1099 ГК РФ учитывая степень вины ответчика, так же степень перенесенных истцом нравственных переживаний и страданий, его семейное, материальное положение, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца как в части установления факта наличия трудовых отношений и взыскания заработной платы, так и в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворяются, поэтому государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борцова В.А. удовлетворить.
 
    Признать наличие трудовых отношений между Борцовым В.А. и ООО «М Групп».
 
    Признать работавшим Борцова В.А. в должности разнорабочего в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать ООО «М Групп» внести в трудовую книжку Борцова В.А. запись о работе в должности разнорабочего в ООО «М Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» в пользу Борцова В.А. заработную плату и суточные выплаты по командировочным листам в размере <данные изъяты>
 
    Обязать ООО «М Групп» произвести отчисления в Пенсионный фонд, налоговые органы и органы социального, медицинского страхования за Борцова В.А. исходя из начисленной заработной платы и командировочных суточных выплат в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» в пользу Борцова В.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «М Групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.
 
.